Somaţie de plată. Hotărâre din 03-06-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 1346/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR.5759/2014
Ședința Publică din 03.06.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea ordonanței de plată formulată de către creditoarea . SRL, în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă curatorul special al debitoarei, av. C. A., lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Curatorul special al debitoarei susține aceleași concluzii pe fond, de respingere a cauzei.
În temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 24.01.2014 sub nr. de mai sus, creditoarea . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 43.047, 91 lei, debit principal, precum și suma de 1373, 11 lei, penalități de întârziere constând în dobânda legală. De asemenea a solicitat și cheltuieli de judecată în valoare de 2473,15 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că între creditoare și debitoare s-a încheiat la data de 11.11.2011, contractul de execuție și montaj nr. 8, având ca obiect furnizarea și montarea componentelor structurii din prefabricate pentru bazinul prefabricat de stocare dejecții. În baz contractului de mai sus, au fost emise facturile fiscale nr. PPP000064/18.04.2013, scadentă la data de 21.04.2013 și factura fiscală PPP_/18.04.2013, scadentă la data de 18.05.2013, ambele în valoare totală de 43.047,91 lei.
A mai arătat creditoarea că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contract, conform procesului-verbal de finalizare lucrări de montaj încheiat la data de 13.02.2013 și procesului-verbal de terminarea lucrărilor nr. 5 din 16.04.2013, ambele procese fiind semnate și stampilate de către debitoare.
Referitor la suma de 1373,11 lei, aceasta a fost calculată în funcție de rata dobânzii de referință.
În final, creditoarea a arătat că în cauză este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1016 Cod procedură civilă.
În drept invocă dispozițiile art.1013 și urm. Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei.
Creditoarea a comunicat debitoarei, prin scrisoare cu conținut declarat cu confirmare de primire o somație, prin care i-a pus în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia (f. 11).
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au depus la dosar în copie: contract de execuție și montaj (f.6-8), lista facturilor neachitate (f.9-10).
Având în vedere că procedura de comunicare a cererii de chemare în judecată s-a întors cu mențiunea destinatar mutat de la adresă, instanța a dispus citarea debitoarei prin publicitate în condițiile art. 167 Cod procedură civilă, fiind desemnat în calitate de curator special, av. C. A..
Curatorul special numit în cauză, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și nelegală.
În apărare a arătat, în esență, că procesele-verbale de care se prevalează creditoarea, nu dovedesc finalizarea lucrărilor, acestea fiind interpretate de către creditoare în favoarea sa, deoarece nu există niciun înscris din care să rezulte recepția finală a lucrării, așa cum este prevăzut în contract. Procesul-verbal de finalizare a lucrărilor de montaj din 13.02.2013 conține mențiuni privind lucrările de montaj, fără a specifica dacă este vorba despre lucrările de montaj ale elementelor prefabricate sau despre montarea bazinului de dejecții. A mai arătat că finalizarea lucrării poate avea loc doar după verificarea probei de etanșeitate a bazinului. A arătat debitoarea, prin curatorul special, că una din condițiile necesare admiterii cererii de emitere a somației de plată nu este îndeplinită, adică să fie vorba despre o creanță certă.
Creditoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că curatorul special nu are cunoștințe despre relațiile contractuale dintre părți, întâmpinarea bazându-se doar pe actele depuse la dosar. A arătat că se impune a se face aplicarea art. 1019 alin.3 Cod procedură civilă, potrivit cărora, în cazul în care debitorul nu a depus întâmpinare, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului, și având în vedere că s-a formulat întâmpinare de către o persoană străină relațiilor existente între părți, se impune a se considera că aceasta nu a fost depusă.
Mai mult, susținerea curatorului special în sensul depășirii termenului de executare a lucrărilor nu poate fi imputată creditoarei, cauza depășirii termenului de finalizare fiind dată de neexecutarea de către debitoare a lucrărilor de executare plan sprijin ( fundație). A mai arătat creditoarea că obligația de plată este condiționată de executarea lucrărilor conform art. VI din Contractul de execuție și montaj și nu de semnarea unui proces-verbal de recepție finală, așa cum susține curatorul special.
Creditorul a depus și note scrise prin care a solicitat instanței să revină asupra dispoziției de numire curator special (f.52). A mai arătat că cererea de chemare în judecată a fost formulată în baza prevederilor art. 1013 și următoarele, care reglementează o procedură simplificată, termenul maxim prin care trebuia soluționată cererea fiind de 45 zile, termen care în momentul de față este depășit.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoare și debitoare s-a încheiat la data de 11.11.2011, contractul de execuție și montaj nr. 8, având ca obiect furnizarea și montarea componentelor structurii din prefabricate pentru bazinul prefabricat de stocare dejecții (f. 6-8).
Conform contractului, prețul a fost stabilit la valoarea de 53000Euro, care urma să fie achitat în 5 rate, conform art. VI din contract. Rata a IV –a, în valoare de 5%, respectiv echivalentul a 2650 Euro, trebuia achitat la etanșarea bazinului de dejecții, iar ultima rată de 10% din valoare, adică 5300 Euro, la 30 de zile de la terminarea montajului bazin.
În baza contractului de mai sus, au fost emise facturile fiscale nr. PPP000064/18.04.2013 (rata a IV-a), scadentă la data de 21.04.2013 și factura fiscală PPP_/18.04.2013 (rata a V-a), scadentă la data de 18.05.2013, ambele în valoare totală de 43.047,91 lei.
Potrivit procesului-verbal de finalizare a lucrărilor de montaj (f.15), rezultă că lucrările de montaj au fost efectuate în perioada 10.10.2012 – 12.10.2012, procesul-verbal fiind încheiat la data de 13.02.2013 și semnat de către ambele părți, fără obiecțiuni.
De asemenea, potrivit procesului-verbal la terminarea lucrărilor nr. 5/16.04.2013 (f.16), lucrările de execuție, transport, montaj și etanșare elemente prefabricate pentru bazinul de stocare dejecții, efectuate în temeiul contractului nr. 8/11.11.2011, au fost realizate conform proiectului. La dosar am mai fost depuse încă patru procese-verbale (f.17-20), încheiate pe parcursul efectuării lucrărilor.
În drept, potrivit art.1.013 (1) Cod procedură civilă „ Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Potrivit art.662 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu; creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau cânt titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului a ajuns la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În speță, instanța trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de către art. 1013 alin.1 Cod procedură civilă privind procedura ordonanței de plată.
Instanța constată că în cauză este vorba despre o creanță certă – existența ei neîndoielnică rezultând din cuprinsul facturilor emise de către creditoare conform contractului de execuție și montaj nr. 8/11.11.2011 precum și a procesului-verbal nr. 5 de terminare a lucrărilor (f.16).
Creanța este lichidă, întinderea ei rezultând din sumele înscrise în facturi și a devenit exigibilă, ultima factură fiind scadentă la data de 18.05.2013 (f.10).
În consecință, coroborând înscrisurile de la dosar instanța apreciază că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii de către creanță a tuturor condițiilor prevăzute de art. 1013 alin.1 Cod procedură civilă necesare emiterii unei ordonanțe de plată.
În ceea ce privește susținerile debitoarei, prin curator special, acestea nu vor fi primite de către instanță, nefiind întemeiate. După cum s-a arătat mai sus, procesul-verbal nr. 5 intitulat PROCES-VERBAL DE TERMINAREA LUCRĂRILOR a fost încheiat la data de 16.04.2013 (f.16), în condițiile în care lucrările de montaj au fost finalizate în data de 12.10.2012 (f.15). Rezultă astfel fără niciun dubiu, că lucrările au fost finalizate, conform contractului. Faptul că s-au înregistrat întârzieri în executare nu are relevanță, atâta vreme cât creditoarea a învederat că acestea s-au datorat culpei debitoarei care nu a executat la timp lucrările care erau în sarcina sa.
În ceea ce privește determinarea penalităților, art. 1017 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că „dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Rata de referință în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru”.
De asemenea, art. 1535 C. Civil prevede la alin. 1 că în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Instanța constată că în cauză părțile nu au stabilit nivelul penalităților, motiv pentru care, la calculul penalităților se aplică rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României, și având în vedere că în cauză este vorba despre plata unei sume de bani, și cererea de obligare a debitorului la plata sumei de 1373, 11 lei este întemeiată.
În considerarea celor enunțate, instanța, în temeiul art. 1021 alin.1 Cod procedură civilă va admite cererea și va soma debitoarea să plătească creditoarei suma de_,91 lei reprezentând debit principal, precum și suma de 1373,11 lei, reprezentând penalități de întârziere. Va fixa termenul de plată de 10 zile de la comunicare.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța constată că creditoarea a solicitat ca debitoarea să fie obligată la plata sumei de 2473,15 lei, depunând factură și ordin de plată prin care s-a făcut dovada achitării onorariului avocațial în valoare de 2473,15 lei (f.21-22), precum și chitanță de plată a taxei de timbru în valoare de 200 lei.
Potrivit art. 451 alin.2 Cod procedură civilă, instanța poate chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de către avocat, ținând cont și de circumstanțele cauzei. Măsura luată nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. Față de aceste prevederi legale, instanța apreciază că suma de 2473,15 lei – reprezentând onorariu avocațial în prezenta cauză este excesiv, prin raportare la complexitatea și munca efectiv depusă de către avocat, suma de 1000 lei fiind de natură a cuprinde munca depusă de avocat dat fiind complexitatea redusă a procedurii din punct de vedere a activității avocatului.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, debitoarea va fi obligată la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, din care suma de 200 lei, reprezentând taxa de timbru, suma de 300 lei, onorariu curator special, iar suma de 1000 lei reprezentând onorariul avocațial redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în Zărnești, . Industrial Zărnești, nr. 1/A, Hala 1, jud. B. în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în Cluj-N., ..38, ..
Somează debitoarea să plătească creditoarei suma de 43.047, 91 lei, debit principal, precum și suma de 1373, 11 lei, penalități de întârziere constând în dobânda legală.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, din care suma de 200 lei, reprezentând taxa de timbru, suma de 300 lei, onorariu curator special, iar suma de 1000 lei reprezentând onorariul avocațial redus.
Fixează termen de plată de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./4 ex/07.06.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4848/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 6195/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
