Plângere contravenţională. Sentința nr. 7951/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7951/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 2340/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7951/2014
Ședința Publică din 17.07.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petentul M. Z. împotriva intimatului INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
La data de 17.07.2014, Primăria Municipiului Cluj N., a depus la dosar relațiile solicitate.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 392 C.proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul de a dispune anularea procesului verbal de constare a contravenției și exonerarea sa de la plata amenzii aplicată, pentru motivele arătate în plângere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 05.02.2014 sub nr._ petentul M. Z., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție emis de parat cu . nr._ încheiat la data de 22.01.2014 de intimat, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
În motivare a arătat că se afla in trafic și se deplasa din direcția . . unei camionete de la C.-Cola. La momentul ajungerii in dreptul trecerii de pietoni din Piața Unirii a trecut pe culoarea verde intermitent a semaforului și a fost oprit de către agentul constatator. După ce a ajuns acasă și a consultat Codul Rutier a constatat ca pietonii se aflau pe celălalt sens de mers, astfel încât petentul nu trebuia sa oprească.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, la dosar s-au depus: copie proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/22.01.2014 (f. 3), copie act identitate(f. 4), copie dovada (f. 5).
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
In probațiune, s-a depus istoricul abaterilor contravenționale ale petentului (f. 10).
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206. art. 223 alin. (3). art. 249 și art. 315 alin. (1) din C.p.c., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul M. Z. a formulat răspuns la întâmpinare în care a arătat că își menține cele arătate în plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video comunicată de către primărie (înregistrarea a fost depusă la f. 37 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.01.2014 (f. 8) petentul M. Z. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 22.01.2014, ora 09:30, a condus autoturismul autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . pătruns în intersecție pe culoarea verde intermitent a semaforului electric aflat în funcțiune, fără a acorda prioritate de trecere pietonilor aflați în trecerea străzii si care aveau acest drept.
Nu pot fi reținute susținerile petentului din plângerea contravențională, potrivit cărora pietonii se aflau pe celălalt sens de mers, pe banda destinată autobuzelor, acestea nefiind susținute de niciun mijloc de probă.
Vizionând înregistrarea depus la dosar, instanța a identificat autoturismul petentului (acesta circula în spatele unei camionete inscripționată ”Pepsi” și nu C.-Cola—petentul a arătat ca a circulat în spatele unei camionete albastre inscripționate ”C.-Cola”, dar este notoriu faptul ca această culoare este specifica ”Pepsi” și nu concurentului ”C.-Cola”). Astfel, instanța reține că petentul circula din direcția Piața Unirii spre Mărăști și la momentul la care autoturismul condus de către petent trecea peste trecerea de pietoni, pe trecere erau pietoni angajați în traversare pe ambele sensuri de mers.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a reușit să facă.
În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. Z., domiciliat in Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., Jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./28.07.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7446/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 17-07-2014,... → |
|---|
