Fond funciar. Sentința nr. 7446/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7446/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 5403/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 7446/2014
Ședința publica din data de 09.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe revizuent V. L. și pe intimat C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., intimat C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect fond funciar – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta reprezentantul reviyuentului, avocat P. Septimiu, lipsa fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta invedereaza ca in cauza s-a formulat cerere de repunere pe rol.
Reprezentantul revizuentului solicita instantei repunerea pe rol a cauzei, avand in vedere ca a reusit sa obtina inscrisurile, pentru lipsa carora a fost suspendata cauza. Mai arata ca, desi dosarul initial a fost solutionat, iar prezentul dosar a fost suspendat pana la solutionarea celui initial, acum a reusit sa intre in posesia inscrisurilor din partea Comisiei Locale.
Instanta invedereaza ca prezentul dosar a fost suspendat pentru a se preciza data la care revizuentul a descoperit inscrisurile in discutie, deoarece din dosar nu rezulta aceasta.
Reprezentantul revizuentului arata ca a aflat despre aceste inscrisuri prin intermediul unui expert care s-a ocupat de identificarea situatiei de la fata locului si ca a depus la dosar o declaratie.
Instanta, avand in vedere cererea de repunere pe rol si susținerile reprezentantului revizuientului, apreciaza ca cererea de repunere pe rol este intemeiata si o admite.
Instanta pune in discutie, din oficiu, exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire, în temeiul art. 324 pct. 4 C.p.civ.
Reprezentantul revizuentului sustine ca a aratat care a fost realitatea, dosarul initial a fost solutionat fara a se lua in considerare realitatea, terenurile erau deja predate Comisiei Locale, iar in ceea ce priveste exceptia tardivitaii, solicita respingerea acesteia, deoarece cererea de repunere pe rol a fost formulata in termen de 30 de zile de la momentul la care a aflat despre existenta protocolului.
Instanta ramane in pronuntare asupra acestei exceptii.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub numărul de dosar _ revizuientul V. L. a solicitat revizuirea sentinței civile nr._ din 01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ .
Revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.p.civ și a arătat că după pronunțarea hotărârii atacate s-au descoperit înscrisuri doveditoare, respectiv Protocolul nr._/2004 încheiat între ADS și Municipiul Cluj-N. prin care o suprafață de teren de 439 ha trece la dispoziția Municipiului de la ADS, în această suprafață fiind inclusă și suprafața de 24,80 ha din tarlaua 53 solicitată în dosarul_ .
Revizuientul mai arată că a aflat de acest protocol la data de 21.02.2013, dar că acesta nu se află în fosesia sa, fiind adresată în acest sens o cerere Municipiului Cluj-N. prin care a solicitat să i se comunice o copie .
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 al.1 C.p.civ Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
Revizuientul solicită revizuirea sentinței civile nr._ din 01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C.p.civ.
Potrivit art. 324 C.p.civ (1) Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti:
4. in cazurile prevazute de art. 322 pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca ori, dupa caz, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;**)
Potrivit art. 322 pct. 5 C.p.civ. Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;
Revizuientul a afirmat că a aflat de existența înscrisului la data de 21.02.2013 de la un expert, respectiv G. V V., depunând în acest sens un înscris la dosar (f.29 ), prin care persoana indicată arată că i-a adus la cunoștință revizuientului de existenața acelui protocol .
Susținerile revizuientului nu pot fi primate de către instanță deoarece pe de o parte probele pe care acestea se întemeiază nu sunt de natură a crea certitudinea cu privire la momentul la care a aflat de existenața înscrisului pe care își întemeiază cererea, acesta, pentru a determina stabilirea unui termen de revizuire, în favoarea sa, putând să indice orice dată, acestea fiind doar afirmații subiective lipsite de temei, iar pe de altă parte textul articolului 322 pct. 5 C.p.civ vorbește de descoperirea înscrisurilor, o noțiune total distinctă de cea privind luarea la cunoștință de existența acestora, descoperire care nu este probată în niciun fel în cauză, cu atât mai mult cu cât înscrisul nu a putut fi pus la dispoziția instanței.
În consecință instanța apreciază că existența înscrisului putea fi cunoscută de către revizient încă de la momentul încheierii sale, respectiv anul 2004 sau cel mai târziu în momentul în care a avut loc judecata asupra fondului litigiului în dosarul_ , astfel încât cererea introdusă la data de 27.02.2013 este formulată mult peste termenul de 1 lună stabilit prin art. 324 C.p.civ.
Pentru aceste motive instanța va admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire și va respinge cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată.
În temeiul art. 274 C.p.civ instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere pe rol.
Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr._ din 01.11.2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ formulată de revizuientul V. L., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimații, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj și C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 158, jud. Cluj ca fiind tardiv formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 09 iulie 2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
Red/dact/FCR/18.07.2014/5ex
| ← Evacuare. Sentința nr. 46/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7951/2014.... → |
|---|
