Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 21744/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 832/2014
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B.- T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta R. C.- A., in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă petenta personal, care se legitimeaza cu C.I. ., nr._, CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
În temeiul dispozitiilor art. 131 alin 1 Cod pr. civila, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza dispozitiilor art. 32, alin. 1 din O.G. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Petenta arata ca nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Petenta solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar si a probei testimoniale cu un martor, respectiv T. G. M., teza probatorie fiind dovedirea faptului ca nu i s-a respectat dreptul la aparare.
Instanța, avand in vedere teza probatorie aratata de petenta, respinge proba testimoniala cu martorul T. G. M., ca nefiind utila solutionarii cauzei. Totodata, in baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petenta solicita in principal, admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar reducerea amenzii sau esalonarea. Arata ca la momentul cand s-a prezentat echipajul de politie se afla sub influenta alcoolului si nu a inteles ce i s-a solicitat. De asemenea, arata ca isi recunoaste gresala si regreta ceea s-a intamplat.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013 sub nr._ petenta R. C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ–Secția 3, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.09.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, ca motive de nelegalitate a procesului verbal faptul că nu i s-a pus în vedere ca are dreptul de a face obiecțiuni, sancțiunea aplicată nu este proproțională cu gravitatea faptei.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr.2/2001.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr.80/2013 (f.4).
În probațiune petenta a depus în copie înscrisuri (f. 5-6).
Intimatul, legal citat a depus la dosarul cauzei întâmpinare în data de 25.10.2013 (f.9) solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune intimatul a depus înscrisuri (f.9-12).
La data de 25.11.2013 (f.17) petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.09.2013 (f.6) petenta R. C. A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei + 1.000 lei + 200 lei =total de 2200 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 3.09.2013, ora 00:30, aflându-se pe ., nr. 68, .-N., s-a constituit împreună cu T. G.-M., A. A.-I. și M. A. într-un grup în scopul de a săvârși fapte ilicite, contrare ordinii și liniștii publice. Totodată a tulburat liniștea locatarilor prin producerea de zgomote, larmă și ascultare muzică la intensitate ridicată. De asemenea nu a prezentat date reale cu privire la identitatea sa, fapte prevăzute de art. 3, pct. 2, 26 și 31 din Legea nr.61/1991 și sancționate de art. 4, lit. c, c și a din același act normativ.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată la data de 17.09.2013 la Judecătoria Cluj-N., procesul verbal fiind semnat de petentă (f.4).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
În considerentele Recursului în Interesul Legii nr. 22/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că. art. 17 din OG nr. 2/2001 precizeaza expres că numai pentru cazurile de nulitate conținute de acest text legal, sancțiunea nulității se poate constata și din oficiu. Rezultă așadar că în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor legale, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Pentru a se reține incidența nulității relative este necesară existența unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (art. 175 alin. 1 C.proc.civ.).
Potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce vor fi consemnate distinct. Instanța reține că obiecțiunile neconsemnate în cuprinsul procesului verbal pot fi invocate în fața instanței învestită cu soluționarea plângerii contravenționale conform art. 34 din OG 2/2001, semnarea procesului verbal de contravenție neavând nicio relevanță cu privire la acest aspect. Prin urmare petentul nu a făcut dovada unei vătămări care să se preteze pe dispozițiile art. 175 alin. 1 C.proc.civ. prin raportare la motivele de anulare invocate, nerespectarea art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 la întocmirea procesului verbal, astfel că instanța va respinge acestea apărări ca neîntemeiate. Totodată vor fi respinse ca neîntemeiate și apărările întemeiate pe solicitarea petentei de a i se permite să angajeze un apărător, acestea neîntrunind condițiile prevăzute de art. 175 alin. 1 C.proc.civ., petenta având la dispoziție suficient timp chiar și ulterior sancționării, să-și angajeze apărător, însă nici în prezent nu a făcut-o, demersul ei rămânând doar la nivelul de intenție, astfel cum și menționează în plângerea contravențională (f.2).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentului îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 3 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție: 2) constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială;
26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora;
31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
Potrivit art. 4 alin.1 din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34);
b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);
c) cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei, cele prevăzute la pct. 2), pct. 5)-7), pct. 8)-10), pct. 13), 15), 19), 20), 26), 27), 29) și pct. 32);
Prin raportare la acest text de lege, cu privire la prima faptă reținută în sarcina petentei, agentul constatator a menționat faptul că „în data de 3.09.2013, aflându-se pe ., nr. 68, .-N., s-a constituit împreună cu împreună cu T. G.-M., A. A.-I. și M. A. într-un grup în scopul de a săvârși fapte ilicite, contrare ordinii și liniștii publice” fără să descrie suficient fapta astfel încât să rezulte scopul pentru care s-a constituit grupul, în condițiile în care există presupunerea rezonabilă că cele 4 persoane s-au întâlnit în scopul de a petrece timp împreună. Or, activitatea de a petrece nu reprezintă o faptă ilicită, atâta vreme cât nu sunt încălcate alte norme, cum ar fi, de exemplu tulburarea liniștii locatarilor, faptă pentru care, de altfel, petenta a fost sancționată distinct.
Rezultă așadar, că atâta vreme cât în cuprinsul procesului-verbal nu s-a descris suficient fapta prevăzută de art. 3 pct. 2 din Legea nr.61/1991, pentru a da posibilitatea instanței de judecată să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în cauză petenta a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal cu privire la această faptă.
Pentru aceste considerente instanța va anula în parte procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor . nr._ din data de 04.09.2013, cu privire la contravenția prevăzută de art. 3 pct. 2 din Legea nr.61/1991 și va exonera petenta de plata amenzii de 1000 lei, aplicată pentru această faptă.
Cu privire la celelalte două fapte reținute în sarcina petentei, întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Instanța reține că petenta nu a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, solicitând doar reindividualizarea sancțiunii (f.18).
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/5001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța arată că petenta, în susținerea plângerii a învederat doar că amenda este foarte mare față de veniturile sale, ceea ce nu este în măsură să ducă la înlocuirea sancțiunii, deoarece cuantumul amenzilor stabilite de către legiuitor sunt mai mici sau mai mari în funcție de pericolul social generic al faptei. Or, faptele săvârșite de către petentă se încadează în categoria acelora care au fost considerate de către legiuitor ca având un pericol social abstract ridicat.
Totodată instanța reține că petenta prin faptul că și-a declinat o identitate falsă, motivat de împrejurarea că era sub influența băuturilor alcoolice nu poate fi reținut de către instanță, având în vedere vârsta acesteia precum și comportamentul avut în fața instanței.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 200 lei și 1000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol, ceea ce face ca înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment sau eșalonarea plății amenzii să nu fie oportună.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/5001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta R. C. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ Secția 3 cu privire la faptele prevăzute de art. 3 pct. 26 și 31 din Legea nr.61/1991 și în consecință va menține procesul verbal . nr._ din data de 04.09.2013 cu privire la aceste fapte.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. C. A. cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. E ., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ –Secția 3 cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.09.2013 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 3 pct. 2 din Legea 61/1991 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată pentru această faptă.
Menține restul procesului-verbal de contravenție contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8338/2014.... | Reexaminare amendă judiciară. Încheierea nr. 2263/2014.... → |
|---|
