Contestaţie la executare. Sentința nr. 3794/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3794/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 11253/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3794/2014
Ședința publică din 9 aprilie 2014
Instanța constituita din:
P.: D. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată contestatoarea F. M., în contradictoriu cu intimata V. A. I., în litigiul având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2014, fiind consemnate în încheierea din ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.04.2014.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.05.2013 sub nr. de dosar_ contestatoarea F. M. în contradictoriu cu intimata V. A. I. a formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor formelor de executare începute în baza titlului executoriu, sentința civilă nr._/2012 pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N. și care fac obiectul dosarului execuțional nr. 38/2013 al B. L. V., reprezentând cheltuielile de executare sau, în subsidiar, dimunuarea cheltuielilor de executare prevăzute în somația și procesul verbal privind cheltuielile întocmit la data de 07.05.2013, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N. a fost obligată la plata sumei de 14.600 lei cu dobândă legală aferentă în baza unui contract de împrumut încheiat cu intimata.
Contestatoarea a arătat că intimata s-a folosit în proces de două martore, pe care nu le cunoștea deloc, și care au susținut că banii au fost împrumutați.
În continuare, se învederează că între părți a mai avut loc un litigiu, în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., prin sentința civilă pronunuțată admițându-se în parte acțiunea și dispunându-se nulitatea absolută parțială a contractului de împrumut în privința dobânzii
Potrivit contestatoarei, la data de 07.05.2013 a fost somată să achite creditoarei suma de 18.476,20 lei reprezentând 14.600 lei împrumut nerestituit, 1.988,50 lei chletuieli de judecată, 1.887,70 lei cheltuieli de execitare, 30 lei arhivare dosar, 10 lei emitere somație, 100 lei formare dosar, 100 lei proces verbal distribuire sume, 14,70 lei trimite prin poștă, 1 leu înregistrare dosar, 10 lei înființare poprire, 40 lei proces verbal de îndeplinire procedură, 1660 lei onorariu executor. S-a arătat că cheltuielile de executare sunt foarte ridicate, executorul procedând doar la emiterea unui proces verbal și a unei somații, singura diligență fiind înregistrarea cererii de încuviințare și transmiterea somației de executare. Astfel, contestatoarea a solicitat instanței să analizeze acest onorariu prin prisma existenței unui raport de proporționalitate între drepturile și interesele ambelor părți.
În subsidiar, contestatoarea a cerut instanței diminuarea cuantumului aferent cheluielilor de executare întrucât nu există nicio dovadă din care să rezulte, fără putință de tăgadă, faptul că a refuzat punerea în executare a titlului executoriu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 622, art. 718 și urm. C.pr.civ., art. 451 C.pr.civ
Contestatoarea a atașat înscrisuri (f. 6-16).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei și timbru judiciar de 0,60 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la nici un termen.
La dosar a fost depusă o copie a dosarului deexecutare nr. 38/2013 al B. L. V. (f. 50-87).
Prin Încheierea civilă nr. 7060/CC/2013 pronunțată în dosar civil nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj N., a fost respinsă cererea de suspendare provizorie solicitată de contestatoare.
Prin Încheierea pronunțată la data de 09.10.2013 în prezentul dosar, instanța a dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 4 C.pr.civ raportat la art. 713 alin. 2 C.pr.civ.. Contestația este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 173 alin. 1 lit. a din OG 92/2003, încheierea atacată fiind comunicată la data de 08.05.2013 (fila 16), iar cererea fiind depusă la data de 13.05.2013 (fila 2).
La termenul de judecată din data de 27.11.2013, instanța a respins cererea de suspendare formulată de contestatoare în baza art. 413 alin. 1 pct. 2 din C.pr.civ., cerere motivată de faptul că se începuse urmărirea penală împotriva creditoarea. Instanța a constatat faptul că urmărirea penală nu era începută, plângerea penală fiind formulată de contestatoarea împotriva intimatei, în chiar ziua ședinței.
Au fost acordate 3 termene în cauză pentru achitarea debitului, la solicitarea contestatoarei.
La termenul din data de 02.04.2014 instanța a respins cererea de suspendare a cauzei în vederea achitării debitului la data de 01.10.2014.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele aspecte.
În fapt, prin sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, contestatoarea a fost obligată la restituirea către reclamantă a sumei de 5000 USD, respectiv a sumei de 14.600 lei cu dobândă legal aferentă de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală și achitarea sumei de 1.988,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea civilă nr. 4037/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr. 9191/211/213 a fost încuviințată executarea silită împotriva debiotarei.
Prin încheierea nr. 38 din data de 07.05.2013 au fost stabilite cheltuielile de executare la suma totală de 1.887,70 lei din care 1660 lei reprezenta onorariu de executor. Prin somația emisă în aceeași zi de B. L. V., contestatoarei debitoare i s-a pus în vedere achitarea sumei totale de 18.476,20 lei (fila 70).
În raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța apreciază că în speță contestația la executare este neîntemeiată pentru următoarele considerente.
În drept, se reține ca executarea silita este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge – cu concursul organelor competente – pe debitorul sau, care nu își execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit, procedura fiind reglementată în Cartea a V-a din Codul procedură civilă.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. Potrivit art. 712 alin. 2 „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
În ceea ce privește susținerile contestatoare privind inexistența datoriei sale față de creditoare, instanța constată faptul că aceasta nu pot face obiectul contestației la executare întrucât privesc fondul dreptului ce a făcut obiectul unei hotărâri judecătorești, art. 712 alin. 2 excluzând aceste apărări.
De asmenea, instanța va respinge apărarea contestatoarei privind faptul că executarea silită îndreptată împotriva ei nu era necesară. Astfel, contestatoarea a invocat inexistența datoriei sale bănești, a formulat plângere penală împotriva creditoarei sale pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții iar de la data începerii executării silite împotriva sa nu a achitat datoria, susținerea sa privind existența disponibilității de executare voluntară a creanței fiind, în mod clar, formulată cu rea-credință.
În același timp, instanța observă faptul că contestatoarea a formulat 3 cereri de amânare a cauzei pentru achitarea debitului, la ultimul termen solicitând chiar suspendarea cauzei până la data de 14 septembrie 2014, pe motivul unei pretinse înțelegeri încheiate cu creditoarea. Instanța a respins această ultimă solicitare întrucât nu exista nicio dovadă a acordului dintre contestatoare și debitoare, decât susținerile acesteia din urmă iar o astfel de încercare de tergiversare a unei acțiuni introduse chiar de debitoare este inacceptabilă.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța observă faptul că potrivit art. I al Ordinului nr. 2.561/C din 30 iulie 2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti – pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de până la 10% creanță. Același cuantum maxim este prevăzut și de art. 39 alin.1 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatorești.
Instanța nu poate interveni pentru a mări sau micșora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului. Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de art. 39 alin. 1 din Legea nr.188/2000, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut intimata-contestatoare, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
În cauză creanța solicitată a fost în sumă de 16.588,50 lei reprezentând debit principal și cheltuieli de judecată iar onorariul executorului a fost stabilit la suma de 1660 lei. Instanța apreciază faptul că acest onorariu este sub nivelul procentului maxim de 10% prevăzut de lege având în vedere ca dobânda legală calculată de la data de 27.10.2010 și până la data introducerii cererii de executare silită - 12.04.2013, potrivit dispozițiilor din titlul executoriu, este de 2343 lei. Astfel, adunând debitul principal de 16.558,50 lei cu dobânda rezultă un total de 18.931 lei, onorariul de 1660 lei fiind situat sub pragul maxim stabilit de lege.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea F. M. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea F. M., cu domiciliul procesual ales în Cluj N., .. 4, . în contradictoriu cu intimata V. A. I. cu domiciliul în Cluj N., ., ..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2014
PREȘEDINTEGREFIER
D. I. T. R.
Red./Dact. I.D. 4 ex. 18.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2014.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5505/2014.... → |
|---|
