Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5505/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5505/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 6124/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5505/2014
Ședința publică din 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. F. B.
Judecator C. M. C.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe debitoarea .. in contradictoriu cu creditoare S.C. U. A. S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul creditoarei av. M. T. in substituirea av. Budusan L., care depune delegație de substituire la dosarul cauzei, lipsa fiind creditoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, la data de 22 mai 2014, de către creditoare, întâmpinare.
Având în vedere prevederile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că potrivit art. 94 pct.4 si art. 107 alin. 1 din codul de procedură civilă este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul creditoarei arata ca isi menține poziția procesuala exprimata prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei raportat la cererea in anulare somație de plata formulata de către debitoare menționând ca nu s-a realizat nimic nou, platile ramanand in continuare neachitate, in întâmpinare fiind precizat ce s-a achitat si ce nu s-a achitat. Reprezentantul creditoarei la interpelarea instanței arata ca la stabilirea penalităților s-a avut in vedere stingerea debitului.
Instanța pune in discuție reprezentantului creditoarei faptul ca pe tabelul in care s-au calculat penalitățile nu apare data la care s-a stins debitul iar debitoarea a mai efectuat trei plați diferite la momente diferite.
Reprezentantul creditoarei arata ca data la care s-a stins debitul este data de 31 octombrie, data la care s-a achitat debitul solicitat. Totodată precizează ca platile au fost efectuate in zilele de 18 octombrie, 29 octombrie si 31 octombrie motiv pentru care apreciază ca ar trebui scăzute anumite sume pentru zilele respective din cuantumul penalităților.
Instanța pune in discuție reprezentantului creditoarei faptul ca cererea de chemare in judecata a fost înregistrata pe rolul instanței in data de 19 decembrie 2013, la aceasta data fiind efectuate cele trei plați mai sus menționate, motiv pentru care acestea trebuiau avute in vedere la calculul penalităților.
Reprezentantul creditoarei arata ca de la data scadenta si pana la plata debitului s-a calculat debitul care a fost solicitat, debit cu privire la care a fost obținuta hotărârea civila atacata.
Reprezentantul creditoarei arata platile efectuate de către debitoare rezulta din chitanțele depuse la dosarul cauzei, chitanțe care atesta platile efectuate prin semnătura debitoarei insa prin acestea nu s-au indicat ce anume facturi au fost avute in vedere si astfel s-a considerat ca data stingerii debitului este data ultimei plați efectuate, respectiv data de 31 octombrie.
Instanța pune in vedere reprezentantului creditoarei faptul ca regula imputației plații in astfel de situații este ca se sting facturile mai vechi iar creditoarea nu poate susține ca nu are cunoștința despre ce anume s-a stins prin platile efectuate de către debitoare.
Reprezentantul creditoarei arata ca se impune o recalculare a debitului, diferența fiind data de scăderea diferenței zilelor dintre data efectuării plaților si pana la data considerata ca fiind data scadenta.
Reprezentantul creditoarei arata ca isi menține poziția procesuala exprimata prin întâmpinare, sentința atacata fiind legala. Totodată arata ca nu are alte cereri de formulat.
În baza art. 238 C.pr.civ. instanța apreciază că prezentul dosar, în situația in care părțile nu mai au alte cereri în probațiune, se poate soluționa la termenul de azi.
În temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 N. C. pr. civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele parți ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul creditoarei solicita respingerea cererii formulata de către debitoare ca neîntemeiata si menținerea sentinței atacate pentru motivele arătate pe larg in cuprinsul intampinarii, fara cheltuieli de judecata.
Instanța retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, retine că prin cererea în anulare formulată de debitoarea . împotriva Ordonanței de plata nr. 2022/2014 a Judecătoriei Cluj-N. si înregistrata la data de 24.03.2014 se solicita pronunțarea unei hotărâri judecătorești in contradictoriu cu creditoarea . prin care sa se anuleze ordonanța de plata întrucât este netemeinica si nelegala.
In motivarea cererii, debitoarea arata ca instanța de fond a admis cererea creditoarei deși aceasta nu a parcurs procedura prevăzuta de art. 1014 NCPC instanța substituindu-se in aparitorul creditoarei atunci când a considerat ca înscrisul de la f. 17 din dosar reprezintă un conținut declarat al somației. De asemenea, creditoarea face vorbire de un debit neachitat în sumă de 2727,74 lei și penalitatea în sumă de_,36 lei calculate până la data de 25.10.2013, omițând cu bună știință să recunoască faptul că la data de 25.10.2013, data la care a fost transmisă somația, debitul era de 2027,74 lei, o parte din debit fiind achitat cu chitanța nr._ din 18.10.2013. Mai mult, în somație se solicită plata penalităților până la data de 25.10. pentru ca în acțiunea dedusă judecății să se solicite penalitatea calculată până la data de 31.10.2013. În continuare, susține că instanța de fond nu face vorbire de aspectul prin care a contestat modul de calcul al penalităților, limitându-se a retine că penalitățile se datorează pentru plata cu întârziere deși acest calcul a fost făcut pentru întreg debitul neluându-se în considerare că la data de 18.10.2013 debitul era achitat parțial iar la 31.10.2013 achitat integral.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1023,411 alin .1 pct. 2 C.pr.civ.
La data de 22.05.2014 debitoarea a formulat întâmpinare (f. 20-23) prin care a solicitat respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată, și menținerea Sentinței civile nr. 2022/2014 a Judecătoriei Cluj-N., reluând practic toate aspectele învederate în cadrul cererii de ordonanța de plata .
Analizând cererea în anulare formulată de către creditoare, instanța retine următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2022/2014 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțata in dosar civil nr._/211/2013 s-a admis cererea creditoarei de emitere a ordonanței de plată, fiind somată debitoarea sa plătească creditoarei suma de_,12 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal de 2727,47 lei in cuantum de 0,5% pe zi de întârziere calculate începând cu data scadenței facturilor fiscale si pana la data de 31.10.2013, data achitării debitului restant precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
Ordonanța civilă a fost comunicată debitoarei la data de 13.03.2014, cererea în anulare fiind depusă la poștă la data de 21.03.2014, fiind respectat astfel termenul legal prevăzut de art. 1023 alin .1 NCPC.
Cu privire la primul aspect învederat de către debitoare, referitor la procedura somației care ar fi fost depusă doar la poștă și astfel nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la somație, instanța arată că acesta este nefondat și nu poate fi luat în considerare întrucât, pe de o parte dispozițiile art. 1014 NCPC au fost prevăzute de către legiuitor nu ca și un formalism excesiv, ci doar pentru a se asigura că această somație poate ajunge la debitor și acesta să ia cunoștința, indiferent că e sub forma trimiterii prin executor judecătoresc sau prin poștă. Pe de altă parte, modalitatea prin care creditoarea a somat debitoare, corespunde reglementărilor legale, fiind cu conținut declarat și confirmare de primire, instanța de fond apreciind în mod corect că această procedură este îndeplinită. De altfel, scopul a fost atins, debitoarea primind somația, semnând si stampilând în acest sens (f. 14-19 dosar de fond).
În ceea ce privește cel de al doilea aspect învederat de către debitoare referitor la neluarea în considerare de către creditoare a plăților efectuate la momentul calculării penalităților de întârziere, instanța consideră că reprezintă un argument valabil, de natură a atrage modificarea hotărârii inițiale, Sentința civila nr. 2022/2014 a Judecătoriei Cluj-N., întrucât deși creditoarea recunoaște plățile invocate de către debitoare ca fiind făcute la data de 18.10.2013 (700 lei), 29.10.2013 (530 lei) și 31.10.2013 ( 2198 lei)- f. 5-6 dosar de fond, din calculul penalităților la data de 31.10.2013 (f. 13- dosar fond) rezultă că aceste plăți parțiale nu au fost avute în vedere, ele calculându-se în continuare la întreg debitul inițial, aspect nelegal.
În consecință, instanța în temeiul art. 1023 alin. 6 NCPC va admite în parte cererea în anulare și va modifica Sentința civilă nr. 2022/28.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar civil nr._/211/2013 și va obliga debitoarea să achite creditoarei, în termen de 10 zile, penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere calculate asupra debitului principal, de 2.727,74 lei, începând cu data scadenței fiecărei facturi până la achitarea integrală, luând în considerare plățile intermediare efectuate la data de 18.10.2013 (700 lei), 29.10.2013 (530 lei) și 31.10.2013 ( 2198 lei) . Totodată, va menține dispozițiile referitoare la cheltuielile de judecată din Sentința civila nr. 2022/28.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
În temeiul art. 451-453 NCPC va reține că în prezenta cale de atac nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea în anulare formulată de debitoarea .. cu sediul în V. Moara Grecilor Șoseaua Națională nr. 24, jud. V. în contradictoriu cu creditoarea S.C. U. A. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj,
Modifică Ordonanța civila nr. 2022/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. civ. nr._/211/2013.
Obligă debitoarea să achite creditoarei, în termen de 10 zile, penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere calculate asupra debitului principal, de 2.727,74 lei, începând cu data scadenței fiecărei facturi până la achitarea integrală, luând în considerare plățile intermediare.
Menține dispozițiile referitoare la cheltuielile de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N.-F. B. C. M.-C.
GREFIER:
A. S.
Red./dact: N.F.B.
03.06.2014/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3794/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8338/2014.... → |
|---|
