Plângere contravenţională. Sentința nr. 931/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 931/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 26707/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 931/2014
Ședința publică din data de 03.02.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SA – SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE – Transilvania Nord în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/23.10.2013.
La apelul nominal facut în ședință publică atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea petentului de judecare a cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.pr.civ.,
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 529 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că, la data de 26.11.2013, prin Serviciul Registratură, petenta a depus la dosar delegație de reprezentare, iar la data de 10.12.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare. De asemenea, la data de 16.01.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
Apoi, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 13.11.2013, petenta . SA – SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE – Transilvania Nord a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.10.2013.
În motivare, petenta a învederat, în esență, că fapta contravențională pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție poate fi comisă doar de o persoană fizică, persoana juridică putând fi sancționată doar pentru faptele săvârșite cu vinovăție de organele sale de conducere cu prilejul îndeplinirii atribuțiilor care le revin acestora, fiindcă astfel de fapte sunt faptele persoanei juridice însăși.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și art. 219 C.civ.
În dovedire, petenta a depus procesul verbal de contravenție . nr._/23.10.2013 (fila 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 3).
Legal citat, intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ,prin Serviciul Registratură, în data de 10.12.2013, a depus întâmpinare – filele 16 - 18, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic încheiat.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, art. 1 lit. c din HCL nr. 191/2009.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 19 – 24).
La data de 16.01.2014, prin Serviciul Registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinare – filele 32 – 33.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 23.10.2013 a fost întocmit de către agentul constatator M. I. din cadrul Direcției Poliției Locale – M. C.-N., procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ – fila 4, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 1 lit. c din HCL nr. 149/2009, respectiv pentru faptul că, în data de 29.04.2013, în jurul orelor 15.05, în urma controlului efectuat, s-a constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ocupa abuziv locul de parcare din . – 7, din curtea Primăriei, loc de parcare destinat autovehiculelor instituției; pentru aceste motive petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 400 lei.
În procesul verbal s-a menționat și faptul că petenta nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal, iar persoanele de față refuză să se implice.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că, în cauză, nu este incidentă niciuna dintre acestea.
Apărarea petentei potrivit căreia fapta contravențională pentru care s-a întocmit procesul verbal poate fi săvârșită doar de către o persoană fizică nu are susținere legală, prin dispozițiile art. 5 din HCL nr. 149/2009 indicându-se că și persoana juridică răspunde contravențional. Totodată, din adresa emisă de intimat petentei pentru comunicarea datelor de identificare ale utilizatorului autoturismului (filele 22 – 23 din dosar) rezultă că agentul constatator și-a îndeplinit obligația impusă prin dispozițiile legale de a solicita petentei să comunice datele de identificare ale utilizatorului autoturismului cu nr. de înmartriculare_ în data de 29.04.2013, ora 15.05, contravenienta fiind cea care nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a comunica datele de identificare ale utilizatorului vehiculului.
Prin urmare, instanța apreciază că motivele de nulitate invocate de petentă nu sunt de natură să atragă anularea procesului verbal de contravenție contestat, astfel că le va respinge, ca neîntemeiate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauză, petenta nu a invocat niciun motiv de netemeinicie a procesului verbal de contravenție contestat.
În consecință, instanța apreciază că petenta a avut posibilitatea de a utiliza de orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde realității, dar susținerile sale din plângerea formulată și înscrisurile depuse la dosar nu fac dovada contrară cu privire la situația de fapt reținută prin întocmirea procesului verbal atacat.
Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Avându-se în vedere și faptul că petentei i s-a aplicat amenda în limitele prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.
În baza art. 453 alin. 1 Cpr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat, având în vedere că plângerea petentei va fi respinsă în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . SA – SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE – Transilvania Nord, cu sediul în C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., . - 3, jud. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 03.02.2014.
Președinte, Grefier,
Red./Dact. B.I.A. 07.02.2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5618/2014.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2405/2014.... → |
|---|
