Superficie. Sentința nr. 6954/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

În drept, apărările formulate au fost întemeiate pe dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ., art. 111 C.proc.civ., art. 166 C.proc.civ., art. 1201 C.civ., art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar (f. 100-116).

La termenul de judecată din data de 08.12.2010, reclamanții au depus întâmpinare la cererea reconvențională (f. 144-147), cu acte anexă (f. 148-156, vol. I).

La același termen de judecată, reclamanții au depus precizare de acțiune, prin care au solicitat instanței să se pronunțe asupra petitului II din acțiune, în sensul de a dispune modificarea părții A descriptive a CF-urilor în care sunt înscrise magazinele, cu evidențierea actuală a stării tehnice a acestora (f. 163-165, vol. I).

În ședința publică din 29.03.2011, pârâta-reclamantă a depus o cerere de renunțare la judecata petitului II din cererea reconvențională, având ca obiect obligarea reclamanților-pârâți la plata daunelor materiale pentru lipsa de folosință a terenului (f. 202, vol. I). Totodată, a depus o cerere de modificare a acțiunii reconvenționale, prin care a solicitat, în principal, desființarea construcțiilor noi, iar în caz de refuz să fie autorizată pârâta să le desființeze pe cheltuiala reclamanților; radierea din CF a acestor construcții; radierea dreptului de ipotecă deținut de diferite unități bancare și înscris în CF deschis pentru aceste magazine; radierea dreptului de servitute de trecere auto și pietonal înscris în CF terenului și în favoarea construcțiilor magazine; obligarea reclamanților la predarea către pârâtă a terenului ocupat de construcții; în subsidiar, a solicitat radierea din CF a construcțiilor magazine, cu radierea dreptului de ipotecă și a dreptului de servitute din evidențe din CF, cu înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra construcțiilor noi, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, potrivit art. 494 C.civ., astfel urmând reclamanții să fie obligați la predarea magazinelor construcții noi către societatea pârâtă; în terțiar, pârâta-reclamantă a solicitat obligarea reclamanților la demontarea construcțiilor de tip magazin, predarea terenului de sub aceste magazine către pârâtă, radierea construcțiilor magazine din CF, precum și a dreptului de ipotecă și a servituții de trecere auto și pietonală, tot pe temeiul accesiunii imobiliare artificiale, reclamanții fiind constructori de rea-credință pe terenul pârâtei; cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual (f. 203-210, vol. I).

În motivare, societatea pârâtă a reluat, în esență, apărările formulate prin cererea reconvențională promovată în dosar nr._/211/2010, precum și în întâmpinarea depusă la dosarul_, dosare conexate, argumentând în plus că aceste magazine au fost edificate ca fiind construcții demontabile și provizorii, însă reclamanții au procedat la modificarea structurală a acestora, fără a deține acordul pârâtei și fără o autorizație de construire valabil emisă, devenind construcții noi, care, în virtutea accesiunii imobiliare artificiale, potrivit art. 494 C.civ., devin proprietatea pârâtei, care este abilitată să ceară desființarea acestora. Pentru ipoteza subsidiară în care instanța ar reține buna-credință a reclamanților în momentul executării construcțiilor noi, pârâta a solicitat sa i se recunoască dreptul de proprietate asupra acestor, în calitate de proprietară a terenului, privit ca bun principal, prin încorporarea construcțiilor în sol, fiind incidente dispozițiile art. 494 C.civ., privind accesiunea imobiliară artificială. În terțiar, pârâta a solicitat desființarea construcțiilor magazine, astfel cum acestea au fost modificate de reclamanții-pârâți, în situația în care instanța, ca urmare a probațiunii administrate în cauză, ar reține că, prin lucrările efectuate de reclamanți, magazinele nu au devenit construcții noi, fiind vorba doar de niște îmbunătățiri aduse acestora de către reclamanți. Petitul formulat în terțiar are la bază argumentarea pârâtei în sensul că reclamanții nu dețin un titlu locativ asupra terenului, magazinele sunt construcții provizorii și demontabile, iar pârâta se prevalează de dreptul de proprietate (drept absolut) asupra terenului de sub magazine, solicitând evacuarea reclamanților.

În drept, art. 480, art. 494 C.civ. din 1865.

În probațiune, a solicitat proba cu interogatoriul reclamanților-pârâți, expertiza tehnică, cercetarea la fața locului, proba testimonială și proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 211-223, vol. I; 120-172, vol. II; 20-57, vol. III).

Prin Serviciul Registratură, în data de 17.10.2011, pârâta B. COMERCIALA CARPATICA SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respingă cererea pârâtei formulată împotriva sa, pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât obligațiile contractuale ale ., în garantarea cărora au fost constituite ipotecile a căror anulare se cere, au fost achitate integral (f. 102, vol. II).

Prin Încheierea Ședinței publice din data de 10.11.2011 (f. 108-112), instanța a admis excepția inadmisibilității petitului I din cererea principală (constatarea stării tehnice actuale a magazinelor în litigiu), a calificat excepția inadmisibilității acțiunii cu privire la petitul II din acțiune ca fiind o apărare de fond; a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la reclamanții .; G. C., B. V., G. I., G. G., . SRL, C. R., B. A. și B. I.; a respins excepția tardivității formulării cererii de modificare a acțiunii reconvenționale; a respins excepția exercitării cu rea credință a drepturilor procesuale de către reclamanți, invocată de pârâta-reclamantă ca neîntemeiată. Instanța a reținut că, în ceea ce privește excepția inadmisibilității petitului I din cererea de chemare în judecată, promovată de reclamanții M. S., M. F. s.a., în contradictoriu cu pârâta S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A., excepția invocată de către pârâtă are caracter absolut, de fond și dirimantă, fiind întemeiată. Prin capătul de cerere I astfel cum a fost formulat, reclamanții tind să obțină constatarea unei stări de fapt, in condițiile art. 111 C.proc.civ. Acțiunea în constatare poate fi promovată cu succes, de principiu, doar pentru constatarea unei stări de drept, iar nu de fapt. Capătul de cerere analizat are mai degrabă valoarea unei apărări de fond, ce urmează a fi avută în vedere o dată cu soluționarea pe fond a cauzei.

Relativ la excepția inadmisibilitității petitului II din cererea introductivă de instanță, invocată de aceeași pârâtă prin întâmpinare, instanța urmează a califica excepția în discuție ca o apărare pe fondul cauzei, neconstituind o veritabilă excepție procesuală, tinand seama ca reclamanții tind să obțină modificarea cuprinsului cărții funciare - foaia A, în ceea ce privește partea descriptivă a imobilelor înscrise.

Referitor la excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanța a reținut că aceasta este fondată, în ceea ce îi privește pe reclamanții .; G. C., B. V., G. I., G. G., . SRL, C. R., B. A. și B. I.. Raportat la caracterul excepției invocate, absolută, de fond, peremptorie, precum și împrejurarea că acești reclamanți, personal sau în calitate de habentes causam, au stat în judecată anterior în cadrul dosarelor nr. 7979/2000 și nr._ ambele ale Judecătoriei Cluj-N., având ca obiect constituire drept superficie, dosare soluționate irevocabil în sensul respingerii cererilor de chemare în promovate ca neîntemeiate. Astfel, în dosar nr. 7979/2000 al Judecătoriei Cluj-N., în calitate de reclamanți au stat numiții S.C. B. .. (proprietar magazin A4), ASOCIAȚIA FAMILIALĂ G. C. (proprietar magazin A7), S.C. CADY IMPEX S.R.L. (proprietar magazin A8), S.C. DELIDIA PROD ..L. (proprietar magazin A11), S.C. N. R. .. (proprietar magazin A15), C. R. PFA (proprietar magazine A26, A27), S.C. MATEMAR COMIMPEX S.R.L. (proprietar magazin C5), S.C. ERCSIL IMPEX S.R.L. (proprietar magazin C10), intervenienti fiind S.C. LORIDAN IMPORT EXPORT S.R.L. (proprietar magazin C3), .. (proprietar magazin A29), S.C. TESATURI, LÎNĂ, M. S.R.L. (proprietar magazin C2) și S.C. VALENSA IMPEX S.R.L. (proprietar magazin C0). În dosarul nr._/2001 al Judecătoriei Cluj-N., reclamanți au fost numiții S.C. ARADORA .. (proprietar magazin A29), S.C. TESATURI, LÎNĂ, M. S.R.L. (proprietar magazin A48), S.C. AIO IMPEX S.R.L. (proprietar magazin A16), S.A. FAO PRODIMPEX S.R.L. (proprietar magazin A25), S.C. LAVICOMP M. S.R.L. (proprietar magazin C12), C. C. și C. M. N. (proprietar magazin C9). În ambele dosare amintite, calitatea de pârât a revenit S.C. A. S.A. Subsecvent promovării acestor procese, S.C. B. .. a dobândit proprietatea magazinului de la S.C. FAO PRODIMPEX S.R.L., B. V. a dobândit dreptul de proprietate asupra magazinului A8 de la S.C. CADY IMPEX S.R.L. De asemenea, reclamanții G. I. și G. G. au achiziționat magazinele A11 și A16 de la S.C. DELIDIA PROD ..L. și S.C. AIO IMPEX S.R.L. Reclamanții B. A. și B. I. au dobândit dreptul de proprietate cu privire la magazinul A29 de la S.C. ARADORA .. Acești din urmă reclamanți au calitatea de habentes casuam (avânzi-cauză) fata de proprietarul anterior al imobilelor, în calitatea lor de dobânditori cu titlu particular ai magazinelor, cu privire la care s-au desfășurat procesele anterioare.

Excepția autorității de lucru judecată reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat, care este exclusivitatea, fiind o parte a puterii de lucru judecat. Existența unei hotărâri judecătorești anterioare poate fi invocată în cadrul altui proces, cu autoritate de lucru judecat, tocmai atunci când se invocă exclusivitatea sa.

În drept, potrivit art. 1201 C.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Ca atare, elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri, iar părțile trebuie să participe în ambele procese în aceeași calitate. Identitatea juridică a părților nu semnifică și identitatea lor fizică, existând identitate și dacă părțile participă în proces prin reprezentant convențional sau legal. Contrar susținerilor reprezentantului reclamanților, acestora le poate fi opusă cu succes autoritatea de lucru judecat de către pârât, dacă aceștia au aceeași situație juridică cu reclamanții din primul proces. Au calitatea de părți, în sensul art. 1201 C.civ., atât succesorii universali și cu titlu universali și cu titlu universal, creditorii chirografari și dobânditorii cu titlu particular, ultimii numai în privința hotărârilor pronunțate în litigii în care a figurat autorul lor, anterior momentului transmiterii bunului, ipoteză care este valabilă în cauza de față.

Referitor la obiectul cererii de chemare în judecată ce formează obiectul prezentului dosar – constatare constituire drept de superficie, motivat de faptul că starea de fapt a imobilelor – construcții s-a modificat, este formulat diferit față de cel al acțiunilor promovate în dosarele anterioare, însă instanța reține că finalitatea juridică și practică urmărită este identică în cele două procese. Există identitate de obiect, chiar dacă acesta este formulat diferit în cele două cereri, dar scopul final urmărit este același. Există autoritate de lucru judecat chiar dacă dreptul ce formează obiectul celei de-a doua judecăți în primul proces a fost invocat pe cale incidentală.

În ceea ce privește cauza acțiunii, aceasta reprezintă fundamentul raportului juridic dedus judecății, temeiul juridic al acțiunii, fără însă a se confunda cu cauza acțiunii și nici cu mijloacele de probă. În dezacord cu susținerile reprezentantului reclamanților, chiar dacă părțile invocă un fapt juridic unilateral în prezenta acțiune, instanța a reținut identitatea de cauza în ambele procese.

Privitor la excepția tardivității precizării cererii reconvenționale, invocată de reclamanți prin reprezentant, instanța a reținut că incidentul procedural antamat este nefondat. Instanța a observat că, raportat la momentul introducerii precizării cererii reconvenționale, au fost respectate pe deplin dispozițiile art. 134 corob. cu art. 132 C.proc.civ.

În fine, relativ la excepția exercitării cu rea-credință a drepturilor procesuale de către reclamanți, invocată de pârâta-reclamantă, văzând dispozițiile art. 723 alin. 1 C.proc.civ., OUG nr. 51/2008, instanța a reținut că nu se impune sancționarea reclamanților cu amendă judiciară, în contextul în care aceștia sunt îndrituiți să formuleze cereri de acordare ajutor public judiciar, tocmai în scopul de a li se asigura dreptul la un proces echitabil, faptul nedovedirii cererii ținând de temeinicia cererii formulate.

În ședința publică din 30.10.2013, reclamanții-pârâți au depus extindere de acțiune față de pârâta . SRL, întrucât, la data de 09.10.2013, prin Încheierea de CF nr._/2013 s-a operat un schimb imobiliar prin care noua pârâtă a dobândit cota de 500/5609 din imobilul cu nr. topo. 4585/2/1/1/2/2/2/1/1/1, imobil identic cu cel asupra căruia reclamanții doresc constituirea dreptului de superficie (f. 219, vol. V). S-au anexat înscrisuri (f. 220, vol. V)

La termenul de judecată din data de 15.01.2014, pârâta . SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată. Pârâta a reluat, în esență, argumentele și apărările formulate în cauză de pârâta-reclamantă .. 302-303, vol. V). În dovedire, s-au anexat înscrisuri (f. 304-305).

La același termen de judecată, instanța a respins excepția tardivității modificării acțiunii principale, reținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 132 C.proc.civ., întrucât parțial a operat transmisiunea de calitate procesuală pasivă a pârâtei (f. 319, vol. V).

În data de 03.06.2014, reclamanții-pârâți S.C. B. .., B. A., B. I., IF G. C., ., PF C. R. au formulat cerere de renunțare la judecata cererii de chemare în judecată formulată în dosar nr._ (f. 433-441, 451-467, 473, 484, 489, 496, 502 vol. V).

În data de 16.06.2014, pârâta-reclamantă . depus cerere de renunțare la judecata cererii reconvenționale față de reclamanții-pârâți S.C. B. .., B. A., B. I., IF G. C., ., PF C. R. (f. 468-471, 477-483, 485-488, 490-495, 497-501 vol. V).

În data de 19.06.2014, reclamanții-pârâți (exceptându-i pe cei care au formulat cerere de renunțare la judecată) au formulat precizare de acțiune, prin care au învederat instanței că înțeleg să continue judecata în contradictoriu cu pârâții Iuhos I. și Iuhos I. R., arătând că, în anul 2010, ulterior înregistrării acțiunii, AF IUHOS I. și-a încetat ființa, iar unicii continuatori ai persoanei juridice arătate sunt Iuhos I. și Iuhos I. R. (f. 527, vol. VI).

În mod similar, la aceeași dată, pârâta-reclamantă a depus precizare a acțiunii reconvenționale, prin care a arătat că își susține pretențiile față de pârâții Iuhos I. și Iuhos I. R., în nume propriu și în calitate de succesori ai fostei forme de organizare Asociația Familială Iuhos I., în prezent radiată de la Registrul Comerțului Cluj, în calitate de proprietar al magazinului A32 (f. 529 vol. VI).

În dosarele conexate nr._ ;_/211/2010, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtei-reclamante, răspunsurile formulate prin reprezentant fiind consemnate în scris și atașate la dosar (f. 69-70, vol. IV), expertiza tehnică în specialitatea construcții, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert M. A. (f. 291-419, vol. IV), cu completările ulterioare (f. 100-105, vol. V); expertiza tehnică în specialitatea topografie, fiind întocmit și depus la dosar raportul de expertiză de expert B. I. (f. 17-44, vol. V); contraexpertiză în specialitatea construcții – evaluatorie, raportul de contraexpertiză fiind întocmit de experții principali M. D., Lubinschi N. A. și M. S., fiind depus la dosarul cauzei (f. 221-262, vol. V), cu completările ulterioare (f. 392); cercetare la fața locului, fiind întocmit procesul-verbal din data de 21.03.2014 (f. 390-391, vol. V); proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii B. G. V.-I., M. R.-I., M. M., I. S. C. depozițiile martorilor fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (f. 426-427, vol. V, 506-507, vol. VI).

Reclamanții-pârâți și pârâta-reclamantă . depus la dosar concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarea stare de fapt și de drept:

Prin cererea de chemare în judecată și precizată, reclamanții-pârâți M. A. S., M. F. M., C. M., IUHOS I., IUHOS I. R., S.C. B. .., S.C. S. C. S.R.L., G. C. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, B. V. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, B. O. C., G. I.-G., G. I. G., G. G.-R., S.C. R. S. S.R.L., B. L. ȘI B. N., S.C. N. R. .., S.C. D. .., C. R., B. A. ȘI B. I., C. I., S.C. S. .. tind să obțină, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A. și pârâta S.C. M. M. INVEST S.R.L., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se recunoască dreptul de superficie în favoarea reclamanților, în calitate de proprietari ai magazinelor, după cum urmează: A1 înscris în CF_-C28 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A2, înscris în CF nr._-C25 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A 3, înscris în Cf_-C26 Cluj-N. sub A+1; magazinului A4, înscris în CF252310-C19 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A5, înscris în CF_-C13 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A7, înscris în CF_-C20 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A8, înscris în CF_-C10 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A9, înscris în CF252310-C11 Cluj-N. de sub A+1; magazinului

A11, înscris în CF_-C7 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A12, înscris în CF_-C18 Cluj-N. de sub A+1, magazinului A14, înscris în CF_-C15 Cluj-N. de sub A+1, magazinului A15, înscris în CF_-C21 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A16, înscris în CF252310-C24 Cluj-N., de sub A+1; magazinului A 17, înscris în CF_-C12 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A25, înscris în CF252310-C17 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A 26, înscris în CF_-C23, Cluj-N. de sub A+1; magazinului A 27, înscris în CF_-C16 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A29, înscris în CF_-C27 Cluj-N. de sub A+1; magazinului A30, înscris în CF_-C14 Cluj-N., de sub A+1; magazinului A31, înscris în CF_-C22 Cluj-N., de sub A+1, asupra terenului aflat în coproprietatea pârâtelor, înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo. 4585/2/1/1/2/2/2/1/1/1, CF provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._, doar în ceea ce privește suprafața de teren ocupată de amprenta imobilelor – magazine, conform expertizei tehnice în specialitatea topografie efectuată în cauză; să se dispună înscrierea dreptului de superficie în CF în favoarea reclamanților. Totodată, reclamanții au solicitat instanței să dispună modificarea părții A descriptive a CF-urilor în care sunt evidențiate magazinele proprietatea lor, prin menționarea datelor tehnice ale magazinelor, pentru a pune de acord starea actuală (de fapt) a magazinelor cu cea înscrisă în CF.

În susținerea demersului lor procesual, reclamanții-pârâți au motivat în sensul că magazinele în discuție constituie construcții definitive conform autorizației de construire nr._/892/13.10.1994 (în continuare, doar AC) și a memoriului tehnic ce a stat la baza emiterii acesteia. Mai mult, reclamanții au învederat instanței că, în prezent, aceste magazine sunt încorporate în imobilul – multifuncțional construit de pârâta-reclamantă în Piața Agro-Mărăști din mun. Cluj-N., pârâta demarând lucrările de construire a imobilului cu mai multe etaje fără a solicita acordul reclamanților-pârâți. Reclamanții au adus îmbunătățiri magazinelor, montare geam termopan, montare gresie/faianță s.a.m.d., însă aceste lucrări nu au vizat structura magazinelor. Caracterul definitiv al acestor construcții este susținut și de faptul că fiecare spațiu comercial era racordat la utilități.

Pe cale incidentală, în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. (obiectul dosarului fiind dat de cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții-pârâți de mai-sus, acțiunea fiind anulată ca netimbrată), pârâta-reclamantă S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A. a formulat o cerere reconvențională ce a fost disjunsă ulterior în dosar nr._/211/2010 (devenind cerere principală în acest dosar), prin care a solicitat, în contradictoriu cu reclamanții-pârâți, obligarea desființarea construcțiilor noi, iar în caz de refuz să fie autorizată pârâta să le desființeze pe cheltuiala reclamanților; radierea din CF a acestor construcții; radierea dreptului de ipotecă deținut de diferite unități bancare și înscris în CF deschis pentru aceste magazine; radierea dreptului de servitute de trecere auto și pietonal înscris în CF terenului și în favoarea construcțiilor magazine; obligarea reclamanților la predarea către pârâtă a terenului ocupat de construcții; în subsidiar, a solicitat radierea din CF a construcțiilor magazine, cu radierea dreptului de ipotecă și a dreptului de servitute din evidențe din CF, cu înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra construcțiilor noi, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, potrivit art. 494 C.civ., astfel urmând reclamanții să fie obligați la predarea magazinelor construcții noi către societatea pârâtă; în terțiar, pârâta-reclamantă a solicitat obligarea reclamanților la demontarea construcțiilor de tip magazin, predarea terenului de sub aceste magazine către pârâtă, radierea construcțiilor magazine din CF, precum și a dreptului de ipotecă și a servituții de trecere auto și pietonală, tot pe temeiul accesiunii imobiliare artificiale, reclamanții fiind constructori de rea-credință pe terenul pârâtei.

La baza demersului pârâtei-reclamante stă argumentarea potrivit căreia reclamanții-pârâți nu se bucură de un drept de superficie asupra terenului de sub magazine, proprietatea sa, întrucât .., care a edificat aceste magazine, nu a deținut un astfel de drept. Cu atât mai mult, nici Băncii BANKCOOP, unitate în favoarea căreia a fost cedat dreptul de proprietate de către AGROPICOTI S.R.L. în contul unei datorii (prin mecanismul dării în plată), nu i-a putut fi transmis acest drept, conform regulii de drept nemo dat quod non habet (nimeni nu poate da ceva ce nu are), ori reclamanții-pârâți au dobândit dreptul de proprietate asupra magazinelor în litigiu de la această unitate bancară. În acest sens, pârâta-reclamantă a arătat că, anterior încheierii contractelor de vânzare-cumpărare de BANKCOOP cu reclamanții-pârâți, a perfectat cu această bancă un Protocol din data de 20.05.1997 (în continuare, doar Protocolul), dintre . calitate de proprietară a terenului, și B. BANKCOOP, în calitate de proprietar al magazinelor, prin care s-a convenit ca pârâta sa fie de acord cu folosirea terenului pe care sunt amplasate magazinele cu titlu de închiriere, consemnându-se că pârâta va încheia contracte de închiriere a terenului pe care sunt amplasate magazinele pentru o perioadă de 15 ani, până la 01.06.2012. Pe măsură ce s-au înstrăinat magazinele, proprietarii acestora au încheiat cu pârâta contracte de închiriere pentru teren, printre care se află și reclamanții din prezenta cauză. Însă, în data de 16.02.2010, reclamanții au procedat la rezilierea unilaterală a contractelor de închiriere.

De asemenea, pârâta-reclamantă a susținut că magazinele reclamanților-pârâți au o altă configurație tehnică față de cea evidențiată în cartea funciară, reprezentând în fapt construcții noi, ținând seama că reclamanții-pârâți au adus modificări structurale și de îmbunătățire, de extindere în lipsa unei autorizații de construire, fără acordul pârâtei-reclamante. Astfel, fiind constructori de rea-credință, s-a justificat de către pârâta-reclamantă că este îndreptățită să solicite, pe temeiul accesiunii imobiliare artificiale, potrivit art. 494 C.civ. din anul 1865 (aplicabil în cauză), ridicarea acestor construcții de pe terenul său, cu obligarea reclamanților la predarea terenului ocupat de acestea fără temei legal, iar în caz contrar să fie autorizată pârâta să demonteze magazinele pe cheltuiala reclamanților. În considerarea aceluiași temei de drept, în situația în care se reține buna-credință a reclamanților la momentul efectuării lucrărilor de modificare a magazinelor vechi (transformându-le în unități comerciale noi), pârâta a solicitat instanței să i se recunoască dreptul de proprietate asupra acestor constricții, prin raportare la regula accesorium sequitur principale, unde terenul proprietatea sa este bunul principal, în care s-au încorporat construcțiile noi edificate de reclamanți. Societatea pârâtă a solicitat și evacuarea reclamanților din magazine, cu ridicarea acestora de pe terenul său, chiar și în ipoteza în care lucrările de modificare aduse de reclamanți magazinelor nu constituie decât lucrări de îmbunătățire, prevalându-se de dreptul său absolut de proprietate, potrivit art. 480 C.civ., art. 1073 și urm. C.civ., și, corelativ, de lipsa unui drept de folosință (privit ca drept de creanță) sau ca dezmembrământ al dreptului de proprietate al reclamanților-pârâți asupra terenului și reținând caracterul provizoriu și demontabil al magazinelor, astfel cum acesta este evidențiat în AC, documentația tehnică ce a stat la baza emiterii acesteia, precum și văzând partea A – descriptivă din cărțile funciare în care sunt înscrise aceste construcții.

Prealabil cercetării fondului cauzei, instanța reține că reclamanții-pârâți S.C. B. .., B. A. ȘI B. I., S.C. S. .., G. C. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, S.C. R. S. S.R.L., C. R., au renunțat la judecata cererii de chemare în judecată formulată și precizată, anterior momentului închiderii dezbaterilor și rămânerii în pronunțare de către instanță, motiv pentru care, în baza art. 246 C.proc.civ. din 1865 (aplicabil în cauză în raport de data formulării acțiunii) și cu respectarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil român, va lua act de renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată promovată de acești reclamanți.

Pentru respectarea acestui deziderat, instanța va lua act și de renunțarea pârâtei-reclamante S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A. la judecarea cererii reconvenționale formulată și precizată în contradictoriu cu reclamanții-pârâți S.C. B. .., B. A. ȘI B. I., S.C. S. .., G. C. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, S.C. R. S. S.R.L., C. R., văzând cererea de renunțare la judecată a pârâtei de la filele 468-471, 477-483, 485-488, 490-495, 497-501 vol. V, ds._ .

În raport de caracterul interlocutoriu al încheierii de ședință din data de 10.11.2011, de soluționare a unor excepții de fond, ridicate de pârâta-reclamantă, instanța este ținută să dea efect modului de soluționare a acestor excepții odată cu fondul cauzei. Așadar, instanța va dispune respingerea petitului I din cererea principală (în forma inițială a acțiunii și având ca obiect constatarea unei stări de fapt – caracterul definitiv al magazinelor), ca fiind inadmisibil; va respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanții-pârâți B. V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, G. I.-G. ȘI G. G.-R., S.C. N. R. .., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A., pârâta S.C. M. MARAȘTI INVEST S.R.L., pentru existența autorității de lucru judecat.

Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. C. CARPATICA S.A. (din cererea reconvențională), instanța va dispune respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, instanța reținând, în esență, că, deși se susține de această pârâtă că obligațiile contractuale ale .., în garantarea cărora au fost constituite ipotecile, a căror anulare se solicită de pârâta-reclamantă, au fost achitate integral, din examinarea cuprinsului CF nr._-C17 Cluj-N., partea a III-a (foaia C – de sarcini), rezultă că acest drept real accesoriu nu a fost radiat, motiv pentru care pretențiile pârâtei-reclamante (vizând radierea din CF a acestui drept) trebuie soluționate în contradictoriu și cu această pârâtă - B. C. CARPATICA S.A. (f. 61-62, vol. I, ds._ ).

Pe fondul cauzei, instanța reține că acțiunea principală formulată de reclamanții-pârâți M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A., pârâta S.C. M. MARAȘTI INVEST S.R.L., este justificată doar parțial, cu consecința admiterii în parte a acțiunii, astfel că instanța va constata că reclamanții-pârâți M. A. S., M. F. M., în calitate de proprietari ai magazinului A1, înscris în CF nr._-C28 Cluj-N., sub A+1; C. M. - în calitate de proprietar al magazinului A2, înscris în CF nr._-C25 Cluj-N., sub A+1; I. I. ȘI I. I. R. – în calitate de proprietari ai magazinului A3, înscris în CF nr._-C26 Cluj-N., sub A+1; S.C. S. C. S.R.L. - în calitate de proprietar al magazinului A5, înscris în CF nr._-C13 Cluj-N., sub A+1; B. O. C. - în calitate de proprietar al magazinului A9, înscris în CF nr._-C11 Cluj-N., sub A+1; B. L. ȘI B. N. - în calitate de proprietari ai magazinului A14, înscris în CF nr._-C15 Cluj-N., sub A+1; S.C. D. .. - în calitate de proprietar al magazinului A17, înscris în CF nr._-C12 Cluj-N., sub A+1; C. I. - în calitate de proprietar al magazinului A30, înscris în CF nr._-C14 Cluj-N., sub A+1, au calitatea de titulari actuali ai unui drept de superficie asupra imobilului teren aflat în proprietatea pârâtelor S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A., S.C. M. MARAȘTI INVEST S.R.L., înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo. 4585/2/1/1/2/2/2/1/1/1 (Cf provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), în ceea ce privește suprafața de teren efectiv ocupată de amprenta la sol a imobilelor magazine proprietatea reclamanților-pârâți amintite mai-sus. Va dispune înscrierea în CF în favoarea reclamanților-pârâți a dreptului de superficie amintit pe durata existenței construcțiilor-magazine, conform raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie – B. I.. Va respinge în rest acțiunea principală ca nefondată.

Privitor la cererea reconvențională a pârâtei-reclamante S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A. (acțiune principală în dosar nr._/211/2010, conexat la dosarul_ ), instanța va dispune respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.

La baza soluției instanței stau considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Construcțiile magazine în litigiu, în prezent proprietatea tabulară a reclamanților-pârâți, au fost edificate de către .. pe terenul coproprietatea pârâtei-reclamante S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A. și a pârâtei S.C. M. MARAȘTI INVEST S.R.L., înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo. 4585/2/1/1/2/2/2/1/1/1 (Cf provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), în baza Autorizației de construire nr._/13.10.1994 și a documentației tehnice ce a stat la baza emiterii acesteia, aspect necontestat de părțile litigante (f. 63-67, vol. V, ds._ ). Conform mențiunilor din AC, s-a dispus de către Consiliul Local al Mun. Cluj-N. autorizarea lucrărilor e modernizare și reamenajare a Pieței Agroalimentare Mărăști, conform proiectului tehnic anexat AC. Or, din examinarea acestui document tehnic – proiect intitulat „Memoriu tehnic”, se observă că, printre altele, lucrările de modernizare vizau și executarea unor 32 de construcții de tip „A”, fiecare modul având o sală de 20,01 mp, precum și un spațiu acoperit de 9,72 mp, ca și construcții fixe, definitive. Magazinele în litigiu sunt de tip A, astfel că, ab initio, ele au fost concepute ca și construcții definitive, iar nu provizorii și demontabile, ce se încorporează solului, prezentând detalii tehnice specifice unor construcții definitive, conform proiectului tehnic.

Certificatul de urbanism nr._/1250/29.09.1994, de care se prevalează reclamanta-pârâtă, deși a fost emis anterior eliberării AC, pentru edificarea unor construcții demontabile și provizorii, nu are relevanță, sub aspect probator, în ceea ce privește caracterul acestor magazine ca fiind construcții definitive sau provizorii, Așa cum s-a arătat, în speță sunt relevante mențiunile din AC, precum și cele din memoriul tehnic ce a stat la baza emiterii AC pentru a se califica corect tipul construcțiilor edificate.

Prin Sentința civilă nr._/30.10.1996, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 30.10.1996, în dosar nr._/1996, definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de ., în contradictoriu cu . obligată aceasta din urmă să recunoască dreptul de proprietate al . asupra celor 32 de magazine de tip A. Totodată, s-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă asupra imobilelor din CF nr._ Cluj, teren și construcții, fiind atribuit terenul și o parte a construcțiilor de pe acesta către pârâta-reclamantă, iar construcțiile magazine de tip A au fost atribuite către ., dispunându-se înscrierea dreptului de proprietate al acestei din urmă societăți în evidențele cărții funciare (254-255, vol. I). Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că anterior S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A. recunoscuse dreptul de proprietate în favoarea . asupra construcțiilor magazine de tip A.

Mai mult, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nr. 7979/2000 al Judecătoriei Cluj-N., se observă că toate imobilele construcție de pe terenul pârâtelor . S.C. M. MARAȘTI INVEST S.R.L. au provenit din CF nr._ Cluj-N., unde fusese înscrisă Piața Agro Alimentară Mărăști (f. 38-43, ds. 7979/2000), iar conform hotărârii evocate mai-sus construcțiile magazine de tip A au revenit în proprietatea ., pe teren rămânând proprietară aceeași societate ce fusese inițial proprietar tabular, însă cu denumirea schimbată de S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A. Practic, . s-a desprins din vechea societate, formându-se . ., ambele fiind coproprietare asupra terenului și construcțiilor inițiale, iar la baza hotărârii din dosar nr._/1996 a stat și o convenție (înscris sub semnătură privată) perfectat de cele două societăți, prin care au convenit modalitatea de sistare a stării de coproprietate, pârâtei-reclamante urmând să-i revină întreg terenul și o parte din construcții, recunoscând dreptul de proprietate exclusivă asupra construcțiilor nou edificate de tip A în favoarea ..

Or, este evident că ceea ce s-a recunoscut în favoarea acestei societăți este un veritabil drept de proprietate complex ( drept de superficie ) – proprietate asupra construcțiilor și folosință asupra terenului de sub acestea pe durata existenței acestei construcții. Dreptul de superficie nu a fost menționat expres în această convenție de partaj, după cum cele două societăți coproprietare nu au înțeles să întocmească și un înscris, prin care să consfințească constituirea unui astfel de drept. Operațiunea juridică intervenită între cele două părți, deși nu a îmbrăcat formă scrisă, pentru constituirea unui astfel de drept, rezultă din modul în care acestea au înțeles să procedeze la efectuarea partajului asupra terenului și construcțiilor, instanța reținând în același timp că, practic, este vorba de o imposibilitate subiectivă/morală de preconstituire a unui mijloc de probă în favoarea ., căreia, nu doar instanța de judecată, cât însăși pârâta-reclamantă S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A. i-a recunoscut un drept de proprietate asupra magazinelor în litigiu și, implicit, folosința terenului de sub aceste construcții.

Deși dreptul de superficie nu a avut o consacrare expresă în dispozițiile Codului civil din anul 1865, cu toate acestea existența acestuia ca și dezmembrământ al dreptului de proprietate a fost recunoscută unanim atât de doctrina juridică, cât și de practica judiciară, iar ulterior fiind consacrat și prin diferite acte normative speciale, precum Decretul-Lege nr. 115/1938, Legea nr. 247/2010 etc., putând să ia naștere prin convenția părților, lege, uzucapiune sau legat.

Dreptul de superficie are două componente, fiind un drept complex, și anume dreptul de proprietate asupra construcției (privit ca bun secundar) și dreptul de folosință asupra terenului de sub construcție (terenul fiind bun principal). Astfel, proprietarul construcției se bucură și de folosința terenului de sub aceasta, pe întreaga durată de existență a construcției. Or, recunoașterea dreptului de proprietate făcută de proprietarul terenului în favoarea proprietarului construcției, însă cu negarea dreptului de folosință asupra terenului pe perioada de existență a acesteia constituie un non-sens juridic, de neprimit și din perspectiva comandamentului superior al securității raporturilor juridice (tocmai că prin atitudinea proprietarului fondului principal – teren, constructorului pe terenul altuia i se recunoaște calitatea de proprietar și prin aceasta se evită consecințele accesiunii imobiliare artificiale).

Tocmai raportat la convenția de partaj dintre cele două societăți, precum și văzând actele și lucrările dosarului nr._/1996, societatea pârâtă S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A. a recunoscut dreptul de proprietate asupra construcțiilor magazine de tip A în favoarea .., care, de altfel, are și calitatea de constructor a acestor magazine.

În consecință, instanța reține că, drept efect al convenției dintre cele două societăți amintite, precum și în lumina considerentelor Sentinței civile nr._/30.10.1996, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 30.10.1996, în dosar nr._/1996, definitivă și irevocabilă, societății AGROPICOTI S.R.L. i-a fost recunoscut un veritabil drept de superficie – proprietate asupra construcțiilor magazine în litigiu și folosință asupra terenului de sub acestea, proprietatea pârâtei-reclamante, folosință ce urma să fie exercitată pe întreaga durată de folosință a acestor construcții. Constituirea acestui drept de superficie s-a realizat pe cale convențională, cu toate că operațiunea juridică (negotium) nu a îmbrăcat forma scrisă (instrumentum probationis), neperfectarea unui înscris fiind justificată de o imposibilitate morală de preconstituire a actului, tocmai raportat la relația profesională dintre cele două societăți.

Așa cum s-a arătat mai-sus, .. a cedat dreptul de proprietate asupra acestor construcții în favoarea Bancii BANKCOOP pentru stingerea unor obligații contractuale de plată (credit), prin mecanismul dării în plată.

Pentru recuperarea debitului neîncasat de la .., unitatea bancară a procedat la înstrăinarea acestor magazine de tip A unor diferiți operatori economici/persoane fizice, printre care și reclamanților-pârâți M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I..

Astfel, ceea ce s-a transmis în patrimoniul Bancii BANKCOOP, iar apoi în cel al reclamanților (prin contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu această bancă), este același drept care se regăsea și în patrimoniul .., și anume proprietatea asupra construcțiilor magazine și dreptul de folosință asupra terenului de sub magazine, privit, nu ca drept de creanță, ci ca dezmembrământ al dreptului de proprietate.

În speță, nu are relevanță, sub aspectul existenței dreptului de superficie, ai căror titulari sunt reclamanții M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I., faptul că, în momentul în care pârâta-reclamantă a aflat de intenția reprezentanților băncii de a înstrăina magazinele, pârâta a demarat formalități pentru întocmirea unui protocol cu banca prin care cumpărătorii să fie obligați să încheie cu pârâta contracte de închiriere pentru teren, fiind de altfel încheiat Protocolul din data de 20.05.1997 (f. 11, ds._/211/2010), o astfel de convenție nefiind de natură să aducă atingere unui drept real (cel de superficie) legal constituit în favoarea .., transmis mai apoi în patrimoniul Bancii BANKCOOP, iar mai apoi în cel al reclamanților-pârâți M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I.. Aceeași concluzie se impune și în raport de contractele de închiriere perfectate de acești reclamanți cu societatea pârâtă, care au fost denunțate unilateral în cursul anului 2010 de către reclamanți.

Ca atare, instanța reține că magazinele în litigiu, proprietatea reclamanților M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I., au fost edificate ca și construcții definitive, în patrimonial acestora transmițându-se un veritabil drept de superficie prin intermediul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu B. BANKCOOP. În mod eronat, acest drept nu a fost înscris în evidențele cărții funciare în favoarea .., subsecvent pronunțării Sentinței civile nr._/30.10.1996, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 30.10.1996, în dosar nr._/1996, definitivă și irevocabilă.

În cauză, societatea pârâtă AGROMĂRĂȘTI S.A. a susținut că reclamanții-pârâți au adus modificări substanțiale (de ordin structural) magazinelor proprietatea acestora, devenind construcții cu totul noi, însă alegațiile acesteia nu sunt susținute de piesele probatorii ale dosarului.

Astfel, mijloacele de probă administrate în cauză – înscrisuri, raport de expertiză tehnică în specialitatea construcții, depozițiile martorilor audiați în cauză, confirmă susținerile reclamanților-pârâți, în sensul că aceștia s-au limitat la efectuarea unor lucrări de îmbunătățire, prin schimbarea tâmplăriei fațadelor magazinelor, care anterior erau din lemn/metal cu sticlă, cu tâmplărie din PVC și geam termopan, au montat gresie și faianță, fiind igienizate spațiile prin lucrări de vopsire a pereților și tavanului.

Mai mult, societatea pârâtă a procedat la înglobarea magazinelor proprietatea reclamanților-pârâți într-un imobil supraedificat (cu mai multe nivele), practic construcțiile inițiale constituind în prezent parterul acestui imobil, fiind construiți în anumite porțiuni ale parterului și stâlpi de susținere.

În cauză nu prezintă relevanță împrejurarea dacă, în realitate, magazinele reclamanților M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I., pot sau nu a fi demolate, întrucât, așa cum s-a arătat mai-sus, acestea au fost concepute ca fiind construcții definitive.

Instanța reține reaua-credință a pârâtei-reclamante, în calitate de proprietar al terenului, în contextul în care, deși susține că reclamanții au efectuat extinderi nepermise ale spațiilor magazinelor, cu modificări structurale de amploare, anterior edificării imobilului multifuncțional de către aceasta, se observă că pârâta nu a solicitat, la momentul realizării pretinselor lucrări de către reclamanți, stoparea acestora, prin formularea de notificări sau de acțiuni în instanță pentru reglementarea juridică a terenului de sub magazine. Din contră, ulterior anului 2005, fără a solicita și obține acordul reclamanților-pârâți, a înțeles să demareze lucrări de construire de amploare, edificând actualul imobil multifuncțional (cu mai multe nivele) în Piața Mărăști din mun. Cluj-N. și înglobând, așa cum s-a arătat, magazinele A-A17 în acest imobil (f. 390-391, vol. V). În condițiile în care reclamanții-pârâți au achitat chiria în condițiile de piață pentru terenul pe care sunt amplasate magazinele, pârâta nu a contestat dreptul de proprietate a reclamanților asupra acestor construcții, negând dreptul de superficie al acestora, cu toate că avea posibilitate de a conveni cu reclamanții valoarea lipsei de folosință a terenului cauzată de sarcina instituită asupra terenului pe durata existenței magazinelor și datorată de reclamanți.

Nefiind vorba de construcții noi, precum și reținând că reclamanții-pârâți M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I. au un drept de proprietate asupra magazinelor în litigiu, privite ca și construcții definitive, și un drept de folosință asupra terenului de sub acestea, dezmembrământ al dreptului de proprietate, instanța reține că este exclusă incidența în cauză a dispozițiilor art. 494 C.civ. anterior, privind accesiunea imobiliară artificială, în oricare din formele sale.

Examinând prevederile art. 494 C.civ., se remarcă că, de esența acestei instituții, este faptul că proprietarul terenului devine, din chiar momentul încorporării materialelor în sol, proprietarul construcției edificate, iar constructorul nu deține nici un moment dreptul de proprietate asupra lucrării realizate, ci poate fi cel mult un creditor chirografar, în măsura în care se reține buna sa credință la data efectuării lucrărilor, creanța sa în contra proprietarului fondului dominant (proprietarul terenului) constând fie în contravaloarea materialelor și prețul muncii, fie în sporul de valoare adus fondului principal.

Or, în speță, în acord cu cele reținute, reclamanților-pârâți M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I. li s-a recunoscut un drept de proprietate asupra magazinelor cumpărate de la unitatea bancară BANKCOOP, drept ce este înscris în evidențele cărții funciare.

În ceea ce privește solicitarea pârâtei-reclamante de a se dispune demontarea construcțiilor și evacuarea reclamanților-pârâți, invocându-se dreptul de proprietate al pârâtei asupra terenului, instanța reține că și această solicitare este nejustificată. S-a constatat de către instanță că magazinele de tip A, proprietatea acestor reclamanți, sunt construcții definitive, iar aceștia se bucură de folosința terenului pârâtei pe întreaga durată de existență a construcțiilor, care în prezent pare a fi una îndelungată, prin faptul înglobării magazinelor în imobilul pârâtei (imobil cu mai multe etaje, magazinele reclamanților formând parterul imobilului).

Referitor la persoana reclamanților-pârâți B. V., G. I., G. G., . SRL, în privința cărora instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă, acțiunea acestora urmând a fi respinsă pentru existența autorității de lucru judecat, aceștia păstrează calitatea de pârâți în cadrul acțiunii reconvenționale a pârâtei-reclamante S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A.

Ca atare, in privința acestor reclamanți, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, s-a stabilit anterior că aceștia nu au un drept de superficie, nefiind constituit pe cale convențională, iar magazinele proprietatea acestora sunt construcții provizorii. Opunându-se autoritatea de lucru judecat, statuările instanței intrând în puterea de lucru judecat, prezumându-se absolut că reflectă realitatea de fapt și de drept, instanței de față îi este oprit să contrazică aceste considerente, precum și soluția adoptată în cauză anterior de o instanță de judecată.

Deși s-a stabilit că magazinele proprietatea reclamanților-pârâți B. V., G. I., G. G., . SRL sunt construcții provizorii, se observă că situația faptică a acestor unități comerciale s-a modificat de la momentul pronunțării hotărârilor anterioare (2000-2002), prin care acțiunea acestor reclamanți în recunoașterea dreptului de superficie a fost respinsă. Astfel, în prezent magazinele proprietatea acestor reclamanți – A8, A11,A15, A16 – sunt încorporate în imobilul multifuncțional edificat de pârâta-reclamantă, constituind parterul imobilului. În prezent, ridicarea acestor construcții este extrem de anevoioasă, iar realizarea unor operațiuni de demontare ar fi de natură să distrugă în ceea mai mare parte unitățile comerciale în discuție, golind de conținut dreptul de proprietate al acestor reclamanți, recunoscut în condițiile legii asupra magazinelor A8, A11,A15, A16. În cauză, nu este lipsită de relevanță nici conduita pârâtei-reclamante, în calitate de proprietară a terenului de sub aceste magazine, care a ridicat un imobil cu mai multe etaje peste aceste unități, fără ca în prealabil să aibă acordul reclamanților, după cum nu le-a solicitat acestora să evacueze terenul, prin ridicarea construcțiilor provizorii, iar nu să dea dovadă de pasivitate, în contextul în care a observat că acești reclamanți aduc îmbunătățiri funcționale considerabile spațiilor comerciale (care, de altfel, au și crescut valoarea magazinelor în condițiile de piață), fără însă să ceară stoparea acestor lucrări. In raport de aceste considerente, instanța nu-și însușește susținerile pârâtei-reclamante în sensul că petenții au efectuat lucrările asumându-și riscul derivat din lipsa titlului locativ.

Față de toate aceste considerente, instanța reține că cererea de chemare în judecată, ce face obiectul dosarului nr._/211/2010, promovată de reclamanta S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A., în contradictoriu cu reclamanții-pârâți M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I., B. V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, G. I.-G. ȘI G. G.-R., S.C. N. R. .., pârâtele B. G. SOCIETE GENERALE SA, B. C. CARPATICA S.A., CAPA FINANCE INSTITUTIE FINANCIARA NEBANCARA S.A., F. R. AMERICAN PENTRU INVESTITII – FILIALA DIN ROMÂNIA, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

Privitor la capătul II din cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții-pârâți M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I., având ca obiect modificarea părții A descriptive cu cartea funciară, cu evidențierea datelor tehnice actuale ale spațiilor comerciale (magazine), instanța reține că această solicitare este neîntemeiată, în măsura în care procedura de înscriere în CF este una administrativă, indiferent de obiectul înscrierii, reclamanții păstrând dreptul de a se adresa Biroului de Carte Funciară competent cu o cerere de modificare a datelor de carte funciară, iar modul de soluționare a acestei cereri poate fi contestat pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.

În lumina considerentelor expuse în paragrafele ce preced, instanța va dispune admiterea în parte a cererii de chemare în judecată în dosar nr._ și respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată, obiect al dosarului nr._/211/2010, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

Văzând si dispozițiile art. 274-276 C.proc.civ. și soluția ce urmează a fi dispusă în cauză, precum și culpa procesuală a părților litigante (pretențiile acestora fiind încuviințare doar în parte sau respinse) va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de acestea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 246 C.proc.civ., ia act de renunțarea reclamanților S.C. B. .., B. A. ȘI B. I., S.C. S. .., G. C. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, S.C. R. S. S.R.L., C. R., la judecata cererii de chemare în judecată formulată și precizată, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A., pârâta S.C. M. MARAȘTI INVEST S.R.L.

În baza art. 246 C.proc.civ., ia act de renunțarea pârâtei-reclamante S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A. la judecata cererii reconvenționale formulate în contradictoriu cu reclamanții-pârâți S.C. B. .., B. A. ȘI B. I., S.C. S. .., G. C. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, S.C. R. S. S.R.L., C. R..

Respinge petitul I din cererea principală (forma inițială a acțiunii), ca fiind inadmisibil.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. C. CARPATICA S.A. (din cererea reconvențională), ca neîntemeiată.

Respinge acțiunea formulată de reclamanții-pârâți B. V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, G. I.-G. ȘI G. G.-R., S.C. N. R. .., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A., pârâta S.C. M. MARAȘTI INVEST S.R.L., pentru existența autorității de lucru judecat.

Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții-pârâți M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A., pârâta S.C. M. MARAȘTI INVEST S.R.L., și, în consecință:

Constată că reclamanții-pârâți

-M. A. S., M. F. M., în calitate de proprietari ai magazinului A1, înscris în CF nr._-C28 Cluj-N., sub A+1;

-C. M. - în calitate de proprietar al magazinului A2, înscris în CF nr._-C25 Cluj-N., sub A+1;

- I. I. ȘI I. I. R. – în calitate de proprietari ai magazinului A3, înscris în CF nr._-C26 Cluj-N., sub A+1;

-S.C. S. C. S.R.L. - în calitate de proprietar al magazinului A5, înscris în CF nr._-C13 Cluj-N., sub A+1;

-B. O. C. - în calitate de proprietar al magazinului A9, înscris în CF nr._-C11 Cluj-N., sub A+1;

-B. L. ȘI B. N. - în calitate de proprietari ai magazinului A14, înscris în CF nr._-C15 Cluj-N., sub A+1;

-S.C. D. .. - în calitate de proprietar al magazinului A17, înscris în CF nr._-C12 Cluj-N., sub A+1;

-C. I. - în calitate de proprietar al magazinului A30, înscris în CF nr._-C14 Cluj-N., sub A+1,

Au calitatea de titulari actuali ai unui drept de superficie asupra imobilului teren aflat în proprietatea pârâtelor S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A., S.C. M. MARAȘTI INVEST S.R.L., înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. topo. 4585/2/1/1/2/2/2/1/1/1 (Cf provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), în ceea ce privește suprafața de teren efectiv ocupată de amprenta la sol a imobilelor magazine proprietatea reclamanților-pârâți amintite mai-sus.

Dispune înscrierea în CF în favoarea reclamanților-pârâți a dreptului de superficie amintit pe durata existenței construcțiilor-magazine, conform raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie – B. I..

Respinge în rest acțiunea principală ca nefondată.

Respinge cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta-reclamantă S.C. AGROMĂRĂȘTI S.A., în contradictoriu cu reclamanții-pârâți M. A. S., M. F. M., C. M., I. I. ȘI I. I. R., S.C. S. C. S.R.L., B. O. C., B. L. ȘI B. N., S.C. D. .., C. I., B. V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, G. I.-G. ȘI G. G.-R., S.C. N. R. .., pârâtele B. G. SOCIETE GENERALE SA, B. C. CARPATICA S.A., CAPA FINANCE INSTITUTIE FINANCIARA NEBANCARA S.A., F. R. AMERICAN PENTRU INVESTITII – FILIALA DIN ROMÂNIA, ca neîntemeiată.

Compensează cheltuielile de judecată ale părților.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G.-R. F.-H. R.-I. P.

Red./Th.red./F.H.G.R./P.R.I./26ex./03.08.2014