Pretenţii. Sentința nr. 2853/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2853/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 15398/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2853/2014
Ședința publică de la 20.03.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta lipsă, reprezentantul acestuia, av. T. E., cu împuternicire la dosar fila 6, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu pârâta prin publicitate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art. 94 pct. 1 lit.j din C.pr.civ.
În temeiul art. 255 alin.1 Cpr.civ., instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le utile în soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 3 C.pr.civ., ia act de faptul că reprezentantul reclamanteiși-a exprimat acordul ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata debitului și dobânzilor de la data de scadenței până la achitarea integrală a debitului. Acesta arată că în baza devizelor anexate la dosar a fost emisă factura acceptată la plată prin semnătură și ștampilă și menționează că aceasta a fost achitată în parte.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei susține că data scadenței este 15.07.2013. Acesta solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru. Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 02.07.2013 sub nr._, reclamanta ., cu sediul în R. nr. 331, jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, având sediul procesual ales în Cluj N., .. 1, ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ., cu ultimul sediu cunoscut în Cluj N., ., jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1324 lei, reprezentând rest din factura . nr._ din data de 08.06.2012, precum și a dobânzii legale, calculată de la data la care obligația de plată a devenit scadentă și până la achitarea integrală a debitului, respectiv a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ a prestat în favoarea pârâtei anumite servicii de reparații, conform devizului și facturii acceptată la plată prin semnătură și ștampilă, însă contravaloarea acestora nu a fost integral achitată, fiind efectuată doar o plată parțială, în cuantum de 1000 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1516 și urm. din C. Civ., precum și ale art. 223 și 451 din C. proc. civ., respectiv dispozițiile O. G. nr. 13/2011.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 3 - 5 ).
Cererea formulatǎ a fost legal timbrată, fiind atașată chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 117 lei ( f. 2 ).
Deși pârâtei i-au fost transmise cererea formulată și înscrisurile anexate la sediul social ( f. 7 - 8 și 16 - 21 ), totuși acestea nu au putut fi efectiv comunicate, actele de procedură întorcându-se cu mențiunea destinatarul nu mai locuiește la acea adresă ( f. 17 și 21 ), cu toate că din cuprinsul informațiilor actualizate furnizate de către O. R. C. a reieșit împrejurarea că pârâta avea același sediu social ( f. 13 și 15 ).
Față de împrejurarea că cererea de chemare în judecată nu a putut fi comunicată pârâtei, s-a dispus citarea sa prin publicitate, conform art. 167 din C. proc. civ. ( f. 39 - 40 ).
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamantǎ proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul facturii . nr._ din data de 08.06.2012, emisă pentru suma de 2324,00 lei, acceptată în mod expres de către pârâtă prin semnătură și ștampilă ( f. 3 ), coroborată cu devizul comandă nr. 1112 din data de 07.06.2012 ( f. 5 ), între părțile litigiului de față s-au derulat raporturi convenționale în formă simplificată, materializate prin prestarea de către reclamantă a unor servicii specifice în favoarea pârâtei, anume efectuarea unor lucrări de reparații și înlocuirea unor piese cu privire la vehiculul aparținând societății S. HQ SRL, așa cum acestea au fost individualizate prin devizul comandă anterior menționat ( f. 5 ), scadența obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate fiind menționată în cuprinsul facturii, respectiv 7 zile ( f. 3 ).
Totuși, până în prezent pârâta nu și-a îndeplinit integral obligația asumată, efectuând doar o plată parțială, în sumă de 1000 lei, după cum se poate observa din cuprinsul extrasului de cont nr. 119 din data de 27.06.2012 ( f. 4 ), așa încât înregistrează un debit restant de 1324 lei.
Față de cele anterior relevate, instanța reține cǎ între părțile prezentului litigiu au intervenit raporturi contractuale specifice de antrepriză de servicii, potrivit art. 1851 alin. (1) din C. Civ., materializate prin emiterea unei comenzi de către pârâtă ( f. 5 ), respectiv prin efectuarea reparațiilor solicitate și înlocuirea unor piese de către reclamantă, aceste operațiuni fiind constatate prin factura . nr._ din data de 08.06.2012, emisă pentru suma de 2324,00 lei, acceptată în mod expres de către pârâtă prin semnătură și ștampilă ( f. 3 ). În acest context, instanța observă că obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea serviciilor și produselor prestate, respectiv furnizate, potrivit art. 1854 alin. (1) din C. Civ., prețul datorat fiind cel convenit de părți, în cauza de față acesta fiind individualizat prin factura depusă de către reclamantă la dosar ( f. 3 ).
Așadar, față de cele arătate, instanța reține că deși reclamanta a înlocuit piesele necesare și a efectuat reparațiile corespunzătoare asupra vehiculului pârâtei, totuși pânǎ în prezent contravaloarea acestora nu a fost integral achitatǎ, fiind în discuție un debit total restant de 1324 lei, după cum s-a reliefat anterior. Mai mult decât atât, instanța constată că obligația de plată este exigibilă, aceasta trebuind executată în termen de 7 zile, așa cum reiese din factura pe care reclamanta își întemeiază pretențiile ( f. 3 ).
În consecință, față de cele mai sus expuse, în baza art. 1851 alin. (1) raportat la art. 1854 alin. (1) din C. Civ., cum pârâta nu a făcut dovada executării obligației de plată, instanța urmeazǎ a dispune admiterea cererii de chemare în judecatǎ și, în consecință, va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 1324 lei cu titlu de debit principal reprezentând rest din contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, conform facturii depuse la dosar.
Relativ la dobânda legală pretinsă de cǎtre reclamantǎ prin acțiunea introductivǎ, instanța observǎ cǎ, potrivit art. 1535 alin. (1) din C. Civ., În cazul în care o sumǎ de bani nu este plǎtitǎ la scadențǎ, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadențǎ pânǎ în momentul plǎții, în cuantumul convenit de pǎrți sau, în lipsǎ, în cel prevǎzut de lege, fǎrǎ a trebui sǎ dovedeascǎ vreun prejudiciu, or în cauza de fațǎ este de reținut cǎ pârâta nu și-a îndeplinit obligația de platǎ a contravalorii serviciilor prestate, la scadența indicată în factura emisă de către societatea reclamantă, după cum s-a arătat mai sus.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 1 alin. (3) din O. G. nr. 13/2011, raportat la prevederile art. 3 alin. (2) din O. G. nr. 13/2011, ce stabilesc cuantumul dobânzii legale penalizatoare la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale, instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare aferentă debitului principal, de la data scadenței facturii . nr._ din data de 08.06.2012, termenul de plată fiind de 7 zile ( f. 3 ) și până la achitarea integrală a debitului principal, dobânda urmând a fi calculată în cuantumul anterior indicat. În acest context, se impune a fi reliefat aspectul că în raporturile dintre părțile litigiului de față nu pot primi aplicare dispozițiile art. 3 alin. (2¹) din O. G. nr. 13/2011, introduse prin art. 20 din Legea nr. 72/2013, în condițiile în care potrivit art. 21 din acest din urmă act normativ, prevederile sale nu sunt aplicabile obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități contractante înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, așadar nici relației contractuale intervenită între reclamantă și pârâtă în cursul anului 2012, după cum reiese din factura depusă la dosar ( f. 3 ). Mai mult decât atât, trebuie observat că, în raport de data scadenței facturii, moment ce marchează și data de la care începe să curgă dobânda legală aferentă debitului principal în cazul neexecutării obligației de plată, dispozițiile art. 3 alin. (2¹) din O. G. nr. 13/2011 nu erau în vigoare.
Potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include și taxa judiciarǎ de timbru. Așadar, cum acțiunea reclamantei urmeazǎ a fi admisǎ, pârâta va fi obligată la plata cǎtre reclamantǎ a sumei de 117 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ reprezentând taxa judiciară de timbru ( f. 2 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta ., cu sediul în R. nr. 331, jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, având sediul procesual ales în Cluj N., .. 1, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu ultimul sediu cunoscut în Cluj N., ., jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1324 lei cu titlu de debit principal reprezentând rest din contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, conform facturii depuse la dosar.
Obligă pârâta să achite reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal, de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 117 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
21.03.2014 - 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 946/2014. Judecătoria... | Superficie. Sentința nr. 6954/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
