Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 12965/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din 19 decembrie 2014
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind acțiunea civilă formulată de către reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâții C. I. DE AVOCATURĂ G. N. O. și AVOCAT G. N. O., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei după care
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 05 decembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, retine ca prin actiunea civila formulata de reclamanta G. A. la data de 12.06.2014 pe rolul acestei instante in contradictoriu cu parata C. I. de Av. G. N. O. și Avocat G. N. O. s-a solicitat rezolutiunea contractului de asistenta juridica CJ_/B/2013 incheiat intre parti, restituirea prestatiilor efectuate, respectiv restituirea onorariului avocatial incasat de parata de 4000 dolari achitati la datele de 25.07.2013 si 26.07.2013, restituirea sumei de 2000 USD cu titlu de alte taxe, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat, in esenta, ca pentru promovarea unei actiuni in justitie avand ca obiect partaj de masa succesorala dupa bunicii rcelamantei, a apelat la serviciile juridice ala paratei. A fost incheiat contractul de asistenta juridica la data de 04.07.2013, onorariul avocatial fiind stabilit la suma de 4000 USD, iar onorariu de succes in cuantum de 6000 USD. Reclamanta fiind stabilita de mai multi ani in strainatate, cu resedinta pe teritoriul Braziliei, a achitat onorariul avocatial prin transfer bancar. La data de 27.01.2014 parata a mai solicitat suma de 2000 USD cu titlu de alte taxe. Printr-un email din luna februarie 2014, parata a instiintat-o pe reclamanta ca au ajuns in instanta. Actiunea a fost inregistrata pe rolul instantei abia la data de 22.04.2014. pasivitatea paratei a avut o urmare mult mai grava decat o simpla intarziere, respectiv prescrierea dreptului la actiune in privinta redectiunii si raportul donatiilor dupa defunctul G. V., bunicul decedat la data de 18.08.2010.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1549 si umr. NCC.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 1580 lei, conform art. 3 alin. 2 lit. A raportat la art. 3 alin. 1 lit. B din OUG nr. 80/2013.
Parata C. I. de Av. G. N. O. a formulat intampinare la data de 28.08.2014 prin care a solicitat anularea actiunii formulate si respingerea actiunii formulate pentru motivele invederate la filele 48-51 din dosar. In esenta, a aratat ca raporturile ce deriva dintr-un contract de asistenta sunt guverbate de Legea nr. 51/1995, de Stattul profesiei de avocat si Codul Deontologic, asadar de legi speciale, iar nu de art. 1549 NCC.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 51/1995, Statutul profesiei de avocat, NCPC.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Parata G. N. O. a formulat la aceeasi data intampinare, reluand argumentele din intampinarea depuse de Parata C. I. de Av. G. N. O., f. 54/56.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a raspuns argumentelor invocate de parate, f. 64-66.
La data de 06.11.2014, parata C. I. de Av. G. N. O. a depus completare la intampinare, f. 74-78, prin care a aratat ca a depus toate eforturile necesare pentru reolverea problemei reclamantei, in contractul de asistenta juridica nu s-a mentionat un termen limita de efectuare a prestatiei, respectiv de introducere a cererii, pana la depunerea actiunii a intreprins o . activitati care au avut ca rezultat obtinerea unei intregi documentatii care sa stea la baza acesteia, si avand in vedere resedinta reclamantei, timpul dintre momentul expedierii si a primirii documentelor a fost unul suplimentar, renunțarea la acțiunea initiata de parata a avut ca justificare cuantumul prea mare al taxei de timbru.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse si cu interogatoriul paratei C. I. de Av. G. N. O., f. 98-100.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă, pe de o parte și pârâta C. Avocat G. N. O. a fost încheiat la data de 04.07.2013 contractul de asistență juridică CJ_/B/2013 având ca obiect consultanța juridică, asistența și reprezentare în dosar imobil situat în Cluj-N., .. 15, jud. Cluj. Onorariul avocațial a fost stabilit la suma de 4000 USD și a fost achitat prin transfer bancar la datele de 25.07.2013 si 26.07.2013 de către reclamantă.
Reclamanta a invocat ca motiv principal pentru rezilierea contractului de asistență, faptul că pârâta avocat G. N. O. și-a executat defectuos obligațiile rezultate din contract, prin introducerea acțiunii la 9 luni de la semnarea contractului, pasivitatea pârâtei având o urmare mai gravă decât o simplă întârziere, și anume prescrierea dreptului la acțiune în privința reducțiunii și raportului donațiilor după defunctul G. V., executarea defectuoasă fiind îndeajuns de însemnată și de gravă pentru a solicita rezilierea contractului.
În drept, contractul de asistență juridică este un contract cu titlu oneros, în baza căruia se naște dreptul avocatului de a asista, a reprezenta ori a exercita orice alte activități specifice profesiei, este încheiat în formă scrisă, cerută ad probationem.
Potrivit art. 1549 NCC, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau după caz rezilierea contractului precum și la daune interese dacă i se cuvin, dacă nu cere executarea silită a obligațiilor.
Temeiul juridic al rezolutiunii, îl constituie reciprocitatea și interdependenta obligațiilor din contractul sinalagmatic, împrejurarea că fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridică a celeilalte.
Neîndeplinirea culpabilă a uneia dintre obligații lipsește de suport juridic obligația reciprocă.
Pentru admisibilitatea rezoluțiunii judiciare pentru neexecutare culpabilă a obligației de rezultată din contractul de asistență în condițiile dispozițiilor dreptului comun pentru contractele bilaterale, se cere ca una din părți să nu-și fi executat obligațiile care îi revin, sau neexecutarea să fie parțială, dar considerată esențială la încheierea contractului, iar neexecutarea să fi fost imputabilă parții care nu și-a îndeplinit obligația.
Potrivit art. 1169 Cod civil/art. 249 NCPC, sarcina probei - în ceea ce privește neexecutarea obligațiilor contractuale - revine reclamantei.
În speță, instanța constată că acțiunea introdusă de pârâtă în numele reclamantei pe rolul instanței la data de 22.04.2014 sub nr._, avea ca obiect partajul averii succesorale, stabilirea calității de moștenitori, raportul donațiilor, reducțiunea liberalității. În urma stabilirii taxei judiciare de timbru și a respingerii cererii de ajutor public judiciar formulate de reclamantă, acțiune a fost anulată la data de 16.09.2014 pentru neplata taxei judiciare de timbru de către reclamantă.
Instanța reține ca acțiunea reclamantei este neîntemeiată având în vedere considerentele următoare:
În primul rând din conținutul contractului de asistență juridică nu reiese că ar fi fost stabilit un termen limită pentru introducerea cererii de chemare în judecată și nici nu a fost indicat eventualul obiect al acțiunii.
Apoi, din înscrisurile depuse la dosar se poate reține că de la data semnării contractului de asistență juridică și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta a întreprins o . activități ce au avut ca rezultat obținerea documentelor și actelor de stare civilă necesare pentru formularea și înregistrarea unei acțiuni conforme cu dispozițiile art. 200 NCPC. Ținând seama că domiciliul reclamantei era în SUA/Brazilie, obținerea acestora a necesitat un timp mai îndelungat.
În al treilea rând, instanța reține că acțiunea înregistrată de pârâtă în numele reclamantei a fost anulată pentru nedepunerea dovezii de achitare a taxei de timbru stabilită în sarcina sa, și nicidecum respinsă ca urmare a constatării intervenirii prescripției dreptului material la acțiune. Astfel că susținerile reclamantei în sensul consecinței grave a introducerii acțiunii abia la data de 22.04.2014 nu s-au confirmat.
Instanța constată că obligația asumată de avocat prin contractul încheiat este una de diligență, avocatul își asumă obligații de diligență, ce constau în îndatorirea debitorului (avocatului) de a pune toată stăruința pentru obținerea unui anumit rezultat, fără a se obliga la însuși rezultatul preconizat. Asistarea și reprezentarea clientului impun diligență profesională adecvată, pregătirea temeinică a cauzelor, dosarelor și proiectelor, cu promptitudine, potrivit naturii cazului, experienței și crezului său profesional. Avocatul are obligația de a-și reprezenta clientul cu diligența unui bun profesionist, în limitele legii.
Așadar, obligația contractuală a unui avocat nu este una de rezultat, în cadrul căreia ar fi debitorul este ținut sa realizeze pentru creditor un anumit rezultat.
Pentru nerespectarea însă a termenului de formulare și introducere a unei acțiuni sau căi de atac, spre exemplu, avocatul răspunde pentru obligația de diligență care a produs un prejudiciu clientului său.
În speță însă nu a fost dovedit prejudiciul adus clientei - reclamanta G. A. câtă vreme acțiunea sa a fost anulată ca urmare a imposibilității reclamantei de achitare a taxei de timbru, iar nu ca urmare a culpei pârâtei în introducerea cu întârziere gravă a cererii de chemare în judecată. Instanța reține așadar că nu a fost dovedit prejudiciul, întinderea acestuia, așa cum nu a fost dovedită vreo legătura de cauzalitate între neglijență și prejudiciu, pentru a putea reține vreo neexecutarea culpabilă gravă din partea pârâtelor și care să conducă la rezilierea contractului.
Instanța reține că rezoluțiunea unui contract nu s-ar putea dispune decât dacă neexecutarea obligației îi este imputabilă exclusiv debitorului pârât, astfel că în măsura în care neglijența sau îndeplinirea defectuoasă și neconformă standardului profesional a pârâtelor ar fi condus fie la pierderea procesului sau respingerea ca inadmisibil, fie la nedepunerea unei acțiuni in termenul de prescripție – pierderea dreptului la acțiune prin nedepunerea la termen a acțiunii, aceasta ar fi justificat rezoluțiunea contractului. În speță însă nu a fost dovedită această urmare, astfel că instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtelor. Față de soluția dată capătului principal de cerere, instanța va respinge și cererea de restituire a prestațiilor efectuate, ca și capăt accesoriu.
Față de dispozițiile art. 453 NCPC și de culpa procesuală a reclamantei, instanța urmează să respingă cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta G. A., cu domiciliul procesual ales la Cabient Avocat M. A. V. din Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj in contradictoriu cu parata C. I. de Av. G. N. O. și Avocat G. N. O., ambele cu sediul în Cluj-N., . nr. 17/1 jud. Cluj.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/20.01.2015/3ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2405/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7445/2014.... → |
|---|
