Plângere contravenţională. Sentința nr. 9419/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Analizand cu prioritate excepția nelegalei timbrări a plângerii, invocată de intimat prin intâmpinare instanța reține că aceasta este neîntemeiată având in vedere prev. art. 19 din OUG 80/2013 și chitanța de la f. 4 in valoare de 20 lei reprezentând taxă de timbru.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 6286 din data de 10.04.2014 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Intrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Potrivit art. 19 lit. m din Legea nr. 171/2010 ” Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: deținerea de material lemnos fără documente legale de proveniență.”

Petentul a sustinut că nu a expus spre vânzare materiale lemnoase fără documente legale de provenienta și agenții nu l-au surprins săvârsind vreun act de comert, prevederile legale în baza cărora a fost sancționat nefiind aplicabile în speță.

Instanța reține că fapta reținută in sarcina petentului se referă la deținerea materialului lemnos fără documente legale, simpla deținere fiind suficientă pentru ca fapta să constituie contravenție. Chiar dacă în procesul verbal agentul constator a precizat că petentul a expus spre vânzare material lemnos fără a putea prezenta documente legale de proveniență, această faptă implică deținerea acestui material lemnos, fapta petentului fiind corect incadrată de către agentul constatator.

În privința avizelor de însoțire a mărfii depuse de către petent la f. 7-10 din dosar pentru a justifica un volum de 16,9 mc cherestea rășinoase și 2 mc material lemnos de fag pentru foc instanța reține că trei dintre acestea au ca destinatar pe numitul N. C. iar cel de-al patrulea pe . SRL.

În declaratia dată de către petent cu ocazia controlului si depusă la f. 34-36 din dosar acesta a susținut că a achizitionat materialul lemnos în mod direct de la expeditor, iar persoanele menționate ca destinatar sunt persoanele care i-au trasportat materialul lemnos în Cluj-N.. A declarat că deține în Cluj-N. pe . de depoul Ratuc, pe o parcelă de teren mai multi mc de material lemnos pe care îl comercializează la persoane fizice întrucât nu poate emite factura și chitanță deoarece nu este înregistrat ca agent economic.

Instanța reține că potrivit art. 4 pct. 11 lit. b din Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund anexă la HG 996/2008 în cazul vânzării materialelor lemnoase, expeditorul este persoana vânzătoare, iar destinatarul este persoana cumpărătoare, aceste prevederi legale contrazicând ipoteza susținută de către petent că persoanele trecute ca fiind destinatar sunt cele care i-au transportat marfa. Din analiza avizelor de însoțire a mărfii se observă că există o rubrică aparte denumită Date privind expeditia referitoare la persoana care efectuează transportul și autoturismul cu care se realizează acesta.

Astfel instanta retine ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.

In privinta solicitarii de aplicare a avertismentului, instanta retine ca art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, prevede ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Instanța reține că fapta petentul de a deține material lemnos fără documente legale de proveniență prezintă un grad ridicat de pericol social. Petentul a arătat că deținea materialul lemnos in vederea comercializării către persoane fizice, acest lucru precum și cantitatea mare de marfă pentru care nu avea documente mărind gradul de pericol social al faptei sale.

Referitor la pericolul social instanța va reține argumentul intimatului în sensul că este necesară o perioadă de zeci si sute de ani pentru refacerea fondului forestier atacat si defrisat, prin sancțiunile prevăzute legiuitorul incercând descurajarea faptelor ca cea din speță.

In privinta individualizării sanctiunii, instanta retine ca petentei i s-a aplicat minimul de amendă stabilit de art. 19 lit. m din Legea nr. 171/2010, adică 2.000 lei.

Față de situația de fapt și de drept expusă, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petentul petentul D. I. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ-N., si în consecinta va mentine ca legal si temeinic întocmit procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 10.04.2014 de catre intimat.

In temeiul art. 453 NCPC si al principiului disponibilitatii instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată excepția nelegalei timbrări a plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare.

Respinge ca neîntemeiata plângerea contraventionala formulata de petentul D. I. A., CNP_, cu domiciliul în .. 118, .. Cluj în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ-N., cu sediul în mun. Cluj-N., ., nr. 93/A, jud. Cluj si în consecinta:

Mentine ca legal si temeinic întocmit procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 10.04.2014 de catre intimat.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..

Pronuntata în sedinta publica, azi, 23.09.2014.

JUDECĂTOR GREFIER

R.-V. T. E. S.

Red. TRV/Dact. RVT/ES

4 ex./27.10.2014