Plângere contravenţională. Sentința nr. 966/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 966/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 22406/300/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 966/2014
Ședința publică din 03 Februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Având în vedere prevederile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că potrivit art. 94 pct.4 din codul de procedură civilă este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța constatând că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București sub dosar nr._ petentul B. C.-C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 23.07.2013 de Poliția Municipiului Cluj-N..
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul B. C.-C. a arătat că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității deoarece el nu a circulat cu viteza indicată de agentul constatator.
Mai mult, procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator cu nerespectarea dispoz. Art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, astfel agentul constatator nu a completat în cuprinsul procesului-verbal: ocupația și locul de muncă al contravenientului, nu a realizat o descriere corespunzătoare a stării de fapt contravenționale, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, nu a indicat corect actul normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția întrucânt el nu a găsit în Monitorul Oficial H.G. nr. 1391/2006. De asemenea, procesul verbal nu a fost semnat de cel puțin un martor pentru confirmarea celor reținute în actul constatator, fiind astfel încălcate dispoz. art. 19, pct. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 23.07.2013de Poliția Municipiului Cluj-N..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul IPJ Cluj a formulat Întâmpinare: f 22, prin care a invocat excepția necompetenție teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București iar pe fond a solicitat respingea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată.
În probațiune, a anexat: înregistrarea video, care surprinde săvârșirea faptei contravenționale și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Prin Sentința civilă nr._/2013 pronunțată la data de 29.10.2013 de Judecătoria Sectorului 2 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată cauza în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 23.07.2013 de Poliția Municipiului Cluj-N. a fost sancționat contravențional petentul B. C.-C. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
În fapt, s-a reținut că la data de 23.07.2013 petentul a condus auto Toyota pe Autostradă iar la Km. 15+300 m a fost filmat și înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 191 km./h.
Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Conventia Europeana a drepturilor Omului, isi gaseste aplicare si in materia plangerilor contraventionale, dat fiind caracterul general si represiv al normei sanctionatoare care face ca art. 6 sa se aplice si acestei forme de illicit, dupa cum a aratat Curtea de la Strasbourg, in cauza Lauko c/a Slovaciei. In acest sens, procesul verbal de contraventie nu face dovada celor retinute in lipsa unor probe care sa inlature prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din cuprinsul acestuia, contrar susținerilor petentului, agentul constatator a realizat o descriere corespunzătoare a stării de fapt, indicând totodată în mod corect actul normativ care sancționează fapta săvârșită de petent, respectiv H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 876 din 26.10.2006.
Este real faptul că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului verbal ocupația și locul de muncă al contravenientului.
Însă, o atare omisiune nu ar putea sa atraga decat nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei ce a fost incheiat in astfel de conditii .
Or, fiind vorba de o nulitate relativă, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a insera în actul constator aceste mențiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în prezenta cauză.
Prin plângerea formulat petentul a arătat de asemenea că starea de fapt reținută prin actul constatator trebuia confirmată de cel puțin un martor, așa cum prevăd dispoz. Art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Or, textul legal invocate de contravenient are următorul cuprins:’’ (1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. ‘’
În speță, petentul a semnat procesul verbal fiind de față la întocmirea acestuia, astfel că nu era necesară prezența vreunui martor.
Pe de altă parte, susținerile petentului din plângere sunt neîntemeiate față de dispoz. art. 26, alin. 1, pct. 10 și 18, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 și art. 2, alin. 1 din Legea nr. 360/2002, în temeiul cărora își desfășoară activitatea agenții de poliție.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Astfel, intimata a anexat la dosarul cauzei în susținerea stării de fapt reținute prin procesul-verbal atacat, înregistrarea video, care surprinde săvârșirea faptei contravenționale și buletinul de verificare metrological a apartului radar care a surpins contravenția și care era montat la data săvârșirii contravenției pe auto MAI.
Instanta apreciaza ca in cazul contraventiilor constatate cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau omologate si verificate metrologic, se consemneaza mijlocul de constatare a contraventiei in procesul verbal, conform art. 109 alin 2 OUG 195/2002.
Pe baza acestor dispozitii legale, instanta apreciaza ca înregistrarea video radar si dovada certificarii sau omologarii aparatului radar sunt principalele mijloace de proba pentru dovedirea contraventiilor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate sau omologate, cum sunt si contraventiile constand in depasirea limitei legale de viteza.
Instanta retine ca in cazul plangerilor impotriva proceselor verbale prin care s-a constatat acest tip de contraventii, desi aceste mijloace de proba nu sunt singurele care pot fi administrate, ele sunt mult mai relevante - dat fiind caracterul lor tehnic, si mai credibile decat alte mijloace de proba motiv pentru care instanța va înlătura susținerile petentului, ca nedovedite, susțineri, care, de altfel, în lipsa oricărui suport probator rămân la nivelul unor simple afirmații, ce nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
Față de cele expuse anterior, instanța în temeiul dispoz. art. 32 și urm. Din O.G. 2/2001 urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului.
Fară cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul BALCIU C.-C., cu domiciliul în București, .. 4, ., ., Sector 3 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj N., ., jud. Cluj împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 23.07.2013de Poliția Municipiului Cluj-N..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.,
Dact./Red.Am.M.
5 ex./19.05.2014
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7995/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3541/2014.... → |
|---|
