Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1796/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1796/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 21298/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 1796/2014
Sedinta publica din data de 24 februarie 2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenții D. R. și D. M. in contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 din Legea 7/1996).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 24.02.2014.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petentii D. R. si sotia D. M. au solicitat anularea incheierii de respingere nr._/23.08.2013 emisa de O. C., Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C.-N. la data de 23.08.2013, ca fiind neintemeiata si in consecinta admiterea cererii de reconstituire a CF nr._ B. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 171 evidenta Popesti), conform situatiei de carte funciara, avuta in vedere la data incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1697/15.10.1996 de BNP M. P., atestata de extrasul CF eliberat de intimata la data de 4 octombrie 1996.
In fapt, petentii au aratat ca prin incheierea de respingere contestata s-a respins cererea de reexaminare a incheierii nr._/14.06.2013, prin care s-a respins cererea pe care au formulat-o in vederea reconstituirii pentru diferenta de cota a CF nr. 171 Popesti, pe de o parte pentru ca nu au depus actele solicitate in completare de BCPI C.-N., iar pe de alta parte pe motiv ca cererea de reexaminare a fost formulata tardiv, insa niciunul dintre aceste motive nu este fondat.
Astfel, referitor la primul motiv invocat, care priveste fondul cauzei, trebuie retinut faptul ca la acest moment in evidentele intimatei situatia actuala a imobilului in litigiu, situat din punct de vedere administrativ in Comuna B., ., jud. C., este atestata de inscrierea din CF nr._ B. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 171 de evidenta), cu nr. top 17/2, 19, 20/2, avand destinatia Casa, Curte si Gradina, in suprafata de 3.615 mp, avand ca proprietari tabulari asupra cotei de 1/4 parte din 400/1618 din constructie si teren de 250 mp, pe petentii D. R. si D. M. si drept de uzufruct viager in favoarea lui P. B..
Aceasta situatie din cartea funciara nr. 171 Popesti este urmarea reconstituirii partiale a cartii funciare, la data de 12.03.2008, prin incheierea nr._/2008, reconstituire care priveste situatia de carte funciara din data de 24.09.1996, insa cu ocazia formularii noii cereri de reconstituire s-a anexat un CF eliberat de intimata la data de 4.10.1996, care a constituit anexa la autentificarea contractului de vanzare-cumparare sub nr. 1697/15.10.1996 de BNP M. P., incheiat intre Rapas Hortensia - vanzator si petentii D. R. si D. M. - cumparatori, care atesta o alta stare de carte funciara decat cea avuta in vedere la data de 24.09.1996, pe baza careia in anul 2008 s-a reconstituit partial CF nr. 171 Evidenta Popesti.
In aceste conditii, petentii au conchis ca, atata timp cat au demonstrat intimatei ca anterior pierderii, din culpa sa exclusiva, a cartii funciare care atesta o alta situatie decat cea avuta in vedere la prima reconstituire, aceasta avea obligatia de a admite cererea fara a fi necesara completarea dosarului cu alte acte. Mai mult, nota de completare le-a parvenit in ziua in care expira termenul de completare, astfel ca s-au aflat . de a mai completa dosarul de carte funciara. Astfel, la data de 14 iunie 2013 petentii au inregistrat doua dosare cu privire la aceeasi carte funciara, iar la data de 27 iunie 2013 au primit atat comunicarea incheierii nr._/25.06.2013, prin care li s-a admis una dintre cereri, cat si comunicarea notei de completare in dosar nr._/14.06.2013, fara insa ca sa mai existe posibilitatea completarii dosarului.
Cu toate acestea, petentii au aratat ca pentru edificarea instantei, cu privire la modul in care au dobandit ei dreptul de proprietate, se impune o trecere in revista a actelor prin care a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra imobilului.
Astfel, imobilul a constituit initial proprietatea numitilor Rapas T. si Rapas Hortenzia (antecesorii petentei), care la randul lor au dobandit dreptul de proprietate de la numitul P. B. (socrul, respectiv tatal cumparatorilor Rapas), in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1046/7 februarie 1974 de fostul notariat de Stat Judetean C..
Ulterior, la data de 2 septembrie 1978, numitul Rapas T. a decedat, iar prin certificatul de mostenitor nr. 1554 din data de 13 februarie 1979 eliberat de fostul Notariat de Stat Judetean C. s-a stabilit ca in masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se include cota de 1/2 parte din casa si teren in suprafata de 250 mp si respectiv ca mostenitorii acceptanti ai defunctului sunt sotia supravietuitoare, Rapas Hortenzia, in calitate de sotie supravietuitoare, asupra cotei de 1/4 parte si petenta D. M., in calitate de descendent de gradul I al defunctului, asupra cotei de 3/4 parte (3/4 x 1/2=3/8 parte), cu precizarea ca in masa succesorala s-a inscris numai suprafata de 250 mp de teren deoarece la data decesului defunctului Rapas T. terenul era cooperativizat.
Apoi, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/23.09.1992 de Notariatul de Stat Judetean C., numita Rapas Hortenzia a instrainat in favoarea petentilor cota de 1/4 parte, mostenita de la sotul sau, din constructii si teren de 1.005 mp si teren 250 mp, in baza acestui contract efectuandu-se intabularea, precum si reconstituirea partiala a CF-ului la data de 24.09.1996.
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1697/15.10.1996 de BNP M. P., respectiv incheierii de rectificare CF nr. 3508/29.07.2008, petentii au dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de 5/8 parte din imobilul inscris in CF nr. 171 Popesti, cu nr. top. 17/2, 19, 20/2, avand destinatia de casa si curte, in suprafata totala de 3.618 mp, de la numita Rapas Hortenzia. In cuprinsul incheierii de rectificare nr. 3508/29.07.2008 eliberata de BNP M. P., se face mentiunea expresa ca, desi in cartea funciara apare terenul aferent, curte si gradina in suprafata de 3.618 mp, la acea data, terenul fiind cooperativizat, in proprietatea defunctului s-a inscris numai suprafata de 250 mp, explicand astfel de ce in cuprinsul certificatului de mostenitor se face referire doar la aceasta suprafata si nu la intreaga suprafata de 3.618 mp.
Mai mult, dovada a faptului ca antecesorii petentei au fost proprietari asupra intregii suprafete de teren sta faptul ca, in baza legilor de fond funciar, numitei Rapas Hortenzia, in calitate de mostenitoare a lui Rapas T., i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra intregii suprafete de teren in litigiu, prin titlul de proprietate nr._/1368/23.09.1999 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., pentru suprafata intravilan de 5.391 mp, aceasta fiind suprafata cu care petentii figureaza inscrisi in evidentele Primariei B., conform certificatului fiscal depus de intimata.
Astfel, in mod gresit s-a retinut ca petentii nu au depus actele doveditoare pentru dreptul de proprietate, in fapt intimata trebuia sa reconstituie foaia funciara, in vederea inscrierii dreptului de proprietate al petentilor si asupra cotei de 3/4 parte din constructie, dobandita in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1697/15.10.1996 de BNP M. P. precum si teren aferent, indiferent de suprafata pe care o apreciaza, intrucat urmare a reconstituirii cartii funciare urmeaza a intabula terenul reconstituit si dobandit prin mostenire.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat, respectiv tardivitatea formularii cererii de reexaminare, petentii au aratat ca in mod corect intimata a retinut ca data de incepere a curgerii termenului este data de 16 iulie 2013, insa a retinut in mod gresit, pe de o parte ca acesta s-a implinit la data de 31 iulie_, iar pe de alta parte faptul ca ca cererea de reexaminare a fost formulata in data de 2 august 2013. In mod corect, termenul de 15 zile s-a implinit in data de 1 august 2013, in conditiile in care prima si ultima zi nu intra in calculul termenului, data la care a si fost inregistrata cererea de reexaminare, data care trebuie luata in considerare fiind cea a depunerii la posta; or, in speta, depunerea la posta a avut loc in termen.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul O. C. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca potrivit disp. art. 32 din L. nr. 7/1996, solutionarea plangerii impotriva incheierii de carte funciara se face fara citarea oficiului teritorial (f. 35-36).
A mai aratat intimatul ca dispozitiile L. nr. 7/1996 mai sus-mentionate se intregesc cu disp. art. 527-540/NCPC privind procedura necontencioasa, care sunt aplicabile intregii activitati a O., deoarece prin cererile pe care acesta le solutioneaza nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana.
Mai mult, prin Decizia Sectiilor Unite ale ICCJ cu nr. LXXII (72) pronuntata la data de 15.10.2007 in dosarul cu nr. 42/2007, in solutionarea unui recurs in interesul legii, s-a statuat ca in cauzele care au ca obiect plangerea impotriva incheierii de carte funciara, oficiul de cadastru si publicitate imobiliara nu are calitate procesuala pasiva.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri, la dosar fiind depus dosarul de carte funciara in care s-a pronuntat incheierea contestata.
La termenul de judecata din data de 27.01.2014, instanta a unit cu fondul cauzei solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului O. C..
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului O. C., instanta, fata de dispozitiile deciziei civile nr. LXXII a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in recurs in interesul legii si obligatorie, potrivit art. 517 alin. 4/NCPC, apreciaza ca aceasta este intemeiata, motiv pentru care o va admite si, pe cale de consecinta, va respinge plangerea formulata de petenti in contradictoriu cu intimatul O. C., ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala.
Referitor la fondul cauzei, instanta retine ca prin cererea inregistrata la BCPI C.-N. la data de 14.06.2013 sub nr._, petentii D. R. si sotia D. M. au solicitat reconstituirea cartii funciare nr. 171 Popesti, cu nr. top. 17/2, 19, 20/2 (f. 48).
La cererea formulata, petentii au anexat inscrisurile de la (f. 49 si urm.), respectiv: -adeverinta emisa de Primaria Comunei B. sub nr. 2554/I/14.11.2012; -copie a extrasului cartii funciare nr. 171 Popesti, nr. top. 17/2, 19, 20/2 emise la data de 4.10.1996 si la data de 17.03.2008; -certificatul de mostenitor nr. 1554/13.02.1979 emis de Notariatul de Stat Judetean C.; -contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1697/15.10.1996 de BNP M. P.; -incheierea de rectificare nr. 3508/29.07.2008 la contractul de vanzare-cumparare mai-sus mentionat si certificatul de atestare fiscala nr. 679/II din 29.04.2013 emis de Primaria Comunei B..
Din inscrisurile de la (f. 46-47) rezulta ca dupa inregistrarea cererii petentilor, O. C., prin BCPI C.-N., a cerut acestora ca pana la data de 27.06.2013 sa depuna in completare acte justificative ale dreptului de proprietate, avand in vedere faptul ca Ripas Hortenzia mosteneste 250 mp din teren, conform certificatului de mostenitor nr. 1554/13.02.1979 al Notariatului de Stat C., in temeiul art. 24 alin. 3 din L. nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare actualizata si a art. 888/C.civ, in caz contrar cererea de reconstituire urmand a fi respinsa conform art. 49 coroborat cu art. 50 alin. 1 din L. nr. 7/1996.
Din procesul verbal depus la (f. 44) rezulta ca solicitarea de completare a dosarului a fost comunicata petentilor la data de 26.06.2013, iar din inscrisul depus la (f. 43) rezulta ca cererea de reconstituire formulata de petenti a fost respinsa prin incheierea nr._ din data de 12.07.2013, raportat la faptul ca acestia nu au dat curs solicitarii de a depune in completare inscrisuri justificative, iar actele initial anexate cererii nu justifica inscrierea dreptului de proprietate asupra intregului imobil in favoarea lui D. R. si D. M. (f. 43).
Impotriva incheierii sus-mentionate petentii au formulat cerere de reexaminare, inregistrata sub nr._/2.08.2013 (f. 40-42), insa prin incheierea nr._ din data de 23.08.2013 aceasta cerere a fost respinsa, cu motivarea ca, raportat la prevederile legale in materie de publicitate imobiliara, actele depuse la dosar de catre petenti nu justifica inscrierea dreptului de proprietate asupra intregului imobil in favoarea acestora, deoarece nu au fost depuse in completare actele succesive care justifica intabularea dreptului de proprietate asupra terenului in intregime. Totodata, s-a aratat ca cererea de reexaminare a fost inregistrata la data de 2.08.2013, cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de art. 31 din L. nr. 7/1996 deoarece incheierea impotriva careia s-a formulat cererea de reexaminare a fost comunicata petentilor la data de 16.07.2013, astfel ca termenul in care putea fi contestata s-a implinit la data de 31.07.2013 (f. 37).
Impotriva incheierii de respingere nr._/23.08.2013 petentii au formulat, in termen legal, prezenta plangere, aratand in esenta ca niciunul dintre motivele invocate de O. C., prin BCPI C.-N., nu este fondat.
Analizand sustinerile petentilor, instanta retine ca, . tardivitatea introducerii cererii de reexaminare este nefondat deoarece, asa cum in mod just au subliniat si petentii, incheierea nr._ din data de 12.07.2013 a fost comunicata petentilor la data de 16.07.2013 (f. 45), astfel ca termenul de 15 zile in care putea fi introdusa cererea de reexaminare s-a implinit la data de 1.08.2013. Or, din inscrisul depus la (f. 42) rezulta ca petentii au expediat spre inregistrare cererea de reexaminare la data de 1.08.2013, astfel ca termenul de 15 zile mai-sus mentionat a fost respectat intocmai.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de O. C., prin BCPI C.-N., instanta apreciaza ca acesta este fondat.
Astfel, potrivit disp. art. 79 alin. (4)-(6) din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară emis de Ministerul Administratiei si Internelor – Agentia N. de Cadastru si Publicitate Imobiliara, cererea de reconstituire a cartii funciare trebuie completata cu titlul in temeiul caruia s-a dobandit dreptul real inscris in CF care se doreste a se reconstitui; cu declaratia autentica a petentului, din care sa rezulte ca este actualul proprietar al imobilului si ca situatia imobilului a ramas neschimbata si respectiv cu certificat eliberat de primaria localitatii unde este situat imobilul, care sa ateste ca petentul este cunoscut ca proprietar, precum si situatia imobilului de la oficiul teritorial, sau cu orice alte acte care sa ateste existenta dreptului de proprietate al petentului.
In speta, din analiza actelor anexate de petenti la cererea de reconstituire, depuse la (f. 49 si urm.), rezulta ca cerintele art. 79 alin. (4)-(6) din Ordinul nr. 633/2006 nu au fost indeplinite, petentii nedepunand toate inscrisurile solicitate conform textului de lege mai-sus mentionat, nici la momentul inregistrarii cererii si nici ulterior, dupa ce O., prin BCPI C.-N. le-a solicitat aceste inscrisuri.
Este reala sustinerea petentilor ca solicitarea de completare a dosarului le-a fost comunicata la data de 26.06.2013, iar termenul de depunere a inscrisurilor a fost stabilit pentru data de 27.06.2013, astfel ca nu au avut la dispozitie decat o zi pentru a-si indeplini obligatia de completare a dosarului, insa petentii aveau posibilitatea de a aduce acest aspect la cunostinta BCPI, odata cu solicitarea de prelungire a termenului de depunere a inscrisurilor, ceea ce insa nu s-a intamplat. Mai mult, incheierea de respingere nr._ a fost pronuntata abia la data de 12.07.2013, iar incheierea contestata in prezenta plangere a fost pronuntata la data de 23.08.2013, insa nici pana la aceasta data petentii nu au depus vreun inscris in completare.
Este adevarat ca prin plangerea ce face obiectul prezentei cauze, petentii au facut o descriere cronologica a actelor prin care a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra imobilului in discutie, insa acest aspect este lipsit de relevanta, dupa cum este lipsit de relevanta si faptul ca la descrierea sus-mentionata nu s-a anexat niciun inscris doveditor, deoarece potrivit disp. art. 73 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006, in calea de atac a plangerii impotriva incheierii de respingere dispusa de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, nu se pot depune alte acte decat cele care au stat la baza solutionarii cererii de reconstituire.
Cat priveste sustinerea petentilor ca, atata vreme cat au demonstrat intimatului ca anterior pierderii, din culpa sa exclusiva, a cartii funciare care atesta o alta situatie decat cea avuta in vedere la prima reconstituire, acesta avea obligatia de a admite cererea fara a fi necesara completarea dosarului cu alte acte, instanta retine ca aceasta aparare este nefondata.
Astfel, este real ca potrivit disp. art. 79 alin. 1 din Ordinul 633/2006, cartile funciare pot fi reconstituite si din oficiu de catre Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, insa in ipoteza in care partea interesata formuleaza o cerere de reconstituire a unei carti funciare, aceasta cerere trebuie completata cu documentele expres prevazute la art. 79 alin. (4)-(6) din Ordinul nr. 633/2006.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta plangere este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand in intregime incheierea de respingere contestata.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul O. C. nu a solicitat cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului O. C..
Respinge plangerea formulata de petentii D. R. si D. M., ambii cu domiciliul procesual ales la av. L. M. Simola, situat in T., ., ., impotriva intimatului OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în C. N., ., nr.53, jud. C., ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia.
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petenti impotriva incheierii de respingere nr._/23.08.2013 a O. C.- BCPI C.-N..
Ia act de faptul ca intimatul O. C. nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul C. in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea si motivele de apel depunandu-se la Judecatoria C.-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24.02.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1795/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 197/2014. Judecătoria... → |
|---|
