Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5965/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5965/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 5075/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
Sentința civilă nr. 5965/2014
Ședința publică din data de 10 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. - C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul R. T. G. în contradictoriu cu intimații N. V., N. A., T. N., T. C. și GIDRO S. I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin.2 Legea nr.7/1996)
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publica din data de 02.06.2014, mersul dezbaterilor si susținerile parților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2014, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj – N. la data de 10 martie 2014, petentul R. T. G., în calitate de administrator sechestru și de creditor urmăritor a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._ din 27.01.2014 emisă de registratorul șef din cadrul BCPI CLUJ N., solicitând admiterea plângerii, modificarea încheierii de respingere nr._ din 27.01.2014, admiterea cererii de reexaminare a încheierii nr._ din 19.12.2013 și în principal, modificarea integrală a încheierii nr._ din 19.12.2013 și respingerea în întregime a cererii introduse de N.P. J. A. M. G. privind intabularea cotei de sub B4.1, B4.2,B5.1, B5.2, B6.1, B6.2 din dreptul de proprietate în favoarea numiților T. N. și T. C. și respectiv radierea notărilor de sub C5 si C6, iar în subsidiar, modificarea în parte a încheierii nr._/19.12.2013 în sensul respingerii cererii de radiere a urmăririi silite imobiliare notate sub C5.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin cererea depusă la 19.12.2013 notarul public a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de 4/12 aparținând numiților N. V. și N. A. de sub B4.1, B4.2, B5.1, B5.2, B6.1, B6.2 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1641 din 19.12.2013 în favoarea numiților T. N. și T. C.. A menționat petentul că potrivit CF_ Cluj-N. (provenită din CF vechi 3828 Someșeni), la data perfectării contractului (19.12.2013) erau notate sub C3 un drept de ipotecă ce afecta cota de 2/3 parte a debitorilor N. V. și N. A., adică inclusiv cotele de sub B4.1, B4.2, B5.1, B5.2, B6.1. B6.2, sub C5 era notată urmărirea silită imobiliară pornită de el împotriva debitorilor N. V. și N. A., sub C6 era notată numirea sa ca și administrator sechestru începând cu 21.10.2013 asupra cotei de 8/12 parte din imobilul de sub A1.
Urmare a pronunțării încheierii CF nr._ din 19.12.2013 a fost intabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 din imobil (sub B23) și a fost implicit radiat dreptul de ipotecă ce greva cota de 1/3 transmisă acestor pârâți de vreme ce odată cu transmiterea dreptului de proprietate nu a fost înscris și dreptul de ipotecă ce potrivit înscrierii de sub C3 greva cota de 2/3 din imobil. A susținut petentul că s-a încălcat dreptul său de ipotecă, acesta fiind restrâns în mod nelegal de la cota de 2/3 la cota de 1/3 cât mai dețin numiții N. V. și N. A..
Petentul a susținut că dreptul de ipotecă trebuie să greveze în continuare și cota de 1/3 transmisă numiților T. N. și T. C. de sub B23.
În susținerea cererii sale petentul a arătat că la momentul perfectării actului notarial era administrator sechestru inclusiv asupra cotei înstrăinate precum și creditor ipotecar asupra cotei de 2/3 din imobil. Prin numirea administratorului sechestru bunul imobil este sechestrat și debitorul este decăzut din dreptul de a face orice fel de acte cu privire la bun. Astfel se impunea fie radierea, anterior înstrăinării, a numirii administratorului sechestru, pentru ca debitorul să poată dispune liber de bun, fie obținerea acordului notarial al administratorului sechestru și respectiv al executorului judecătoresc la momentul perfectării actului.
De vreme ce nu a fost radiată numirea administratorului sechestru, vânzarea nu se putea face fără acordul acestuia.
Notarul public a solicitat radierea dreptului de ipotecă înscris cu titlu de sultă în condițiile art. 1011 cod pr. civ. Prin urmare, trebuia verificat dacă în cauză sunt incidente dispozițiile radierii ipotecii ca urmare a ofertei de plată. Procedura ofertei de plată este incompatibilă cu executarea silită, deoarece această presupune ca situație premisă existența unei executări voluntare nereușite (când creditorul refuză). Ori creditorul nu numai că nu a refuzat plata ci a trecut la executare silită.
A arătat petentul că, chiar dacă am reține că este admisibilă derularea procedurii ofertei reale de plată în cadrul unei executări silite deja demarate de creditor, era necesar potrivit art. 1006 al. 1 Cod pr civ ca debitorul să transmită creditorului, prin mijlocirea unui executor judecătoresc, o somație, prin care este invitat sa primească prestația datorata, indicându-se în acea somație locul, data si ora când suma sau obiectul oferit urmează sa îi fie predat creditorului. Ori o asemenea somație nu există. Potrivit art. 1007 cod pr. civ. în cazul in care creditorul primește suma, debitorul este liberat de obligația sa. executorul judecătoresc va întocmi un proces-verbal prin care va constata acceptarea ofertei reale.
Deși în mod corect se reține în încheiere că la dosar a fost anexată încheierea din data de 18.12.2013 pronunțată în dosar de executare nr. 894/2013 al B. C. M. R. prin care se dispune încetarea executării silite întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlu executoriu, fiind plătită în totalitate sulta conform unor recipise, însă această încheiere nu este dată în cadrul procedurii ofertei de plată și nu este definitivă, ceea ce duce la concluzia că nu poate fi radiată ipoteca din cartea funciară și nici urmărirea silită imobiliară.
Registratorul a remarcat că încheierea executorului din 18.12.2013 nu este definitivă. Potrivit art. 656 al 1 Cod pr. civ. încetarea executării silite se dispun de executorul judecătoresc prin încheiere. Potrivit art. 656 al 3 cod pr. civ., dacă prin lege nu se dispune altfel, încheierea se dă fără citarea părților, se comunică acestora, sunt executorii de drept și pot fi atacate numai cu contestație la executare. Potrivit art. 714 al 2 Cod pr. civ. contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare. Prin urmare alături de încheierea executorului judecătoresc din 18.12.2013 trebuia depusă dovada comunicării acesteia cu creditorul, și scurgerea termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 al 2 cod pr. civ. Ori, nu s-a făcut această dovadă. Nici nu putea fi făcută de vreme ce există deja pe rolul Judecătoriei Cluj-N. contestație la executare împotriva acestei încheieri, care face obiectul dosarului nr. 30._ . Rezultă că nu putea fi radiată nici încetarea urmăririi silite potrivit încheierii din 18.12.2013.
Petentul a susținut că în esență registratorul șef nu a răspuns apărărilor formulate prin cererea de reexaminare. Astfel, a arătat că nu s-a răspuns susținerii sale că prin numirea subsemnatului ca și administrator sechestru, bunul imobil este sechestrat și debitorul este decăzut din dreptul de a face orice fel de acte cu privire la bun. În momentul perfectării actului notarial era administrator sechestru inclusiv asupra cotei înstrăinate precum și creditor ipotecar asupra cotei de 2/3 din imobil. Ori prin încheierea nr._/2013 a devenit creditor asupra cotei de 1/3 din imobil și actul notarial s-a perfectat fără acordul său. Astfel se impunea fie radierea, anterior înstrăinării, a numirii administratorului sechestru, pentru ca debitorul să poată dispune liber de bun, fie obținerea acordului notarial al administratorului sechestru și respectiv al executorului judecătoresc la momentul perfectării actului. Nu sunt incidente dispozițiile ofertei reale de plată.
Pe de altă parte registratorul șef a examinat apărări ce nu au fost invocate referitoare la valabilitatea contractului de vânzare nr. 1641/2013, statuând pe de o parte că angajații OCPI nu pot cenzura actul notarial, dar pe de altă parte arogându-și nelegal această prerogativă.
În drept, petentul a invocat art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1641 din 19.12.2013 (f. 9 – 14), extras CF_ Cluj-N. (provenită din CF vechi 3828 Someșeni) din data de 19.12.2013, (f. 15-17), încheierea din 21.10.2013 de numire ca și administrator sechestru (f. 18), încheierea din 18.12.2013 prin care s-a dispus încetarea executării silite (f. 19), contestația la executare care face obiectul dosarului nr. 30._ al Judecătoriei Cluj-N. împotriva încheierii din 18.12.2013 (f. 25-37), încheierea nr._/19.12.2013 (f. 21-22), încheierea nr._/27.01.2014 (f. 23-24)
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei (f. 96), fiind introdusă în termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 având în vedere că a fost depusă la oficiul poștal la data de 07.03.2014 (f. 162), iar încheierea atacată a fost comunicată la data de 19.02.2014 (f. 49).
La data de 09.04.2014 intimații N. V., N. A., T. N., T. C. și GIDRO S. I. au formulat și depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare (f. 111-114) prin care au invocat pe cale de excepție lipsa de interes a petentului, iar pe fond au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
La data de 22.04.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 142 – 146).
La dosarul cauzei, a fost atașata o copie a dosarului de carte funciara în care a fost pronunțată încheierea atacată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile din dosar instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._ pronunțată de OCPI Cluj – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj la 14.01.2014 (fil. 21-22) a fost respinsă cererea introdusă de NP J. A. M. G. având ca obiect radierea dreptului de ipotecă înscris cu titlu de sultă în favoarea creditorului R. T. G., precum și a notării de sub C6 din CF nr._ și, fiind îndeplinite prevederile art. 29 din Legea nr. 7/1996, față de prev. art. 28, art. 30 din Legea 7/1996 și art. 1011 din codul de procedură civilă s-a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în CF_ UAT Cluj – N. având proprietari: Gidro S. I. în cotă de 4/12 de sub B.1, N. V., N. A. în cotă de 2/12 de sub B.4, N. V., N. A. în cotă de 1/12 de sub B.5, N. V., N. A. în cotă de ½ de sub B.6, N. V., N. A. în cota de 4/12 de sub B.12, s-a radiat poziția 5 din partea C în baza actului administrativ din dosarul execuțional nr. 894/2013 din 18.12.2013 emis de B. C. M. R. sub C5 din cartea funciară_ UAT Cluj-N., s-a intabulat dreptul de proprietate dobândit prin convenție în cotă de 4/12 de sub B.4, B.5, B.6 asupra A1 în favoarea T. N. și soția T. C. bun comun, sub B.23 din cartea funciară_ UAT Cluj-N., s-a radiat notarea urmăririi silite de sub C5, înscrisă cu încheierea nr._/30.09.2013 sub C.7 din cartea funciară nr._ UAT Cluj-N., s-a notat respingerea capătului de cerere privind radierea dreptului de ipotecă de sub C.3 și notarea de sub C.6 și sub C.8 din cartea funciară nr._ UAT Cluj-N..
Împotriva acestei încheieri în termen legal a formulat cerere de reexaminare petentul R. T. G., cerere care a fost respinsă prin încheierea nr._ din 17.02.2014 a OCPI Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N.(fil. 23-24).
În motivarea acestei soluții, OCPI-BCPI Cluj a reținut că în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect intabularea dreptului de proprietate pentru cota de 4/12-a parte din imobil, înscrisul depus la dosar - contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1641/2013 de NP J. A. M. G. îndeplinește condițiile impuse prin art. 28 - 29 din Legea nr. 7/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare, a cadastrului și publicității imobiliare, actualizată, prin art. 885, 888 cod civil, înscrisul nu cuprinde nicio clauză de nulitate absolută, nu este anulat conform prevederilor din Legea 36/1995 a notarului public și a activității notariale, cuprinde toate mențiunile înscrise în cartea funciară. OCPI Cluj, prin angajații săi, nu are competența de cenzurare a actului notarial depus la dosar, având obligația de a efectua înscrierile in cartea funciară în baza acestuia atâta timp cât îndeplinește condițiile impuse prin reglementările legale în vigoare.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect radierea urmăririi silite imobiliară dosar executare nr. 894/2013 B. Cimpian M. R. înscrise sub C5, această operațiune a fost efectuată conform adresei emise de executorul judecătoresc la data de 18.12.2013 prin care s-a solicitat radierea notării.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect radierea notării de sub C6, s-a precizat că aceasta nu a fost operată în cartea funciară, capătul de cerere fiind respins prin încheierea nr._/2013 și nici din considerentele cererii de reexaminare nu se face referire sau contestare la soluția dată în acest sens.
Analizând încheierea contestată în baza înscrisurilor depuse la dosarul de carte funciara, prin prisma susținerilor petentului, ale intimaților si a normelor legale incidente, instanța reține că plângerea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Astfel, în ceea ce privește critica petentului constând în aceea că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1641/18.12.2013 de NP J. A. M. G. era administrator sechestru inclusiv asupra cotei înstrăinate, iar prin numirea administratorului sechestru bunul imobil este sechestrat și debitorul este decăzut din dreptul de a face orice fel de acte cu privire la bun așa încât se impunea fie radierea, anterior înstrăinării, a numirii administratorului sechestru, fie obținerea acordului notarial al administratorului sechestru și respectiv al executorului judecătoresc la momentul perfectării actului, instanța reține că este neîntemeiată.
Într-adevăr, conform extrasului de carte funciară nr._ (f. 15 – 16) la poziția C 6, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1641/18.12.2013 de NP J. A. M. G., era notată încheierea din 21.10.2013 emisă de B. C. M. R. privind numirea petentului în calitate de administrator sechestru al cotei de 8/10 parte din imobilul de sub A1 (fila 18). Însă, instanța arată că prin numirea administratorului sechestru în cadrul formalităților premergătoare vânzării la licitație publică a imobilului urmărit, procedură prev. de art. 830 – 831 C.p.c., debitorul nu este decăzut din dreptul de a face acte de dispoziție cu privire la bunul imobil și nici nu este necesar acordul administratorului sechestru pentru a efectua acte de dispoziție cu privire la bun. Potrivit art. 830 alin. 2 din C.p.c., administratorul – sechestru asigură administrarea imobilului, încasarea veniturilor, efectuarea cheltuielilor necesare și apărarea în litigiile privitoare la acest bun. Din cuprinsul disp. art. 801 alin. 4 din C.p.c. (text de lege aplicabil rap. la art. 831 alin. 2) rezultă că administratorul sechestru acționează în calitate de administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia, dispozițiile Codului civil privitoare la administrarea bunurilor altuia aplicându-se în mod corespunzător. În acest sens instanța observă că nicăieri în art. 792 – 857 din Codul civil care reglementează administrarea bunurilor altuia nu se prevede că ar fi necesar acordul administratorului pentru ca proprietarul să efectueze acte de dispoziție cu privire la bun. Ba mai mult, art. 799 alin. 1 din Codul civil prevede că administratorul are nevoie de autorizare în situația în care este necesară înstrăinarea bunului individual determinat.
Referitor la susținerea petentului conform căreia urmare a pronunțării încheierii CF nr._ din 19.12.2013 și intabulării dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 din imobil (sub B23) s-a încălcat dreptul său de ipotecă, acesta fiind restrâns în mod nelegal de la cota de 2/3 la cota de 1/3 cât mai dețin numiții N. V. și N. A. instanța arată că este neîntemeiată.
Conform extrasului de carte funciară nr._ (f. 15 - 16), la poziția C3 este intabulat dreptul de ipotecă al petentului R. T. G. în valoare de 603.333, 40 euro asupra cotei de 2/3 parte din imobil aparținând intimaților N. V. și N. A.. Prin înstrăinarea de către intimații N. V. și N. A. a cotei de 1/3 din imobil nu s-a restrâns dreptul de ipotecă al petentului. Aceasta întrucât potrivit disp. art. 2345 alin. 1 din Codul civil, dreptul de ipotecă se menține asupra bunurilor grevate în orice mână ar trece, iar conform art. 2360 din Codul civil creditorul ipotecar, în speță petentul R. T. G., poate urmări bunul ipotecat, respectiv cota de 2/3 din imobilul intabulat în CF nr._, în orice mână ar trece, fără a ține seama de drepturile reale constituite sau înscrise după înscrierea ipotecii sale.
Instanța reține că în mod corect prin încheierea nr._ pronunțată de OCPI Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj la 14.01.2014 (fil. 21-22) s-a radiat poziția 5 din partea C din cartea funciară_ UAT Cluj-N. în baza încheierii din 18.12.2013 emisă de B. C. M. R. în dosarul execuțional nr. 894/2013.
Astfel, la poziția C5 din cartea funciară_ UAT Cluj-N. era notată urmărirea silită imobiliară din dosarul execuțional 894/2013 al B. C. M. R. asupra cotei de 8/12 parte din imobilul de sub A1 aparținând intimaților N. V. și N. A.. Însă, conform Încheierii emisă la data de 18.12.2013 în dosarul execuțional nr. 894/2013 de către B. C. M. R. (f. 19) s-a dispus încetarea executării silite pornită la cererea petentului R. T. G. împotriva intimaților N. V. și N. A. întrucât s-a realizat integral obligația stabilită în titlul executoriu, fiind plătită în totalitate sulta în sumă de 603.333, 40 Euro, cheltuielile de executare silită și actualizările cu indicele de inflație.
Prin urmare, având în vedere încheierea executorului judecătoresc de încetarea a executării silite, în mod corect s-a dispus radierea urmăririi silite imobiliare. Instanța arată că încheierea executorului judecătoresc de încetarea a urmăririi silite este executorie de drept prin raportare la prev. art. 656 alin. 3 din Codul de procedură civilă conform cărora „dacă prin lege nu se dispune altfel, încheierile se dau fără citarea părților, se comunică acestora, sunt executorii de drept și pot fi atacate numai cu contestație la executare.” Deși încheierea de încetare a executării silite nu era definitivă, având în vedere că este executorie, ceea ce presupune că poate fi pusă în executare chiar dacă nu este definitivă, în mod legal s-a dispus radierea urmăririi silite imobiliare notată în CF_ UAT Cluj-N. la poziția C5.
Instanța arată că prin încheierea atacată s-au respins cererile de radiere a dreptului de ipotecă intabulat în favoarea petentului în CF_ UAT Cluj-N. la poziția C3 și de radiere a notării de sub C6 din CF_ UAT Cluj-N. astfel că nu se vor analiza aceste critici.
Art. 29 din Legea nr. 7/1996 prevede că „In cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau inscrierea provizorie prin incheiere, daca inscrisul indeplineste urmatoarele conditii limitative: a) este incheiat cu respectarea conditiilor de forma prevazute de lege; b) identifica corect numele sau denumirea partilor si mentioneaza codul numeric personal sau, dupa caz, numarul de identificare fiscala, daca este atribuit, codul de inregistrare fiscala ori codul unic de inregistrare, dupa caz, atribuit acestora; c) individualizeaza imobilul printr-un numar de carte funciara si un numar cadastral sau topografic, dupa caz; d) este insotit de o traducere legalizata, daca actul nu este intocmit in limba romana. In cazul actului autentic notarial, acesta trebuie sa fie incheiat de un notar public in functie in Romania; e) este insotit, dupa caz, de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare, a extrasului de carte funciara pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza intocmirii actului, cu exceptia cazului in care se face mentiune despre acestea in cuprinsul actului; f) este insotit de dovada achitarii tarifului de publicitate imobiliara, cu exceptia scutirilor stabilite prin lege sau a situatiei in care dovada incasarii tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale incheiate potrivit art. 9 alin. (4) si (5); g) indeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a caror verificare se afla in competenta registratorului.”
În sistemul de carte funciară, principiul legalității comportă două componente: legalitatea formală si legalitatea materială, legalitatea formală însemnând că registratorul de la Biroul de cadastru si publicitate imobiliară nu poate încuviința decât înscrierea actelor si faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea si actele ce o însoțesc.
La rândul său, legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic, iar pe de altă parte să cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.
După cum s-a susținut petentul, registratorul de la cartea funciară nu stabilește dacă un contract este nul absolut sau nu, acesta fiind atributul instanței, dar registratorul având în vedere principiul legalității, avea obligația de a verifica dacă contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1641/18.12.2013 de NP J. A. M. G. întrunește în mod aparent condițiile de validitate, respectiv existența formală a acordului părților, că înstrăinătorul este proprietarul bunului și lucrul vândut este în comerț. Având în vedere că actul îndeplinea în mod formal condițiile de validitate a fost admisă cererea de înscriere în cartea funciară.
Pentru considerentele de mai sus, instanța in temeiul art. 50 si 50¹ din Legea nr. 7/1996 va respinge plângerea formulată de petentul R. T. G. împotriva încheierii de carte funciară nr._/27.01.2014 prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._ pronunțată de OCPI Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj la 14.01.2014, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 din C.p.c. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/27.01.2014 formulată de petentul R. T. G., cu domiciliul în Cluj-N., .. 22, . în contradictoriu cu intimații N. V., N. A., T. N., T. C. și GIDRO S. I., toți cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Gidro S. I. în Cluj-N., .. 22/1, jud. Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. M. M.
Red./Dact./MCF/4 EX./17.10.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 14/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6842/2014. Judecătoria... → |
|---|
