Contestaţie la executare. Sentința nr. 197/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 197/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 17684/211/2013
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 197/2014
Ședința publică din 14.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. L. C. și pe intimat B. T. M., intimat C. B. SA SUCURSALA CLUJ N., intimat I.I. B. S. R., intimat I.I. B. I. T., intimat . SRL, intimat B. S. R., intimat B. I. T., intimat B. I. C., intimat I.I. B. S. R., I.I. B. I. T., . SRL, B. S. R., B. I. T., B. I. C., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata B. I. C. (CNP_), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, față de cererea de suspendare a executării silite, având în vedere că nu a fost achitată cauțiunea, precum și faptul că nu se mai solicită, respinge cererea de suspendare a executării silite
Intimata arată că nu mai este proprietarea autoturismului, nu știe ce s-a întâmplat cu mașina, arată că dânsa nu mai plătește nimic.
La interpelarea instanței, intimata arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Intimata prezentă arată că este de acord cu admiterea contestației la executare
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Contestatoarea C. L. C. a formulat contestație la executare silită împotriva executării silite dispuse prin încheierea din data de 5.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., emisă de B. T. M. în dosarul de executare nr. 72/2013, urmare cererii de executare silită formulată de creditoarea C. B. SA Sucursala Cluj-N. cu sediul în Cluj-N. . nr. 23-35, în dosarul de executare silită nr. 72/2013 împotriva debitorilor I.I. B. S. R., I.I. B. I. T., . SRL, B. S. R., B. I. T., B. I. C. toți cu domiciliul în G. .. 19, jud. Cluj, prin care s-a încuviințat executarea silită pentru plata sumei de_ lei.
În data de 8.07.2013 s-a încheiat procesul verbal nr. 4841 din 8.07.2013 și comunicat debitorilor la data de 9.07.2013. Debitoarea B. C. i l-a adus la cunoștință în data de 10.07.2013. În cuprinsul acestui proces verbal la cererea creditoarei, executorul judecătoresc T. M. în circumscripția Curții de Apel Cluj, cu sediul în Cluj-N., P-ța M. V. nr. 31, . declara sechestru asupra autoturismului Peugeot 2096, capacitate 1587, SS VF32ANFUR41266572, SM_,_, al cărui proprietar este trecut greșit ca fiind B. I. C., solicitând totodată în baza art. 718 NCPC să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
MOTIVE:
În fapt, procesul verbal din 8.07.2013 ce i-a fost comunicat în data de 10.07.2013 se dispune sechestrarea autoturismului Peugeot 206 SS VF32ANFUR41266572, iar tot în acest proces verbal apare ca proprietar B. I. C.. Solicită să se constate că proprietar este C. L. C. și nicidecum B. I. C., autoturismul fiind cumpărat de contestatoare de la d-na Varaian I. C. la data de 12.12.2012 conform contractului de vânzare-cumpărare anexat,, plătind pentru acest vehicul folosit un preț de 1200 lei, preț achitat integral la achiziția mașinii. Începând cu data de 12.12.2012 singurul proprietar al acestei mașini este contestatoarea C. L. C.. Consideră că prin această acțiune a fost lezată în interesele sale legale. Prin executarea ce s-ar face asupra mașinii ce nu-i aparține debitorului îi sunt aduse grave prejudicii materiale, contestatoarea fiind cumpărător de bună credință. La data achiziției autoturismului acesta a fost liber de sarcini. Autoturismul este înregistrat la impozite și taxe pe numele contestatoarei, aceasta plăt8ind impozitele pentru acest autoturism.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și să se dispună anularea tuturor formelor de executare dispuse asupra acestui bun, nefiind proprietatea debitorului urmărit.
Fiind vorba de un caz urgent, solicită ca, în baza art. 718 NCPC, să se suspende prin încheiere executarea silită, cu cheltuieli de judecată.
În drept: art. 711-714 NCPC.
În dovedirea cererii înțelege să solicite instanței încuviințarea administrării probei cu înscrisuri pe care le depune instanței certificate conform cu originalul.
Prin întâmpinarea formulată intimata . solicitat respingerea contestației la executare și suspendarea executării promovată de C. L. C., ca netemeinică și nelegală.
MOTIVE:
În fapt C. B. SA Sucursala Cluj-N. a început executarea silită împotriva debitorilor I.I. B. S. R., I.I. B. I. T., . SRL, B. S. R., B. I. T., B. I. C. în dosar de executare nr. 72/2013 prin B. T. M., pentru recuperarea creanței în sumă de 921.690,85 lei, în baza titlurilor executorii Contract de facilitate de credit nr. 30 din 31.08.2010, Contract de garanție reală imobiliară nr. 1288 din 8.11.2010, Contract de garanție reală mobiliară nr. 4677 din 23.09.2010, mai multe B.O.. între care și Bilet la Ordin ._, emis de către I.I.B. S. R. și avalizat de către B. I. C..
În cadrul procedurii de urmărire silită au fost identificate mai multe autoturisme aflate în proprietatea debitorilor, între care și Peugeot 206 capacitate 1587, SS VF32ANFUR41266572, SM_,_, proprietar B. I. C., conform adresei nr._ din data de 28.05.2013 a Instituția Prefectului Cluj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere Înmatriculare a Vehiculelor, motiv pentru care, în conformitate cu disp. art. 739 alin. 4 C.pr.civ. s-a instituit sechestru, iar procesul verbal încheiat la 8.07.2013 a fost comunicat poliției rutiere pentru a proceda la ridicarea certificatului de înmatriculare și a cărții de identitate a autoturismului, urmând ca în baza art. 739 alin. 3 C.pr.civ. să pună în vedere debitoarei să se prezinte la biroul executorului judecătoresc iar documentele ridicate și procesul verbal încheiat cu această ocazie să-i fie comunicate B. T. M..
Față de susținerile contestatorului, conform cărora „C. L. C. ar fi proprietara autoturismului, nicidecum B. I. C., din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în urma căruia a devenit proprietarul acestui autoturism”, menționează următoarele:
Deși contestatoarea susține că ar fi cumpărat autoturismul în data de 12.12.2012 solicită instanței să constate că, conform adresei nr._ din data de 28.05.2013 a Instituției Prefectului Cluj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere Înmatriculare a Vehiculelor, autoturismul se afla în proprietatea lui B. I. C., motiv pentru care, în conformitate cu disp. art. 739 alin. 4 C.pr.civ. s-a dispus sechestrarea autoturismului.
Pentru aceste motive, suspicionează o înțelegere intervenită între proprietara de drept B. I. C. și pretinsa cumpărătoare C. L. C., în scopul sustragerii bunului de la executare silită.
Așa cum se poate observa din înscrisurile depuse de contestatoare, acestea poartă date diferite (contract de vânzare-cumpărare: 12.12.2012 – înscris sub semnătură privată, Fișa de înmatriculare auto: 10.04.2013 – înscris sub semnătură privată), abia Certificatul de atestare fiscală nr. 6057 poartă data de 24.07.2013, moment în care s-a înstrăinat în realitate autoturismul deci ulterior procesul-verbal încheiat la 8.07.2013.
Apreciază că măsura sechestrului constituie un act de indisponibilizare și conservare, de natură să împiedice debitorul să distrugă sau să înstrăineze bunurile ce formează obiectul executării silite, să își diminueze activul patrimonial.
În cauza de față, solicită să se constate că sechestrul a fost legal constituit, înțelegând a urmări bunul conform dispozițiilor legale în materie, respectiv „dacă indisponibilizarea autovehiculului și a documentelor nu poate fi realizată la termenul la care executorul judecătoresc a dispus aplicarea măsurii sechestrului, procesul verbal va fi comunicat serviciului de poliție rutieră, care va putea opri în trafic autovehiculul urmărit, indiferent de locul în care acesta se afla” (art. 739 alin. 2).
Pentru considerentele mai sus expuse, solicită respingerea contestației la executare promovată de C. L. C., ca netemeinică și nelegală.
De asemenea, contestatorul solicita „suspendarea executării până la judecarea contestației”. Ori potrivit prevederilor art. 718 alin. 2 C.pr.civ. „până la soluționarea contestației la executare… instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune…”.
„Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 5500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei”, însă după cum se poate observa, această cerință legală nu a fost îndeplinită, drept care solicită instanței respingerea acestui capăt de cerere.
Totodată în aceeași ordine de idei și în situația dată, să nu se rețină culpa procesuală a băncii și ca atare să nu fie obligați la a suporta cheltuielile de judecată avansate de contestatoare pentru promovarea acțiunii, în eventualitatea în care această cerere ar fi admisă de instanța de judecată.
Pe cale de consecință, având în vedere cele prezentate mai sus, solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În drept: art. 205 – 208 C.pr.civ.
Contestatoarea C. LAVCINIA CORELIA a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei C. B. primită în data de 1.11.2013.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata a solicitat respingerea contestației la executare și suspendarea executării ca netemeinică și nelegală.
În întâmpinarea făcută de intimata C. B., aceasta susține că la data de 8.07.2013 când a fost încheiat procesul verbal de sechestru autoturismul Peugeot 206 capacitate 1587, SS VF32ANFUR41266572, SM_,_, era proprietatea lui B. I. C..
Ca răspuns la întâmpinarea făcută de C. B., arată că autoturismul Peugeot 206 capacitate 1587, SS VF32ANFUR41266572, SM_, a fost cumpărat de contestatoare la data de 12.12.2012, aceasta devenind unic proprietar al autoturismului începând cu data de 12.12.2012.
Acesta este un autovehicul folosit, pe care l-a plătit integral la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Vânzarea unui autoturism folosit între două persoane fizice nu presupune alte acte decât un contract semnat de către cele două părți. Contestatoarea a înscris autoturismul la Serviciul de impozite și taxe al Primăriei G. la data de 10.04.2013 așa cum reiese din fișa de înmatriculare auto. Impozitul pentru această mașină pentru anul 2013 a fost achitat integral de contestatoare.
Pentru a putea lămuri aspectul cu privire la data achiziției autoturismului a solicitat Primăriei G. un act din care să rezulte data achiziției autoturismului. În acest sens a primit un proces verbal nr. 8594 prin care se specifica actul de dobândire al autoturismului ca fiind contractul de vânzare-cumpărare din 12.12.2012, iar începând cu această dată achitarea tuturor taxelor și impozitelor pentru acest autoturism cad în sarcina sa, ca și cumpărător și proprietar al autoturismului Peugeot 206 capacitate 1587, . VF32ANFUR41266572, ._.
Solicită a se constata că fișa de înmatriculare auto din 10.04.2013, poartă data și numărul de înregistrare la Serviciul Impozite și taxe al primăriei G., lucru pe care C. B. l-a omis.
Certificatul de atestare fiscală din 24.07.2013 nu face dovada înmatriculării mașinii la această dată, ci face dovada că mașina se afla la data de 24.07.2013 în proprietatea contestatoarei. Certificatul de atestare fiscală poate fi solicitat ori de câte ori se dorește de către contribuabil și arată toate bunurile aflate în proprietatea contribuabilului pentru care acesta datorează impozite și taxe către bugetul local. Certificatul fiscal nu se eliberează la înscrierea unui bun în patrimoniul contribuabilului așa cum pretinde C. B..
Cu privire la suspendarea executării, prin adresa din 13.08.2013 a renunțat la suspendarea executării, întrucât veniturile contestatoarei sunt de 800 lei pe lună și nu a dispus de taxa de timbru necesară, urmând ca acest lucru să fie cerut pe cale separată la un alt termen conform art. 718 alin. 1 NCPC.
Examinând dosarul execuțional nr. 72/2013 al B. T. M., se observă că executarea silită a fost demarată în baza unui titlu executoriu – Acord de garantie/contract de facilitate de credit nr. 30 din data de 31.08.2010, incheiat cu debitorul I.I B. S. R., Contract de garantie reala imobiliara nr. 1288 din data de 08.11.2010, nr. autentificare 2764 din data de 08.11.2010 de catre BNP D. G. I., Contract de garantie reala mobiliara nr. 4677 din data de 23.09.2010, Bilet la ordin ._, emis de I.I B. S. R. la data de 31.08.2010, scadent la data de 25.02.2013 si avalizat de catre Baiaran I. C., Bilet la ordin ._, emis la data de 31.08.2010 de catre I.I B. S. R., scadent la data de 25.02.2013 si avalizat de B. S. R., Bilet la ordin ._, emis de I.I B. S. R. la data de 31.08.2010, scadent la data de 25.02.2013 si avalizat de catre B. I. T., la cererea creditoarei C. B. SA – SUCURSALA CLUJ-N., impotriva debitorilor I.I. B. S. R., I.I. B. I. T., . SRL, B. S. R., B. I. T., B. I. C., pentru recuperarea debitului de 921.690,85 lei, plus cheltuieli de executare silita in cuantum de 15.255,15 lei.
Prin Incheierea civila nr._/CC/2013, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. la data de 05.03.2013 in dosar nr._, instanta a admis cererea formulata de B. T. M. si a incuviintat executarea silita impotriva debitorilor I.I. B. S. R., I.I. B. I. T., . SRL, B. S. R., B. I. T., B. I. C., in temeiul titlurilor executorii amintite mai-sus, pentru recuperarea debitului restant de 921.690,85 lei.
În vederea recuperării debitului urmărit silit, s-a procedat la efectuarea diferitelor forme de executare silita indirecta mobiliara si imobiliara in considerarea patrimoniului debitorilor.
In acest sens, relativ la cererea cu care instanta este investita, se observa ca, la data de 08.07.2013, sub nr. 4837, in dosarul de executare nr. 72/2013, potrivit art. 739 alin. 4 C.proc.civ., a fost intocmit procesul-verbal de sechestru asupra auto Peugeot 206 capacitate 1587, SS VF32ANFUR41266572 SM_ cu nr. de inmatriculare_, proprietatea debitorului B. I. C., conform informatiilor furnizate de Institutia Prefectului Cluj prin adresa nr._/28.05.2013.
Instanța retine ca demersul judiciar întreprins de contestatoare este fondat, urmând sa admita contestația la executare astfel cum a fost formulata. Astfel, instanta va dispune anularea procesului-verbal de sechestru nr. 4837/08.07.2013, emis in dosar executional nr. 72/2013 instrumentat de B. T. M..
La baza soluției instanței stau considerentele ce vor fi expuse in continuare.
În drept, în conformitate cu dispozitiile art. 399 alin. 1 C.proc.civ., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie la executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Exigența legii presupune ca actele de executare sa fie de natură a aduce atingere unui interes, apartinand persoanei urmarite sau unui tert interesat, iar efectele acestei vatamari sa nu poata fi înlaturate decât prin anularea sau îndreptarea actului de executare silită.
În conformitate cu art. 399 alin. 1 și 3 C.proc.civ., împotriva titlului executoriu se pot invoca apărări de fond doar în măsura în care acesta nu este emis de o instanță judecătorească. În ipoteza în care titlul executoriu este emis de o instanță judecătorească, pe calea contestației la executare se pot invoca doar motive ce țin de lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, ipoteză care însă nu este valabilă în speță de față, ținând seama de argumentele conturate de către contestatoare în cuprinsul cererii introductive de instanță.
Așa cum s-a expus mai sus, contestatoarea a susținut că, în cauză, este incalcat dreptul sau de proprietate asupra autoturismului in litigiu intrucat a perfectat in data de 12.12.2012 un contract de vanzare-cumparare cu debitoarea B. I. C..
Instanta isi insuseste apararile contestatoarei in sensul ca aceasta a reusit sa probeze ca bunul in litigiu nu se mai afla in patrimoniul debitoarei. Din examinarea continutului contractului de vanzare-cumparare pentru un autovehicul folosit perfectat la data de 12.12..2012 de catre contestatoarea C. L. C., in calitate de cumparator, si debitoarea B. I. C. cea dintai a dobandit dreptul de proprietate asupra autoturismului in litigiu, in schimbul unui pret de_ lei, cu privire la care debiutoarea a invederat instantei ca a fost achitat in intregime de catre contestatoare .
Mai mult, conventia in discutie a dobandit data certa, potrivit art. 278 alin.1 pct. 2 C.proc.civ., prin prezentarea acestuia la organul financiar – Primaria G. in data de 10.04.2013, conform mentiunilor din fisa de inmatriculare auto, existenta in copie la fila 6.
Prin dobandirea datei certe, acest inscris face dovada operatiunii juridice pe care o constata, fiind opozabil tertilor, inclusiv creditorului urmaritor. Mai mult, in speta nu s-a dovedit caracterul simulat al conventiei amintite (deghizare totala) si a intentiei frauduloase a partilor contractante de a evita aplicarea dispozitiilor legale ce reglementeaza executarea silita cu privire la bunul in discutie.
In consecinta, instanta retine ca s-a procedat la infiintarea sehestrului asupra unui bun care nu se mai regasea in patrimoniul debitoarei la data infiintarii masurii de indisponibilizare.
Se oberva ca procesul-verbal de sechestru a fost incheiat la sediul executorului judecatoresc T. M., in baza informatiilor furnizate de de Institutia Prefectului Cluj prin adresa nr._/28.05.2013, fara se constate, in concret, in posesia cui se afla autoturismul la momentul infiintarii sechestrului, potrivit art 739 alin. 4 C.proc.civ.
Observatia este importanta si se impune, in contextul in care, in materia executarii silite si mai ales a contestatiei la executuare, atunci cand e vorba de executarea silita a unor bunuri cu privire la care se sustine ca s-ar afla in proprietatea unor terte persoane, care invoca vatamarea drepturilor lor legitime prin efectuarea actelor de executare, dovada dreptului de proprietate se realizeaza in conditiile art. 309 alin. 2 si 5 C.proc.civ., respectiv prin inscrisuri, cu exceptiile reglementate de art. 309 alin. 4 C.proc.civ., atunci cand se identifica bunul suspus urmaririi silite chiar in posesia debitorului urmarit. In ipoteza contrara, cand executorul judecatoresc identifica bunul suspus urmaririi silite in posesia unui tert, atunci acesta din urma, pentru a-si dovedi si conserva dreptul de proprietate asupra bunului, se poate folosi de orice mijloc de proba (regula de probatiune rezida in ideea ca posesia creeaza o prezumtie simpla de proprietate).
Or, in speta, asa cum s-a aratat, executorul judecatoresc nu a constatat nemijlocit faptul posesiei, respectiv in posesia carei persoane se afla auto la data infiintarii sechestrului. In acest sens, contestatoarea, fiind in posesia auto, putea sa-si dovedeasca dreptul de proprietate cu orice mijloc de proba.
Insa, contestatoarea a produs la dosar scripte de proprietate, cu data certa, ce au puterea de a face crezut faptul pretins, si anume ca intre aceasta si debitoarea Baraina I. C. a intervenit un adevarat contract de vanzare-cumparare cu privire la autoturismul in litigiu, bun care, la data infiintarii sechestrului in cursul procedurii executionale in dosar nr. 72/2013 al B. T. M., nu se mai afla in proprietatea acestei debitoare si, ca atare, nesusceptibil de a fi urmarit silit, in contextul in care contestatoarea, proprietar al bunului, nu are nicio legatura/calitate cu privire in procedura executionala.
In speta, prin infiintarea sechestrului asupra unui bun care nu se afla in proprietatea debitorului, ci a unui tert, in speta a contestatoarei C. L. C. s-a incalcat dreptul de proprietate al acesteia din urma, conf. art. 555 C.civ.
In conformitate cu dispozitiile art. 629 C.proc.civ., „(1) Veniturile si bunurile debitorului pot fi supuse executarii silite daca, potrivit legii, sunt urmaribile si numai in masura necesara pentru realizarea drepturilor creditorilor. (2) Bunurile supuse unui regim special de ciruclatie pot fi urmarite numai cu respectarea conditiilor prevazute de lege”.
Astfel, din intreaga finalizate a procedurii de executare silita, asa cum este reglementata de Cartea a V –a „Despre executarea silita”, pot fi urmarite silit pentru realizarea drepturilor creditorilor doar elementele active (venituri, bunuri in sens larg) ce se regasesc in patrimoniul debitorului urmarit silit, iar nu si a bunurilor aflate in patrimoniul unor terte persoane.
Acelasi principiu este reluat si cu ocazia reglementarii procedurii de urmarire mobiliara, unde, unde la art. 731 C.proc.civ., se face vorbire de aplicarea sechestrului asupra bunurilor debitorului.
De plano, este posibila sechestrarea unor bunuri aflate in mainile tertilor, insa numai in masura in care acestia detin cu titlu precar bunul, nu insa si in situatia in care tertul exhiba un titlu de proprietate asupra bunului, potrivit art. 732 C.proc.civ., ipoteza din urma ce este valabila in cauza de fata. De altfel, procedura se sechestrare a unui auto este reglementata de art. 739 C.proc.civ.
Retinand ca a fost supus executarii silite un bun mobil ce se afla in proprietatea unui tert, rezulta ca procesul-verbal de sechestru nr. 4837/08.07.2013 este nelega, urmand ca, in baza art. 711, art. 719 alin. 1 C.proc.civ., sa admita contestatia la executare si sa dispuna anularea procesului-verbal de sechestru contestat, precum si a tuturor actelor de executare referitoare la bunul - autoturism, aflat in proprietatea contestatoarei.
Vazand disp art. 453 NCPC
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea C. L. C. domic. in G., ..14 bis, . in contradictoriu cu intimatul C. B. SA Sucursala Cluj-N. cu sediul in Cluj-N. . nr.23-35, jud. Cluj si in consecinta:
Dispune anularea procesului verbal de sechestru incheiat la data de 08.07.2013 in dosarul executional nr.72/2013 al B. T. M. asupra autoturismului Peugeot 206, capacitate 1587,SS VF32ANFUR41266572, SM_, cu nr. de inmatriculare_ .
Obliga intimatul sa plateasca contestatoarei suma de 685 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.01.2014.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... → |
|---|
