Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 7914/211/2014
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 30 octombrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: V. I. V.
GREFIER: P. A. G.
Pe rol este soluționarea cauzei civile înaintate de reclamantul N. M. în contradictoriu cu pârâtii B. A. și S.C. C. A. S.A. PRIN SUCURSALA Cluj având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.03.2014, în dosarul cu nr._/211/2014, având ca obiect plângere contravențională, intervenientul forțat din respectiva cauză, N. M. I. a solicitat recuperarea sumei de 2.500 lei reprezentând costul reparației autoturismului proprietate personală.
Prin încheierea din data de 09.04.2014, instanța a dispus disjungerea cererii formulate de către N. M. I. și formarea unui nou dosar, formându-se dosarul cu nr._ .
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
Cererea a fost legal timbrată raportat la pretențiile în cuantum de 2.500 lei, așa cum reiese din înscrisurile de la dosar. (fila 29)
La cererea de chemare în judecată au fost atașate următoarele înscrisuri: copie carte identitate și permis conducere reclamant (filele 6-7), copie acte autoturism (filele 8-12), copie autorizație reparație și deviz reparație (filele 13, 19-21), copie proces verbal (fila 14) și declarațiile părților implicate (filele 15-18).
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.06.2014, pârâtul B. A. a solicitat anularea cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat că cererea de chemare în judecată nu conține obiectul cererii, motivele de fapt, motivele de drept și dovezile pe care se întemeiază pretențiile reclamantului. Pârâtul a formulat și o cerere de chemare în garanție a pârâtei S.C. C. A. S.A. prin care s-a solicitat obligarea chematei în garanție la achitarea oricăror cheltuieli ocazionate de judecarea prezentei cauze. A fost anexată polița de răspundere civilă auto.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.06.2014, pârâta S.C. C. A. S.A. a solicitat anularea cererii de chemare în judecată. S-a arătat că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a indica numele pârâților, obiectul cererii și valoarea sa și motivele de fapt și de drept, astfel încât pârâta se află în imposibilitate de a-și pregăti apărarea.
La data de 15.07.2014, reclamantul a depus o cerere modificatoare prin care a modificat cuantumul pretențiilor, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 4.162,49 lei. Au fost anexate următoarele înscrisuri: copie deviz reparație (filele 60-63), copie sentința nr. 4126/2014 a Judecătoriei Cluj-N. (filele 64-65) și copie proces-verbal. (fila 66)
Prin înscrisul depus la data de 09.10.2014, reclamantul a învederat instanței faptul că pârâta S.C. C. A. S.A. i-a achitat despăgubirile solicitate și că solicită în continuare de la pârâtul B. A. plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din ședința publică din data de 09.10.2014, pârâtul B. A. a depus note scrise prin care a solicitat anularea cererii de chemare în judecată, reiterând motivele invocate în cuprinsul întâmpinării. Cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate, nefiind justificate prin înscrisurile depuse de către reclamant.
Prin înscrisul depus de către pârâta S.C. C. A. S.A. la data de 09.10.2014, aceasta a arătat că a achitat reclamantului suma de 2.616 lei cu titlu de despăgubiri aferente evenimentului din data de 25.10.2013 iar reclamantul a declarat că nu mai are nici o pretenție.
La termenul din data de 09.10.2014, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. La termenul din ședința publică din data de 23.10.2014, instanța a anulat cererea de chemare în judecată pentru pretențiile ce exced suma de 2.500 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
La data de 25.10.2013 s-a produs un accident, constând în coliziunea autoturismelor cu nr.de înmatriculare_, asigurat RCA la societatea pârâtă, C. S.A., la volanul căruia se afla pârâtul B. A. respectiv autoturismul cu numărul de înmatriculare_, la volanul căruia se afla reclamantul. Pârâtul B. A. avea încheiată polița de asigurare RCA ./17 nr. 617HR0068 la societatea pârâtă valabilă în perioada 29.01._14 (fila 18).
Prin procesul verbal . nr._ din data de 15.10.2013 (fila 14), pârâtul B. A. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 OUG nr. 195/2002 deoarece a schimbat banda de mers fără a se asigura, acroșând autoturismul reclamantului.
Astfel cum reiese din Sentința civilă nr. 4126/2014 prin care a fost menținut procesul-verbal amintit în cele ce preced, la intersecția . . A. a schimbat banda de mers, virând stânga și acroșând autoturismul condus de către reclamant.
In urma accidentului, autoturismul condus de către reclamant a suferit următorele avarii: cleme rupte far dreapta, bara dreapta față zgâriată și aripa dreapta față, astfel cum reiese din autorizația de reparații . nr._. (fila 13)
La data de 16.07.2014, reclamantul N. M. a acceptat oferta de despăgubire formulată de către pârâta S.C. C. A. S.A.. Prin ordinul de plată nr._ din data de 29.07.2014, pârâta S.C. C. A. S.A.. a achitat reclamantului suma de 2.616 lei cu titlu de despăgubiri. (fila 86)
Conform art. 2224 alin. 2 C.civ., asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce îi revine acestuia în baza contractului de asigurare.
Instanta reține că, în cazul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, potrivit art. 49 alin. 1 lit. a Legea nr. 136/1995, asigurătorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul.
Potrivit art. 35 din Ordinul CSA nr. 14/2011, persoana prejudiciată are dreptul să înainteze cererea de despăgubire către asigurătorul RCA, în cazul producerii unui risc acoperit prin asigurarea obligatorie RCA.
Având în vedere textele legale menționate în cele ce preced, reclamantul are într-adevăr dreptul de a recupera de la societatea pârâtă despăgubirile la care era îndreptățit în măsura în care sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale ale asiguratului societății pârâte, respectiv pârâtul B. A..
Art. 1357 alin. 1 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, instituie regula potrivit căreia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Pentru angajarea răspunderii civile este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1357 C.civ., respectiv: existența unei fapte ilicite, a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, a unui prejudiciu, precum și a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâtul B. A..
Din considerentele Sentinței civile nr. 4126/2014 pronunțată în dosarul civil nr. 25._ al Judecătoriei Cluj-N. prin care a fost menținut în integralitate procesul verbal . nr._ din data de 15.10.2013, rezultă că fapta ilicită, ca element al răspunderii delictuale, constă în tamponarea autovehiculului reclamantului,_, de către autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul B. A., ca urmare a nerespectării obligației de a respecta regulile privind schimbarea benzii de mers.
În ceea ce privește stabilirea vinovăției ca urmare a tamponării vehiculului, instanța apreciază că aceasta îmbracă forma culpei prin neglijență, întrucât pârâtul B. A., în calitate de conducător al unui vehicul care circula pe drumurile publice, avea obligația legală, potrivit art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în momentul executării unei manevre de schimbare a benzii de mers, avea obligația de a semnaliza din timp și de a se asigura că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Cu privire la prejudiciu, instanța reține că lovirea autoturismului păgubitului a adus atingere proprietății reclamantului.
Prejudiciul trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții, și anume trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Prejudiciul este cert atunci când este sigur atât sub aspectul existenței, cât si al întinderii sale.
Asupra existenței prejudiciului, instanța reține că din autorizația de lucrări și devizul întocmit la data de 11.11.2013, atașate la dosar la filele 19-21, rezultă că în urma impactului au fost avariate mai multe componente a căror înlocuire sau reparație a fost necesară.
Cu privire la legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, instanța reamintește că în această materie nu rezultă din materialitatea faptei, fiind necesar să reiasă din probe existența acesteia.
Având în vedere declarația reclamantului dată în fața organelor de poliție, schița realizată de către acesta precum și autorizația de lucrări, rezultă fără putință de tăgadă că prejudiciul s-a produs ca urmare a nerespectării de către pârât a obligației de a se asigura înainte de a schimba banda de mers.
Cu toate acestea, instanța va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâților la plata despăgubirilor în cuantum de 2.500 lei raportat la precizarea de acțiune depusă de către reclamant, în cuprinsul căreia s-a învederat instanței că debitul a fost achitat. Instanța are în vedere declarația reclamantului de acceptare a despăgubirii precum și ordinul de plată nr._ din data de 29.07.2014. (fila 8)
Conform art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtului B. A. la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, prin cererea depusă la data de 09.10.2014, reclamantul și-a precizat acțiune, solicitând doar obligarea pârâtului B. A. la plata cheltuielilor de judecată, nemaiavând nici o pretenție față de pârâta S.C. C. A. S.A.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. d Ordin CSA nr. 14/2011, asigurătorul are obligația de a despăgubi partea prejudiciată, inclusiv pentru cheltuielile de judecată efectuate. În consecință, cel căruia îi revine obligația de a suporta cheltuielile de judecată efectuate de persoana prejudiciată de către asiguratul RCA este asigurătorul.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea reclamantului de obligare a pârâtului B. A. la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru.
În ceea ce privește cererea pârâtului B. A., formulată prin întâmpinare, de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată.
Conform art. 452 C.pr.civ., parte care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor asupra fondului.
Având în vedere faptul că până la închiderea dezbaterilor asupra fondului, pârâtul nu a făcut proba efectuării unor cheltuieli în scop procesual, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea reclamantului N. M., CNP_, cu domiciliul în Luduș, .. 34, jud. M. de obligare a pârâților BACSARDI A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 33, . și S.C. C. A. S.A., J_, CUI_, cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, . de Afaceri Sibiu prin Sucursala Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 40, jud. Cluj la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând despăgubiri.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtului BACSARDI A. la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului Bacsardi A. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER
V. I. V. P. A. G.
Red./Dact./I.V.V./2 ex/25.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9390/2014.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6067/2014.... → |
|---|
