Plângere contravenţională. Sentința nr. 9390/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9390/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 11775/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9390/2014
Ședința publica din data de 22 septembrie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petenta LA M. SRL în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA - SERVICIUL INSPECTIE COMERCIALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la dosarul cauzei au fost depuse de către intimat la data de 29.08.2014 prin serviciul Registratură, înscrisurile solicitate de către instanță prin citativ (f. 33-35).
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedura civila, încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1/Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petenta ., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie . nr._/21.05.2014 incheiat de intimat, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunilor ce i-au fost aplicate cu sanctiunea avertismentului, in ambele cazuri cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata constand din taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In fapt, petenta a aratat in esenta ca la data de 21.05.2014 s-a prezentat la sediul sau agentul R. A. E., din cadrul Serviciului Inspectie Comerciala a Municipiului C.-N., care i-a aplicat sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 400 lei si sanctiunea complementara constand din suspendarea activitatii pana la obtinerea avizului de functionare.
Anterior, la data de 20.02.2014, la sediul societatii s-a prezentat un alt agent, respectiv numita A. L., din cadrul aceluiasi Serviciu Comercial, care a incheiat procesul verbal de contraventie . nr._/20.02.2014, prin care a aplicat petentei o amenda in cuantum de 500 lei, pentru faptul ca societatea nu a depus documentele pentru obtinerea acordului de functionare.
Petenta a achitat amenda in cuantum de 500 lei, cu chitanta . nr._/21.02.2014, iar la data de 26.02.2014 a depus la Primaria Municipiului C.-N. documentatia pentru obtinerea acordului de functionare, cererea sa fiind inregistrata sub nr._/45.
La data de 12.03.2014, la solicitarea reprezentantilor Primariei, petenta a completat dosarul initial, depunand actele considerate lipsa, care au fost inregistrate sub nr._/45, insa de la acea data si pana la data de 21.05.2014, cand a fost efectuat controlul soldat cu incheierea procesului verbal contestat, M. C.-N. nu a solutionat cererea petentei, desi potrivit dispozitiilor legale in vigoare (inclusiv OG nr. 27/2003), orice solicitare depusa la institutiile publice trebuie sa primeasca raspuns in termen de 30 de zile.
Prin urmare, culpa pentru faptul ca la data de 21.05.2014 societatea petenta nu detinea acord de functionare apartine exclusiv Municipiului C.-N., care nu a dat niciun raspuns solicitarii petentei. Daca la aceasta solicitare i s-ar fi raspuns pozitiv, atunci petenta nu s-ar mai fi aflat in situatia de a fi sanctionata contraventional, iar daca i s-ar fi raspuns negativ, atunci petenta ar fi completat sau refacut dosarul de autorizare.
Astfel, petenta si-a indeplinit obligatia ce i-a fost impusa prin procesul verbal . nr._/20.02.2014, de a depune in 4 zile documentatia de obtinere a autorizatiei, in schimb reprezentantii Primariei nu si-au indeplinit obligatia de a solutiona in vreun mod dosarul de obtinere a autorizatiei de functionare.
In aceste conditii, petenta a apreciat ca nu exista vinovatie din partea sa si, in consecinta, nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei, astfel ca procesul verbal contestat apare ca neintemeiat.
A mai aratat petenta ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 7 alin. (1) din OG nr. 27/2003, conform carora dupa expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizatiei si in lipsa unei comunicari scrise din partea autoritatii administratiei publice, solicitantul poate desfasura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea.
Referitor la capatul de cerere formulat in subsidiar, petenta a aratat ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal. Or, din imprejurarile in care a fost savarsita fapta retinuta in sarcina petentei, din faptul ca nu s-au produs urmari grave si respectiv din faptul ca nu s-a adus o atingere grava valorilor sociale ocrotite, iar in sarcina petentei nu exista alte abateri contraventionale, rezulta ca gradul de pericol social al faptei retinute in procesul verbal contestat nu este atat de mare incat sa impuna aplicarea unei amenzi . de ridicat.
In plus, s-a mai aratat ca suspendarea activitatii ar produce efecte dezastruoase pentru societatea petenta, in conditiile in care aceasta este o societate nou infiintata, cu o clientela in formare.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, OG nr. 27/2003, art. 194, art. 452 si art. 453/NCPC.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii, aratand in esenta ca motivele invocate de petenta sunt nefondate si nu sunt de natura a inlatura raspunderea contraventionala retinuta in sarcina sa (f. 15-20).
Astfel, potrivit disp. art. 5 alin. (1) din OG nr. 99/2000, orice exercitiu comercial se desfasoara numai de catre comercianti autorizati in conditiile legii, iar potrivit disp. art. 6 alin. (2) din OG nr. 99/2000, exercitarea activitatii de comercializare in zone publice este supusa acordului autoritatilor administratiilor publice locale sau ale sectoarelor Municipiului Bucuresti, dupa caz, cu respectarea regulamentelor proprii acestora si a planurilor de urbanism”.
De asemenea, art. 73 pct. 1 din acelasi act normativ, dispune ca „Constituie contraventie, daca fapta nu a fost savarsita in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiune, desfasurarea oricarui exercitiu comercial cu incalcarea prevederilor art. 5 alin. (1) si se sanctioneaza cu suspendarea activitatii comerciale pana la data autorizarii si cu amenda”.
In speta, petenta a incalcat prevederile legale sus-mentionate, deoarece la momentul efectuarii controlului desfasura activitate comerciala in lipsa acordului de functionare si aprobarii de orar, contrar prevederilor OG nr. 99/2000 care impun obtinerea tuturor documentelor necesare anterior desfasurarii activitatii. Petenta stia ca obtinerea acordului de functionare este o conditie prealabila si obligatorie inainte de inceperea oricarei activitati si, cu toate acestea, a ignorat prevederile legale, agentul constatator sanctionand tocmai acest fapt.
Contrar punctului de vedere exprimat de petenta, la momentul controlului societatea nu detinea acord de functionare si aprobare de orar, iar sustinerile referitoare la obtinerea acestora in urma aprobarii tacite sunt nefondate, deoarece petenta nu a depus toate actele necesare la dosarul pe care l-a inregistrat sub nr._/26.02.2014, nici dupa ce i s-a solicitat in mod expres completarea dosarului, respectiv nu a depus actul de urbanism eliberat de Directia Urbanism din cadurl Primariei C.-N. pentru schimbarea destinatiei spatiului din spatiu de locuit in spatiu comercial, aspect care a impiedicat luarea unei decizii cu privire la eliberarea acordului de functionare si aprobarii de orar.
Mai mult, in procedura plangerii contraventionale, instanta de judecata este chemata sa analizeze in principal temeinicia si legalitatea constatarilor si sanctiunilor dispuse de agentul constatator prin procesul verbal, iar competenta de a se pronunta cu privire la existenta aprobarii tacite reglementate de OG nr. 27/2003, apartine instantei de contencios administrativ, conform disp. art. 9 alin. (2) din acest act normativ.
Referitor la sanctiunea amenzii in cuantum de 400 lei aplicata petentei, intimatul a aratat ca acasta a fost stabilita la nivelul minim prevazut de lege pentru fapta savarsita, iar sanctiunea avertismentului nu este suficienta pentru a forma convingerea ca petenta se va conforma conduitei prevazute de OG nr. 99/2000, in conditiile in care petenta a mai fost sanctionata contraventional pentru fapte similare, prin procesul verbal de contraventie . nr._/20.02.2014.
Cat priveste sanctiunea suspendarii activitatii, intimatul a aratat ca aplicarea acesteia constituie o obligatie pentru agentul constatator care constata savarsirea unei contraventii prevazute de art. 73 pct. 1 din OG nr. 99/2000, acesta neavand dreptul de apreciere cu privire la aplicarea sanctiunii suspendarii activitatii.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/21.05.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 73 pct. 1 lit. a) coroborat cu art. 74 din OG nr. 99/2000, respetiv pentru faptul ca la controlul efectuat in data de 21.05.2014, orele 10:30, la sediul petentei, situat in C.-N., .. 28, s-a constatat ca petenta desfasoara activitate de catering, fara a detine acord de functionare si aprobare de orar eliberat de Primaria C.-N.. Totodata, s-a dispus si suspendarea activitatii societatii petente, pana la completarea dosarului documentatiei privind obtinerea acordului de functionare.
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petenta nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta a sustinut ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, deoarece a depus la Primaria Municipiului C.-N. toata documentatia necesara eliberarii acordului de functionare si aprobarii de orar, insa cererea pe care a formulat-o in acest sens nu a fost solutionata nici pana in prezent, desi termenul de 30 de zile prevazut de lege a expirat, iar pentru a dovedi aceste sustineri, petenta a depus la dosar inscrisul de la (f. 9).
Analizand inscrisul sus-mentionat, instanta retine ca acesta dovedeste doar faptul ca la data de 26.02.2014 s-a inregistrat la Primaria C.-N. cererea cu nr._/45, iar la data de 12.03.2014 s-a inregistrat la Primaria C.-N. cererea cu nr._/45.
Pe de alta parte, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre intimat (f. 22-23) rezulta ca prin cererea inregistrata sub nr._/45/26.02.2014 petenta a solicitat eliberarea acordului de functionare si a aprobarii orarului de functionare la adresa „C.-N., .. 27, jud. C.”, in intervalul 7:00-02:00, insa prin adresa cu nr._/452/3.03.2014 s-a comunicat petentei ca pentru aprobarea cererii formulate, este necesara completarea documentatiei cu act de urbanism eliberat de Directia Urbanism din cadrul Primariei C.-N. pentru schimbarea destinatiei spatiului din spatiu de locuit in spatiu comercial, precum si cu dovada de indeplinire a cerintelor profesionale sau a cursurilor de igiena pentru personalul angajat in efectuarea de activitati comerciale cu produse din sectorul alimentar si alimentatie publica.
Din inscrisul depus de intimat la (f. 24) rezulta ca prin adresa cu nr._/45/12.03.2014, petenta a completat dosarul cu nr._/45 cu urmatoarele acte: extras CF, curs igiena si plan RLV, fara a depune insa si actul de urbanism ce i-a fost solicitat.
Prin urmare, in mod neintemeiat sustine petenta ca cererea sa nu a fost solutionata din culpa Primariei C.-N., pentru ca aceasta a comunicat in termen legal petentei ca are obligatia de a completa dosarul initial inregistrat, insa petenta s-a conformat doar partial solicitarii care i-a fost adresata si, prin urmare, culpa pentru nesolutionarea cererii sale ii apartine in intregime.
Asa fiind, instanta retine ca petenta avea, in primul rand, obligatia de a se conforma adresei de completare a dosarului, iar in al doilea rand, avea obligatia de a nu functiona pana la solutionarea cererii pe care a formulat-o pentru eliberarea acordului de functionare si a aprobarii de orar, iar prin faptul ca a incalcat aceasta obligatie, se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Cat priveste sustinerea petentei privind incidenta dispozitiilor art. 7 alin. (1) din OG nr. 27/2003, conform carora dupa expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizatiei si in lipsa unei comunicari scrise din partea autoritatii administratiei publice, solicitantul poate desfasura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea, instanta retine ca aceasta sustinere este nefondata, deoarece, asa cum in mod just a subliniat si intimatul, pasivitatea autoritatii administratiei publice, care nu raspunde sau refuza sa elibereze documentul oficial prin care se permite desfasurarea unei activitati, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii, nu indreptateste solicitantul sa aprecieze el insusi ca cererea sa a fost aprobata tacit, fiind necesar a se adresa in acest sens instantei de contencios administrativ, pentru ca aceasta sa constate existenta aprobarii tacite.
In ceea ce priveste sanctiunea amenzii aplicata petentei, instanta retine ca aceasta a fost individualizata cu respectarea dispozitiilor art. 21 din OG nr. 2/2001, fiind orientata catre nivelul minimului special prevazut de lege pentru fapta retinuta in sarcina petentei, care nu a dovedit existenta unor motive de natura a justifica o reindividualizare a sanctiunii, iar sanctiunea complementara aplicata petentei nu poate face obiectul reindividualizarii, deoarece aplicarea acesteia nu este lasata la latitudinea agentului constatator, fiind obligatorie de indata ce se constata savarsirea unei contraventii de tipul celei retinute in sarcina petentei.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petenta LA M. SRL, cu sediul în C.-N., .. 27, jud. C., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/21.05.2014 incheiat de intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA - SERVICIUL INSPECTIE COMERCIALA, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul C. in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria C.-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.09.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5609/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
