Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 921/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 31.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol se află pronunțarea în dosarul civil nr._, având ca obiect pretenții privind pe reclamanta C. M. O. în contradictoriu cu pârâtul C. A..
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată ca etapa dezbaterilor a avut loc în ședința publică din 29.10.2014, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță, la data de 17.01.2014, sub nr._, reclamanta C. M. O. a chemat în judecată pe pârâtul C. A., solicitând instanței să dispună obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 9.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul provocat autoturismului marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ și a dobânzii legale până la achitarea integrală a debitului principal. Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că la data de 10.09.2013, pârâtul a lăsat nesupravegheat calul proprietatea sa, iar animalul aflându-se pe partea carosabilă a drumului pe DN 16, a provocat avarierea autoturismului proprietatea reclamantei care circula la ieșirea din localitatea Apahida spre Mociu, în proporție de 90% după cum ar reieși din autorizația de reparații. La fața locului s-a deplasat un echipaj al ambulanței care a acordat îngrijiri medicale reclamantei și soțului acesteia, respectiv un echipaj de poliție care la sancționat pe petent cu suma de 1000 lei amendă.
Epava autoturismului a fost vândută cu suma de 500 Euro, iar prețul unui autoturism având caracteristicile celui în cauză este de 2500 Euro-3200 Euro.
În drept, a invocat prevederile art. 1375, 1381, 1385, 1386 din C.civ.
În probațiune, a propus înscrisuri, interogatoriul pârâtului și un martor, depunând la dosar, în copii certificate sub semnătură: autorizația de reparații . nr._, certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu nr._, cartea de identitate a vehiculului, contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 15.10.2013 încheiat între reclamanta C. M. O., în calitate de vânzătoare, și numita Deanca A., în calitate de cumpărătoare, calcul reparație din 08.10.2013, certificatul medico-egal nr. 6439/I/a/1322/13.09.2013, buletin de analize medicale din 11.09.2013.
Reclamanta a atașat la cererea de chemare în judecată dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 450 lei.
În etapa regularizării, s-a dispus ca reclamanta să atașeze dovada achitării diferenței de 105 lei – taxă judiciară de timbru, respectiv să indice valoarea dobânzii legale solicitate, cu precizarea momentului de la care sunt solicitate.
La data de 04.02.2014, reclamanta a atașat dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru și a precizat petitul al doilea în sensul că solicită dobânda legală de la data introducerii acțiunii.
Totodată, a mai anexat înscrisuri conținând anunțuri postate online privind vânzarea unor autoturisme având caracteristicile celui în cauză.
Pârâtului C. A. i-au fost comunicate cererea și actele atașate, dar acesta nu a introdus întâmpinare în termenul legal.
La termenul de judecată din data de 07.05.2014, pârâtul prezent personal a recunoscut faptul că animalul care îi aparținea a provocat accidentul rutier în care a fost implicat autovehiculul reclamantei. A susținut că animalul era supravegheat, însă ar fi rupt funia și a fugit. În cadrul aceleiași ședințe de judecată, instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului și cea cu martorul Szechely I..
La termenul de judecată din data de 17.09.2014, s-a procedat la audierea martorului Szechely I.. La dosarul cauzei a fost atașat interogatoriul pentru pârât, însă acesta nu s-a prezentat pentru a răspunde la întrebări, prilej cu care reclamanta a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 358 din C.p.c.
La data de 07.10.2014, I.P.J. Cluj – Serviciul Rutier a înaintat instanței, în copie certificată prin semnătură, procesul-verbal nr._/10.09.2013 care cuprinde date privind cercetarea la fața locului.
La data de 10.10.2014, I.P.J. Cluj – Postul de Poliție Apahida a înaintat adresa răspuns nr._/02.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 10.09.2013, în jurul orelor 22:20 (pe timp de noapte), pârâtul C. A. a lăsat nesupravegheat calul proprietatea sa, iar animalul ajungând pe partea carosabilă a drumului pe DN 16, la km 1 + 465 m a provocat avarierea autoturismului marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_ proprietatea reclamantei, care circula la ieșirea din localitatea Apahida spre Mociu, fiind condus de soțul reclamantei, numitul C. V.. Aceste aspecte reies din procesul-verbal nr._/10.09.2013 întocmit de I.P.J. Cluj – Serviciul Rutier coroborată cu declarația martorului Szechely I..
Susținere pârâtului în sensul că animalul era supravegheat, însă ar fi rupt funia și a fugit, nu este reală, întrucât din declarația martorului Szechely I. reiese că, în momentul în care a sosit la fața locului, după producerea accidentului, calul se afla în fața mașinii care era grav avariată, în picioare, dar cu urme vizibile de răni. Animalul nu prezenta vreo legătură la gât, însă avea o funie legată la picioarele din față. Acest aspect, vădește că singura măsură de siguranță luată de către pârât a fost de a-l lega la picioarele din față pentru a-i îngreuna deplasarea, lăsându-l liber, fără supraveghere directă.
În realitate, exact legarea animalului la picioarele din față a condus la imposibilitatea acestuia de a se deplasa cu rapiditate în momentul în care s-a apropiat autoturismul condus de soțul reclamantei.
Oricum, răspunderea nu este înlăturată în ipoteza susținută de reclamant, întrucât art. 1375 din C.civ. statuează că proprietarul unui animal răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.
Impactul autovehiculului cu animalul lăsat nesupravegheat a condus la avarierea în proporție de 90% a autoturismului, după cum rezultă din autorizația de reparații.
Epava autoturismului a fost vândută către numita Deanca A., potrivit contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 15.10.2013, pentru suma de 500 de Euro.
Valoarea de piață a unui autovehicul prezentând caracteristicile celui în cauză (marca Ford Focus Turnier, fabricat în 2001, Diesel, 1753 cm3), în stare de funcționare, neavariat, este de aproximativ 2500 Euro, după cum reiese din înscrisurile atașate (f. 30-36). Din această sumă a fost recuperată doar valoare de 500 Euro, ca urmare a vânzării epavei, rămânând un rest de 9.000 lei (aproximativ 2000 Euro).
În drept, întrucât fapta ilicită a fost săvârșită după . Noului Cod civil, din punct vedere al dreptului substanțial îi sunt aplicabile prevederile acestui act normativ.
Conform art. 1349 alin. (1) și (2) din C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat, printre altele, de animalele aflate sub paza sa.
Art. 1375 din C.civ. reglementează o răspundere obiectivă, independentă de orice culpă, în sarcina proprietarului unui animal care a cauzat un prejudiciu, chiar dacă animalul a scăpat de sub paza sa. Această răspundere are drept fundament garanția pentru riscul în activitate.
Paza animalului aparține proprietarului sau celui care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului și se servește de acesta în interes propriu (art. 1377 din C.civ.).
Potrivit voinței legiuitorului, calitatea de persoană responsabilă revine în primul rând proprietarului (în cauză, pârâtul – aspect necontestat), iar în subsidiar, celui care se servește de animal (în speță, nu a existat o asemenea persoană, cu excepția proprietarului).
Se poate concluziona că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un comportament anormal al animalului – fapta animalului (în cauză, deplasarea calului în timpul nopții, pe partea carosabilă a unui drum național), animalul să se afle în paza juridică a unei persoane responsabile (condiție îndeplinită în cauză), existența unui prejudiciu (în cauză a rezultat un prejudiciu de 500 Euro și 9000 lei, din care s-a recuperat suma de 500 Euro), raportul de cauzalitate între fapta animalului și prejudiciu (este evident în cauză, întrucât rezultă din dinamica situației de fapt). Nu este cerută existența unei culpe a paznicului juridic (proprietarul), însă în cauză există evident o culpă în supraveghere, sub forma neglijenței.
Cu privire la prejudiciul cauzat reclamantului, în raport cu art. 1381, art. 1385, art. 1386 din C.civ., pentru a face obiectul reparației acesta trebuie să fie cert și să nu mai fi fost reparat anterior. Cele două condiții cumulative sunt îndeplinite în cauză în privința sumei de 9.000 lei. Deoarece restabilirea situației de fapt nu mai este posibilă se impune plata despăgubirilor civile în menționate.
Nu există obligația de reparare a prejudiciului cauzat de animal atunci când fie prejudiciul a fost cauzat exclusiv de către păgubit sau un terț (nu de animal) sau este urmarea unei forțe majore. În cauză, nici unul dintre cele trei cazuri de exonerare de răspundere nu poate fi reținut, iar o eventuală scăpare de sub supravegherea pârâtului a calului (aspect, oricum, contrazis de declarația martorului) nu întrunește în nici un caz condițiile forței majore, ruperea funiei cu care era legat, fiind absolut previzibilă și perfect surmontabilă (prin luarea măsurilor de siguranță adecvate).
Referitor la dobânda legală, instanța observă că prejudiciul este a devenit cert, lichid și exigibil încă de la data evaluării daunelor, după producerea accidentului. Pârâtul a fost somat să achite contravaloarea pagubelor, însă nu a dat curs demersului reclamantei. În raport cu principiul disponibilității (art. 9 alin. (2) din C.p.c.), reclamanta a solicitat plata dobânzii legale calculate de la data înregistrării acțiunii, 17.01.2014.
În concluzie, instanța va admite acțiunea civilă precizată formulată C. M.-O. împotriva pârâtului C. A..
Va obliga pârâtul C. A. la plata către reclamanta C. M.-O. a sumei de 9.000 lei, debit principal, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul provocat autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare_, respectiv la plata dobânzii legale calculate începând cu data introducerii acțiunii, 17.01.2014, până la achitarea integrală a debitului principal.
În raport cu art. 453 alin. (1) din C.p.c., va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1555 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă precizată formulată C. M.-O., CNP_, cu domiciliul în Mun. B., .. B13, ., jud. Hunedoara, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. U. L. M., în Cluj-N., .. 39-41, jud. Cluj, împotriva pârâtului C. A., domiciliat în Apahida, .. 15, jud. Cluj.
Obligă pârâtul C. A. la plata către reclamanta C. M.-O. a sumei de 9.000 lei, debit principal, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul provocat autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare_ .
Obligă pârâtul C. A. la plata dobânzii legale calculate începând cu data introducerii acțiunii, 17.01.2014, până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1555 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 31.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. Ș. G. A. M.
Tehnoredactat M.Ș.G.
Nr. ex. 4/08.12.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2920/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
