Anulare act. Sentința nr. 2286/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2286/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 19203/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 2286/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind pronuntarea acțiunii civile formulata de reclamantul M. D. I. în contradictoriu cu pârâții M. C.-N. reprezentat prin primar si O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 6 martie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 13.08.2013 sub dosar cu nr._, reclamantul M. D. LOAN a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii M. C.-N. si O. DE CASASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA C., sa dispuna anularea încheierii de carte funciara nr._/31.08.2010 emisa de O. de C. si Publicitate Imobiliara C., Biroul de C. si Publicitate Imobiliara C.-N., rectificarea inscrierilor din Cartea Funciara nr._-C1-U41, cu nr. top._/CCLXXIXB cu privire la imobilul situat in C.-N., ., .. C., precum si din Cartea Funciara nr._ provenita din conversia de pe hârtie a CF nr._ C., cu nr. topo._, in sensul radierii dreptului de proprietate al Municipiului C.-N., la ramanerea irevocabila a hotararii, cu cheltuieli de judecată. In motivare, a aratat ca este adjudecatar al imobilului apartament nr. 279, care in realitate are destinatia de spațiu comercial, situat in C.-N., ., inscris in CF137867 C. nr. Top_/S/CCLXXIX, conform actului de adjudecare incheiat cu . in data de 29.07.2013. Precizeaza ca imobilul a fost in intregime proprietatea ., o parte din acesta fiind ulterior vanduta catre ..
Precizeaza ca la intabularea dreptului de proprietate asupra acestui apartament, a avut loc o identificare eronata a spatiilor componente ale apartamentului 279, fiind omise din documentație: 1 birou, 1 atelier de reparații, 1 depozit, 1 sala de primire si 1 WC.
Reclamantul mentioneaza ca prin sentinta civila nr._/21.06.2012, ramasa irevocabila, instanta a dispus rectificarea cartii funciare, a constatat existenta coproprietatii intre . si . si a dispus ieșirea din indiviziune in natura asupra apartamentului, prin formarea a doua loturi distincte, respectiv imobilul cu nr. top nou_/S/CCLXXIX/A, ., ., . 1 magazin, 2 depozit, 1 camera frigorifica, 1 vestiar, 1 WC, 1 camera de tranșare, 1 sas, 1 magazie, Su =111,10 mp, pic de 0,77/100, teren in folosința in cota de 22/2660, a fost atribuit in favoarea ., iar imobilul cu nr. top nou_/S/ CCLXXIX/A, ., ., . 1 sala primire, 1 birou, 1 sas, 1WC, 1 depozit. Su=47,56 m.p. pic de 0,33/100, teren in folosința in cota de 10/2660, a fost atribuit in favoarea ., ramanand înscris in CF inițial.
Se arata ca paratul M. C.-N. si-a intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 279 B in temeiul înscrisului intitulat "Act administrativ nr._/06.08.2010", despre care reclamantul arata ca nu este nici constitutiv si nici translativ de drepturi. Atat acesta, cat si lista de inventariere a apartamentului nr. 279 B, reprezintă acte unilaterale emise de parat, iar prin inventarierea unui bun proprietatea altuia, paratul nu putea dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului. Prin urmare, mentioneaza ca paratul nu este si nici nu a fost vreodata proprietar al imobilului, aspect constatat prin sentinta civila nr. 2441/22.02.2010 pronuntata de Judecatoria C.-N. in dosarul nr._/211/2007.
Reclamantul mai reliefeaza, in ceea ce priveste nelegalitatea inscrierii dreptului de proprietate al paratului in baza listelor de inventariere a imobilului litigios in patrimoniul public, imprejurarea ca apartamentul nr. 279 B nu face parte din domeniul public al paratului.
In drept, a invocat prevederile art. 194, art. 451 Cod procedura civila, art. 80 din Legea nr. 71/2011, art. 20, art. 33, art. 34, art. 58 ind. 1 alin. 2 din Legea 7/1996, art. 11, art. 20, art. 136 alin. 2, art. 148 alin. 2 si alin. 4 din Constituție, Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
In probațiune, a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 100 lei, potrivit dovezii de la dosarul cauzei (f. 8).
Prin intampinarea formulata, paratul O. de C. și Publicitate Imobiliară C. a invocat
excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, cu motivarea ca acțiunea în rectificare de carte funciară se soluționează în contradictoriu cu proprietarul tabular.
In drept, a invocat dispozițiile art. 32 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată și actualizată, art. 205 - 208 din Noul Cod de procedură civilă, Decizia nr. 5728/29.06.2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în dosarul nr._/2004.
Paratul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa de la dezbateri.
Reclamantul a formulat concluzii scrise.
Instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, analizând probele administrate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente,reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului O. de C. și Publicitate Imobiliară C., reținând aplicabilitatea, in cauza, a Deciziei nr. 5728/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat ca acțiunea în rectificare de carte funciară nu poate fi soluționata decât în contradictoriu cu titularul dreptului.
Conform Actului de adjudecare emis de Societatea profesională GRP IPURL în data de 29.07.2013 (f.102),reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în mun. C.-N. . compus din 1 birou,1 sas,1 depozit,1 sală primire și 1 WC,înscris în CF_ C. nr. Topo_/S/ CCLXXIX.
Prin încheierea de CF nr._/31.08.2010 emisă de O. de C. si Publicitate Imobiliara C. – Biroul de C. si Publicitate Imobiliara C.-N. (f. 9, 120), s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al municipiului C.-N., mod de dobândire prin lege, asupra imobilului cu nr. cad._-C1-U41, nr. top._/CCLXXIXB, înscris in CF nr._-C1-_ C.-N., in cota de 1/1, sub B/1, precum si înscrierea dreptului de proprietate al municipiului C.-N. asupra cotei de 11/2660, sub B/8, din imobilul înscris in CF nr._ UAT C.-N..
Instanța retine ca prin demersul sau judiciar, reclamantul a solicitat anularea încheierii de carte funciara nr._/31.08.2010 emisă de O. de C. si Publicitate Imobiliara C. – Biroul de C. si Publicitate Imobiliara C.-N. și rectificarea înscrierilor din Cartea funciară nr._-C1-U41 cu nr. top._/CCLXXIXB cu,precum și din cartea funciară nr._ provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ C. nr. Top._,n sensul radierii dreptului de proprietate al mun.C.-N. .
Astfel cum a invocat reclamantul în cererea de chemare în judecată, cererile de înscriere,precum și acțiunile în justiție,întemeiate pe dispozițiile Legii nr.7/1996,indiferent de data introducerii lor,vor fi soluționate potrivit normelor în vigoare la data încheierii actului sau,după caz,la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii,cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din acest act normativ,orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;dreptul înscris a fost greșit calificat;nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Reclamantul a solicitat anularea Încheierii de carte funciară nr._/31.08.2010 emisa de OCPI C..
Dreptul de proprietate al pârâtului a fost înscris în cartea funciară în temeiul actului administrativ nr._/06.08.2010 emis de Primăria mun.C.-N. (f.16).
Practica judiciară a statuat că pe calea acțiunii în rectificare poate fi înlăturată încheierea prin acțiune în rectificare,fără să se pună în discuție nevalabilitatea titlului,în situații precum: prin încheiere s-a dispus înscrierea cu privire la un imobil care nu a făcut obiectul convenției,s-a dispus radierea unei ipoteci care nu era stinsă,s-a dispus notarea unei acțiuni,fără să fie îndeplinite condițiile în acest sens.
Reclamantul nu a invocat una dintre aceste situații,susținând că „actul administrativ nr._/06.08.2010 ”, nu se circumscrie actului prin care s-a constituit sau s-a transmis dreptul de proprietate ,reglementat de art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996,deoarece nu reprezintă act constitutiv de drepturi și nici act translativ de drepturi.
Din această perspectivă, instanța arată că prin cererea introductivă de instanță reclamantul invocă tocmai nevalabilitatea titlului, dar nu a fost depusă în acest sens o hotărâre judecătorească prin care să fie anulat actul administrativ sau să se adreseze instanței cu o cerere în acest sens.
În lipsa unui cadrul procesual adecvat, instanța nu se poate pronunța asupra legalității titlului in temeiul căruia a fost înscris dreptul de proprietate al paratului in registrele de publicitate imobiliara și nici nu poate proceda la o comparare a titlurilor celor doua parti, pentru a constata care dintre ele este mai bine caracterizat si, finalmente, preferabil fata de celalalt.
Reclamantul tinde sa obtina anularea efectelor juridice ale titlului paratului, care a intrat in circuitul civil, prin sustinerea unor motive de nelegalitate a acestuia, fara insa a face dovada ca acesta a fost anulat si fara a solicita anularea actului.
La termenul de judecata din data de 20.02.2014, la solicitarea instantei, reclamantul, prin reprezentant, a sustinut cererea sa de rectificare a inscrierii de carte funciara pentru nevalabilitatea titlului paratului si pentru inexistenta unui drept de proprietate al acestuia, aspect consemnat in incheierea de sedinta de la acea data.
Prin concluziile scrise formulate, reclamantul a sustinut ca solicitarea sa de rectificare de carte funciara este subsidiara, fiind subsecventa capatului de cerere privind anularea incheierii de carte funciara nr._/31.08.2010.
Instanta retine ca, indiferent daca cererea in rectificare tabulara este introdusa pe cale principala sau accesorie, in mod obligatoriu trebuie sa cuprinda fie un capat de cerere privind constatarea imprejurarii ca actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea a fost desfiintat - in prima situatie – fie un capat de cerere care va avea ca obiect anularea sau o alta cauza de ineficacitate a titlului in baza caruia s-a efectuat inscrierea tabulara – in cea de-a doua situatie.
Nu poate fi reținută în cauză, susținerea reclamantului, în sensul că prin Sentința civilă nr. 2441/22.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. – N. s-a statuat,cu putere de lucru judecat că pârâta nu deține un drept de proprietate asupra apartamentului nr.279B, în condițiile în care, în considerentele acestei hotărâri judecătorești s-a statuat că „reclamantul (n.r. M. C. -N. ) nu a făcut o asemenea dovada, deși i s-a pus in vedere in repetate rânduri sa iși justifice titlul sau de proprietate asupra apartamentului in litigiu.” Instanța nu a consfințit că M. C. - N. nu are calitate de proprietar,ci că nu s-a făcut dovada în acest sens, fiind analizate alte înscrisuri în acest dosar, decât cel în temeiul căruia s-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară,respectiv Decizia nr.615/6.08.1983 a Biroului permanent al Comitetului Executiv al Consiliului Popular al mun.C. - N., adresa nr.266/27.03.2003 emisa de . și contractele de închiriere nr.2193/1.09.1992 si nr.753/29.06.1995 cu MECANICA CUGIR.
Reclamantul a interpretat eronat considerentele Sentința civilă nr. 2441/22.02.2010,în condițiile în care, Judecătoria a reținut ca „reclamantul nu a facut dovada calitatii sale de coproprietar asupra apartamentului nr.279,deși ii revenea sarcina probei conform art.1169 Cod civil” și a contestat „ca acțiunea reclamantului (privind sistarea stării de indiviziune) ,este neîntemeiata si va fi respinsa ca atare”.
În condițiile în care,instanța nu a fost investită cu analizarea valabilității actului administrativ, nu pot fi analizate nici actele - listă de inventar care au stat la baza emiterii lui.
Dreptul de proprietate al reclamantului,dobândit de la . nu a fost contestat, fiind întemeiate susținerile lui în acest sens, întemeiate pe cuprinsul Sentinței civile nr._/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria C.-N.,dar nu sunt suficiente pentru anularea Încheierii de carte funciară și rectificarea cuprinsului acesteia.
Pentru admiterea acțiunii în rectificare de carte funciară, întemeiată pe dispozițiile art.34 alin.1 din Legea nr. 7/1996,care prevăd că, ”…. actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil”,este necesar să se solicite și să se obțină prin hotărâre judecătorească definitivă, desființarea actului în temeiul căruia a fost efectuata înscrierea, pentru cauze anterioare, sau concomitente,emiterii lui,condiție neîndeplinită în prezenta cauza.
Pentru toate considerentele reținute mai sus, instanța va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiata,conform dispozitivului și reține ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară C.,invocată prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulata de reclamantul M. D.,CNP_1 cu domiciliul în mun.C.-N. . . și cu domiciliul procesual ales la „Cabinet de avocat B. A.” din mun.D. . nr.11 jud.C. -persoana împuternicită să ridice actele de procedură fiind dl. av. B. A. în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. –prin Primar,cu sediul în mun.C.-N. . jud.C..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. D. în contradictoriu cu OCPI C. cu sediul în mun. C.-N. . nr.53 jud.C. ,ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea si motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică,azi,06.03.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. I.-M. S.
S.C. 06 Martie 2014
Red./Tehnored. S.C.- jud./06.05.2014/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 20-05-2014, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 570/2014.... → |
|---|
