Plângere contravenţională. Sentința nr. 570/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 570/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 19832/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 570/2014
Ședința publică de la 23.01.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la termenul anterior de judecată a pus în vedere petentului să semneze plângerea, conform art. 194 lit.f din C.pr.civ., sub sancțiunea anulării(f. 29).
Instanța, conform art. 196 alin.1 și alin.2 din C.pr.civ., invocă nulitatea plângerii contravenționale pentru lipsa semnării acesteia și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 21.08.2013 sub nr._, petentul D. C., cu dom. în Cluj N., ., ., jud. Cluj, CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 29.07.2013 de cǎtre intimat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii stabilite cu avertismentul.
În motivarea plângerii sale, petentul a indicat că, pe când conducea vehiculul Dacia L., înmatriculat sub nr._, în localitatea Cluj N., a fost oprit pentru un control de un echipaj de poliție, care i-a comunicat că a depășit limita de viteză legală, fără a preciza însă care ar fi fost viteza cu care a fost surprins. Totdată, petentul a relevat că agentul nu era echipat corespunzător, iar procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor. În fine, s-a învederat că un alt agent decât cel care l-a oprit a dresat procesul verbal contestat.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În probațiune, petentul a solicitat prezentarea de către intimat a probei video, respectiv a certificatului de omologare a aparatului radar și a probei testimoniale constând în ascultarea martorului B. M., anexând plângerii, în copie, procesul verbal contestat ( f. 5 ).
Plângerea a fost legal timbrată, fiind depusă chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 3 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat la 12.09.2013 întâmpinare ( f. 9 - 14 ), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat cǎ actul de constatare conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, iar în privința temeiniciei sale, s-a relevat că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, făcând dovada până la proba contrară. Raportat la sancțiunea aplicată, s-a considerat că aceasta reflectă gradul de pericol social al contravenției, prin prisma criteriilor stabilite de art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001. Totodată, intimatul a reliefat și modalitatea în care funcționează aparatul radar ce a fost utilizat în vederea constatării faptei reținute în sarcina petentului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 lit. e), 205 - 206, 249, 250, 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din C. proc. civ., prevederile O. G. nr. 2/2001 și ale O. U. G. nr. 195/2002, respectiv ale art. 12 din Legea nr. 218/2002.
În probațiune, intimatul a anexat, în copie, istoricul contravențional al petentului ( f. 13 ), procesul verbal contestat ( f. 19 ) și dovada de comunicare ( f. 20 ), buletinul de verificare metrologică ( f. 16 ), certificatul de aprobare model ( f. 17 ), fila radar ( f. 18 ) și înregistrarea video ( f. 15 ).
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea intimatului, împreună cu înscrisurile anexate ( f. 21 - 23 ), totuși acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 28.11.2013, instanța a stabilit în sarcina petentului obligația de a semna plângerea formulată ( f. 28 ), acesta fiind citat cu mențiunea indicată la adresa sa de domiciliu ( f. 1 și 29 )
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit ar. 47 din O. G. nr. 2/2001, Dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz, iar conform art. 194 lit. f) din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă semnătura celui care o promovează, în această materie urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 196 alin. (1) din C. proc. civ., ce stabilesc împrejurarea că cererea care nu conține semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Totuși, pentru ipoteza în care s-ar invoca lipsa semnăturii, art. 196 alin. (2) din C. proc. civ. dispune că aceasta se poate acoperi în tot cursul judecății, în situația în care reclamantul nu ar fi prezent la termenul la care lipsa a fost invocată, acesta având obligația de a semna cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație.
Relativ la cauza de față, instanța observă că plângerea formulată de către petentul D. C. nu a fost semnată de acesta ( f. 2 ) și, cu toate că la termenul din 28.11.2013 instanța i-a pus în vedere să semneze plângerea, dispunând citarea sa cu mențiunea evidențiată ( f. 28 ), totuși până la data de 23.01.2014 lipsa nu a fost acoperită, deși citația a fost transmisă la adresa indicată în cuprinsul plângerii ( f. 1 și 29 ).
În consecință, ținând seama de cele mai sus relevate, potrivit art. 194 lit. f) raportat la art. 196 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., plângerea formulată urmează a fi anulată, aceasta nefiind semnată de către petent, iar lipsa nu a fost complinită în termenul acordat de instanță în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează plângerea formulată de către petentul D. C., cu dom. în Cluj N., ., ., CNP_, împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 29.07.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
24.01.2014 - 4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2286/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3867/2014. Judecătoria... → |
|---|
