Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 28801/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din 31 octombrie 2014
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind acțiunea civilă formulată de către reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
]Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depus la dosarul cauzei din partea reclamantei atât prin fax cât și prin registratură, concluzii scrise.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 10 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 06.12.2013 pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. F&B RO S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. N. I. S.R.L. a solicitat rezoluțiunea contractului de proiectare nr. 161/29.06.2012, repunerea părților în situația anterioară prin obligarea pârâtei la plata sumei de 3.000 euro plus T.V.A. în echivalentul lei la data plății, reprezentând suma achitată de reclamantă în temeiul acestui contract.
În motivarea cererii s-a invocat în esență că pârâta nu și-a îndeplinit la termen, în mod culpabil, obligațiile asumate prin acest contract, deși reclamanta și-a realizat obligațiile ce-i reveneau. Astfel, s-a invocat că, în urma neîndeplinirii la termen a obligațiilor, reclamanta a fost pusă în postura de a nu-și putea îndeplini la rândul ei obligațiile asumate față de alte persoane.
Totodată s-a precizat că, deși pârâta a fost notificată prin scrisoare recomandată pentru a se prezenta la conciliere directă, aceasta nu a comunicat nici un punct de vedere. Totodată, pârâta a fost invitată la ședința de informare cu privire la avantajele medierii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1270, art. 1549, 1552 și urm C.civ.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: contract.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 772,5 lei.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 03.02.2014 prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, prin raportare la prevederile art. 60 ind. 1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția executantului proiectului întreaga documentație necesară pentru proiectarea lucrărilor contractate, mai exact studiul de consultanță preliminară, care ulterior a fost realizat chiar de către pârâtă, în mod corespunzător. S-a susținut faptul că, întrucât momentul de la care reclamanta și-a realizat obligațiile din contract este data de 16.09.2012, termenul de 60 de zile prevăzute de art. 3.3 din contract începe de la această dată. În final, s-a precizat că, atâta timp cât reclamanta se face culpabilă de neîndeplinirea propriilor obligații, aceasta nu poate solicita rezoluțiunea contractului.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, precum și răspunsul pârâtei la interogatoriul reclamantei, f. 38.
La data de 25.02.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, f. 46.
În ședința publică din data de 11.04.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității invocate de pârâtă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse, și cu interogatoriul pârâtei. A respins ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă proba cu martorul propus de reclamantă.
Analizând ansamblul material probator, reține că prin contractul de proiectare nr. 161/29.06.2012 încheiat fără obiecții de către cele două părți, pârâta s-a obligat să proiecteze, respectiv să obțină avizul ATR pentru Parcul fotovoltaic de la Tureni, pe care reclamanta dorea să îl dezvolte în . ce reclamanta avea obligația de a pune la dispoziția pârâtei întreaga documentație necesară pentru proiectarea lucrărilor contractate. Părțile au stabilit în mod concret ce reprezintă activitatea de proiectare și avizare la art. 3.4 din contract, așa cum au stabilit care era obligația reclamantei, în art. 4.1.2 din același contract.
Din înscrisurile solicitate de instanță și depuse de Electrica Distribuție Transilvania Nord, reiese că a fost emis Avizul Tehnic de Racordare nr._/12.09.2012.
În drept, potrivit art. 1549 NCC, dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul de a cere rezoluțiunea contractului, precum și daune interese, dacă i se cuvin. Restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv.
Temeiul juridic al rezoluțiunii, îl constituie reciprocitatea și interdependenta obligațiilor din contractul sinalagmatic, împrejurarea că fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridică a celeilalte.
Neîndeplinirea culpabilă a uneia dintre obligații lipsește de suport juridic obligația reciprocă.
Pentru admisibilitatea rezoluțiunii judiciare pentru neexecutare culpabilă a obligației stabilită prin contract, se cere ca una din părți să nu-și fi executat obligațiile care îi revin, sau neexecutarea să fie parțială, dar considerată esențială la încheierea contractului, iar neexecutarea să fi fost imputabilă parții care nu și-a îndeplinit obligația.
Potrivit art. 1169 Cod civil/art. 249 NCPC, sarcina probei - în ceea ce privește neexecutarea obligațiilor contractuale - revine reclamantului.
În speță, contrar susținerilor reclamantei, ea nu a făcut dovada acestei condiții, iar din ansamblul probelor administrate rezultă ca pârâta și-a îndeplinit obligația asumată prin încheierea contractului de proiectare, fiind emis Avizul Tehnic de Racordare nr._/12.09.2012.
Astfel, din examinarea copiei documentației ce a stat la baza emiterii avizelor ATR pentru parcul fotovoltaic de la Tureni depuse la dosar rezultă fără putință de tăgadă că pârâta și-a îndeplinit obligația care îi reveneau, reclamanta primind avizul, iar întreaga documentație pe care pârâta a realizat-o în temeiul contractului a fost utilizată pentru obținerea ATR –ului de către reclamantă.
În situația în care pârâtă nu și-ar fi îndeplinit obligațiilor asumate prin contract, reclamanta nu ar fi primit avizul atașat întâmpinării.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, instanța urmează să respingă cererea reclamantei privind rezoluțiunea contractului de proiectare nr. 161/29.06.2012, ca neîntemeiată.
Văzând dispozițiile art. 453 NCPC, instanța va obliga reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 2300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocațial achitat prin chitanțele 557/30.04.2014 și 603/28.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. F&B RO S.R.L. cu sediul în Cluj-N., .. 29, ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S.C. N. I. S.R.L. cu sediul în Cluj-N., .-30, ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 2300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red. dact. C.S.N./4ex./08.01.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7576/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
