Pretenţii. Sentința nr. 2407/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2407/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 22600/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR.2407/2014
Ședința publică de la 07 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. ROMÂNĂ DE RADIDIFUZIUNE și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul pârâtei, consilier juridic B. S. L. Z., care se legitimează cu C.I. . nr._, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție reprezentantului pârâtei excepția lipsei calității de reprezentant al dlui P. C., în calitate de director al departamentului economic al reclamantei.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției conform argumentelor invocate prin întâmpinarea depusă la dosar. Învederează instanței că la data formulării cererii de chemare în judecată nu exista o împuternicire de reprezentant acordată de către directorul general al societății în persoana dlui O. M.. Învederează instanței că împuternicirea dată de către fostul președinte a încetat să producă efectele odată cu încetarea calității acestuia, iar Ordinul de nr.859 din data de 23.10.2013 este dat ulterior sesizării instanței de judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțarea asupra excepția lipsei calității de reprezentant al dlui P. C., în calitate de director al departamentului economic al reclamantei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 20.09.2013 in dosar nr._, reclamanta S. R. de Radiodifuziune a solicitat, în contradictoriu cu parata .:
Obligarea paratei la plata sumei de 600 lei reprezentand taxa pentru serviciul public de radiodifuziune,pentru perioada noe.2010-iunie 2012;
Penalitati de intarziere in cuantum de 105,12 lei;
Cheltuieli de judecata.
In fapt, a aratat ca taxa este datorata in temeiul art.40 alin.3 din legea nr.41/1994. In aplicarea art.40 alin.4 din aceeasi lege a fost adoptata HG nr.977/2003, hotarare care este aplicabila in cauza. Prin aceasta s-a stabilit modul in care se percepe taxa, si anume, odata cu plata energiei electrice consumate. Pentru neplata taxei se platesc penalitati de intarziere, calculate in conformitate cu metodologia de calcul a . a energiei Electrice.
În drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile art.40 alin.3,4 din Legea nr.41/1994, HG nr.977/2003, art. 1025, 1026, 194 C.p.c. S-a solicitat judecarea si in lipsa a cauzei.
Au fost depuse inscrisuri-f.4-25.
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a invocat in primul rand exceptiile netimbrarii actiunii, lipsa calitatii de reprezentant al directorului departamentului economic SRR si exceptia inadmisibilitatii intemeiata pe lipsa procedurii de informare cu privire la avantajele medierii. In fond s-a solicitat respingerea ca neintemeiata. Motivarea in fapt, a fost epusa la filele 30-32.
Prin raspunsul la intampinare, si-a reiterat argumentele din cerere, aratand ca obligatia paratei este una de natura legala, legiuitorul prezumand absolut calitatea de beneficiar pentru intreaga populatie a Romaniei.
S-a solicitat respingerea exceptiilor invocate.
In sedinta publica din 10.01.2014, instanta a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata. La data de 17.01.2014 instanta a respins si exceptia inadmisibilitatii cererii ca neintemeiata.
La termenul de judecata de azi, 07.03.2014, instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii de reprezentant a dlui P. C., Director al departamentului Economic fata de reclamanta.
Asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant al dlui P. C., Director al Departamentului Economic fata de reclamanta, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 82 alin.1 C.p.c, cand instanta constata lipsa dovezii calitatii de reprezentant a celui care a actionat in numele partii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Daca acestea nu se acopera, cererea va fi anulata.
In speta, parata a invocat exceptia lipsei calitatii d ereprezentant legal a directorului departamentului economic al SRR, cu motivarea ca actul prin care acestuia i-au fost delegate o parte din atributiile directorului general ( Dispozitia PDG nr. 688/2010, invocate in preambulul cererii de chemare in judecata) si-a incetat efectele odata cu numirea la data de 03.07.2012 a noului director general al SRR. Dispozitia invocate de reclamanta, emisa in anul 2010, fiind un act personal al directorului general al SRR, si-a incetat aplicabilitatea ca urmare a incetarii functiei acestuia; prin urmare era necesar, in opinia paratei ca noul director general sa delege atributia de reprezentare a societatii, inclusiv in instanta, printr-un alt act de delegare emis ulterior ocuparii functiei.
Odata cu raspunsul la intampinare, reclamanta a depus ordinele nr. 688/15.07.2010, respective, 859/23.10.2013.
Instanta constata ca cererea a fost formulata la data de 20.09.2013 si semnata prin Directorul Departamentului Economic, dl. P. C., in preambul facandu-se mentiune cu privire la faptul ca acesta actioneaza in calitate de reprezentant legal al reclamantei, in temeiul Dispozitiei PDG nr.688/2010. Prin Dispozitia nr. 688/15.07.2010 a Presedintelui-Director General al SRR, dl. D. A. I., dl P. C., Director al Departamentului Economic a fost imputernicit incepand cu data ordinului sa semneze orice acte de procedura destinate apararii intereselor institutiei in fata instantelor de judecata referitor la recuperarea taxei radio. La data de 03.07.2012 dl. D. A. I. si-a incetat functia, prin urmare Dispozitia nr. 688/15.07.2010 si-a incetat efectele odata cu numirea noului presedinte-director general. La data de 23.10.2013, dl. M. O., in calitate de P.-Director General al SRR a emis Ordinul nr. 859, prin care dl P. a fost imputernicit cu data emiterii ordinului sa semneze in numele si pentru Presedintele SRR actele de procedura mentionate anterior.
Instanta constata ca in perioada cuprinsa intre data de 04.07.2012 si data de 22.10.2013, inclusive la data inregistrarii cererii de chemare in judecata, dl. P. C., in calitate de Director al Departamentului Economic al SRR, nu avea calitate de reprezentant, intrucat Dispozitia nr. 688/2010 isi incetase efectele, iar Ordinul nr. 859/23.10.2013 nu fusese emis.
Astfel, la momentul sesizarii instantei nu s-a facut dovada calitatii de reprezentant iar chiar daca incepand cu data de 23.10.2013 dl. P. C. a fost imputernicit cu semnarea actelor de procedura destinate apararii intereselor SRR in fata instantelor de judecata referitor la recuperarea taxei judiciare de timbru, iar reclamanta nu si-a insusit actiunea astfel cum a fost formulata.
In aceste conditii, apreciaza ca intemeiata exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocate de parata si o va admite cu consecinta anularii cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant a dlui P. C.- Director al Departamentului Economic al SRR, fata de reclamanta, exceptie invocata prin intampinare.
Anuleaza cererea formulata de reclamanta SRR, cu sediul in Bucuresti, ..60-64, sect.1, in contradictoriu cu parata . cu sediul in Cluj-N., .. 15.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Tehnored. C.I./C.M./4 ex../31.03.2013.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8336/2014.... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 1811/2014.... → |
|---|
