Plângere contravenţională. Sentința nr. 373/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 373/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 23035/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 373/2014
Ședința publică din data de 17.01.2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul F. M., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
În temeiul dispozitiilor art. 131, alin. 1 Cod pr. civila, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza dispozitiilor art. 32, alin. 1 din O.G. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
In baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, instanta incuviinteaza pentru petent proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza dispozitiilor art. 394 Cod pr. civila, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 02.10.2013 sub dosar nr._ petentul F. M. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul I. de P. Judetean Cluj, prin hotărâre judecătorească anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 14.09.2013 si pe cale de consecinta, exonerarea de la plata amenzii contraventionale si de la executarea sanctiunilor complementare aplicate, cu cheltuieli de judecata.
In motivare petentul a aratat ca detinea polita valabila de asigurare RCA pentru autoturismul pe care il conducea, insa din cauza emotiilor si faptului ca nu stia locul unde se afla toate actele autoturismului nu gasit la timp politia. Mai mult, petentul, nefiind proprietatul autoturismului cu nr._ nu are calitate de subiect activ a faptei contraventionale retinute.
In drept, a invocat prevederile art. 48, 64, 66 din Legea nr. 136/1995.
In probatiune, petentul a depus inscrisuri.
In data de 13.11.2013 intimatul a depus intampinare, prin care a aratat ca nu se opune admiterii plangerii contraventionale, iar in temiul art. 454 C.pr.civ. a solicitat sa nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecata (fl. 16).
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.09.2013 petentul F. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei si s-au luat masurile administrative, constand in retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare de intimatul I. de P. Judetean Cluj in temeiul art. 48 si art. 64 din Legea nr. 136/1995, reținându-se că in data de 14.09.2013, ora 12:30, pe DN1 E60, km 491, Auto Transilvania, petentul a condus autotutilitara_, tractand semiremorca_, autoutilitara Renault, avand o asigurare RCA expirata din data de 31.08.2013, conducatorul auto neprezentand la data, ora controlului un act tip RCA valabil.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat: „am asigurare, dar nu este asupra mea” (fl. 7).
Împotriva procesului verbal de contraventie petentul a formulat la data de 02.10.2013, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale referitor la întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție.
Întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contraventie . nr._ din 14.09.2013, instanta constata ca starea de fapt retinuta in cuprinsul acestuia nu este confirmată prin mijloacele de probă administrate.
Astfel, vehiculul marca Renault cu numar de inmatriculare_ detinea la data controlului, 14.09.2013, polita de asigurare de raspundere civila auto RCA ./17/G17/HR nr._ emisa la data de 09.09.2013, cu valabilitate de la 10.09.2013 pana la data de 09.03.2014 (fl. 8).
F. de aceasta imprejurare instanta retine ca petentul nu este vinovat de fapta contraventionala retinuta in sarcina acestuia. De altfel, intimatul prin intampinarea depusa la dosar a aratat ca este de acord cu admiterea plangerii contraventioanle formulata de catre petent (fl. 16).
În atare condiții, instanța urmează să admită plângerea contraventionala, să anuleze procesul verbal . nr._ din data de 14.09.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si in consecinta, va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 1000 lei si va înlătura măsura reținerii certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare.
In privinta cheltuielilor de judecata, desi pentru formularea plangerii contraventioanle petentul a achitat suma de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (fl. 5), in temeiul prevederii art. 454 C.pr.civ., vazand atitudinea intimatului din cuprinsul intampinarii, de acord fata de pretentiile petentului, va respinge, ca neintemeiata, cererea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. M., avand CNP_, cu domiciliul în Mun. Campia Turzii, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei si inlatura masura retinerii certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare.
Respinge, ca neintemeiata, cererea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 ianuarie 2014,
P., Grefier,
I. M. R. M. P.
Red. Tech. I.M.R.
10.03.2014 / 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6416/2014.... → |
|---|
