Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 14552/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. T.
Grefier I. M. S.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petent B. A. V. și pe intimat M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09.12.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 30.06.2014, petenta B. A. V., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare . nr._ din data de 24.06.2014 si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare a arătat că nu a savarsit presupusa contraventie si nici nu este proprietarul sau utilizatorul autoturismului cu nr._, astfel că procesul verbal de contraventie s-a incheiat cu încalcarea grava si evidenta a principiului caracterului personal al raspunderii contraventionale. A sustinut că agentul constatator are nu doar posibilitatea dar si obligatia de a identifica in mod efectiv persoana care a condus autovehiculul parcat sau stationat cu incalcarea prevederilor legale.
Petenta a mai arătat că agentul constatator nu a descris fapta si locul unde a fost savarsita, contrar prev. art. 16 si 17 din OG 2/2001.
În drept a invocat prev. art. 1, art. 16, art. 17, art. 19 din OG 2/2001, art. 30 si urm., art. 411 pct. 2 NCPC..
În probatiune a depus inscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, și legal timbrată.
Intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a depus întâmpinare la data de 25.09.2014 care a fost comunicata petentei si prin care a solicitat respingerea cheltuielilor de judecata in cazul in care se vor solicita.
În motivare a arătat că, după o noua identificare s-a constatat că proprietar al autoturismului cu nr. de înmatricule_ este ., ci nu petenta. Cu toate acestea a sustinut că solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecata este nejustificata, potrivit art. 454 NCPC, art. 452 si art. 451 alin. 2 NCPC si avand in vedere dispozitiile Deciziei Curtii Constitutionale nr. 492/08.06.2006 si cele statuate de practica judiciara (Decizia nr._/15.12.2009 pronuntata de ICCJ-Sectia civila si de proprietate intelectuala).
În probațiune a depus înscrisuri (f.14-19).
La data de 16.10.2014 petenta a depus raspuns la intampinare prin care, raportat la pozitia procesuala a intimatului a solicitat admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal contestat fara cheltuieli de judecata, cu toate ca aceste ar fi fost mai mult decat justificate.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 24.06.2014 incheiat de către organul constatator M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 300 lei pentru savarsirea faptei prev. de art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009, retinandu-se in sarcina sa ca, la data de 10.02.2014, ora 13:00 s-a constatat că a stationat voluntar neregulamentar auto cu nr. de înmatriculare_, pe ., in zona de actiune a indicatorului ”oprire interzisa”cu aditionalul inclusiv pe trotuar.
Conform art. 1 lit. b din HCL C.-N. nr. 149/2009: ”Constituie contraventie oprirea stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe drumul public sau privat al Mun. C.-N. în alte locuri decat cele legal amenajate de către Primaria Mun. C.-N., după cum urmeaza: oprirea, stationarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.”, iar potrivit art. 2 lit. a din acest act normativ sanctiunea pentru acesta fapta este amenda de la 200 lei la 400 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 24.06.2014, instanța retine urmatoarele:
Petenta a sustinut ca agentul nu a descris fapta contraventionala si nici nu a stabilit cu exectitate locul savarsirii contraventiei, insa instanta nu poate retine aceste sustineri deaorece in cuprinsul procesului verbal s-a despis fapta retinuta-aceea de a stationa voluntar neregulamentar, precum si locul –..
Conform art. 1 din OG 2/2001: ” Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Din intampinarea depusa de intimat rezulta că petenta nu este proprietara autoturismului_, care apartine ..
Pentru aceste considerente, întrucât procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, care deși nu este prevăzut în mod expres poate fi dedus pe de o parte din prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001, care definesc contravenția drept o faptă săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță sau alte acte cu caracter normativ, iar pe de altă parte, din scopul aplicării sancțiunilor pentru această formă de ilicit, un scop preventiv și punitiv, iar nu unul reparator, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul petenta B. A. V., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.06.2014, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în valoare de 300 lei aplicate prin acest proces verbal.
In temeiul art. 453 NCPC instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, după cum s-a precizat in raspunsul la intampinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventionala formulata de petenta B. A. V., CNP_, cu domiciliul in C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C. si în consecinta:
Anulează procesul verbal de constatare . nr._ din data de 24.06.2014.
Exonereaza petenta de plata amenzii contravenționale în valoare de 300 lei aplicate prin procesul verbal de constatare . nr._ din data de 24.06.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi, 09.12.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. I. M.
Red. TRV/Dact. TRV/S.
4 ex./13.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9392/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 373/2014.... → |
|---|
