Pretenţii. Sentința nr. 3606/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3606/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 29750/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ – N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3606/2014
Ședința publică din data de 07.04.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . și chemata în garanție S. DE asigurare ȘI REASIGURARE ASTRA SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 07.04.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 17.12.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a contravalorii bunurilor furate în sumă totală de 3.272,78 lei, a dobânzii legale calculate de la data introducerii cererii și până la data plății efective a sumei solicitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a învederat, în esență, că a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii – monitorizare efracție – cu intervenție nr. ME 1054 din data de 30.07.2009, obiectul contractului constând în executarea calificată de către prestator (pârâtă) a serviciilor de monitorizare – intervenție, respectiv conectarea sistemului de alarmă de la obiectivul cu următoarele date de identificare: ., din Cluj-N., jud. Cluj, la centrul de monitorizare pentru efracție al prestatorului, iar ca urmare a furtului din noaptea de 18 – 19 august 2010, când autori necunoscuți au pătruns prin efracție în incinta clădirii situată în Cluj-N., ., și au sustras cantitatea de 128 kg de cupru și 107 kg de alamă, pârâta avea obligația de a achita contravaloarea bunurilor furate, în baza art. 4 alin. 4 din contract, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 480 și art. 998 – 999 C.civ.
În dovedire, reclamanta a anexat la dosar înscrisuri (filele 7 – 22).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 272,82 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 3 lei timbre judiciare – fila 36.
La data de 06.02.2013, prin Serviciul Registratură, pârâta . a depus întâmpinare – filele 25 - 28, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, ca nefondată și ca neprobată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a susținut că este inadmisibil ca unei eventuale încălcări a unei obligații contractuale să i se aplice rigorile unei răspunderi prevăzute pentru încălcarea unei obligații generale impuse de lege tuturor, în cauză, reclamanta neputând apela la răspunderea civilă delictuală, ci doar la cea contractuală.
A mai arătat că pretențiile reclamantei sunt nefondate întrucât la momentul sosirii echipajului de intervenție la imobil s-a constatat că a existat o intrare prin efracție, însă făptuitorii au reușit să fugă, fiind în imposibilitatea de a-i opri sau de a-i identifica, totodată, reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului produs.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
La aceeași dată, pârâta . a depus cerere de chemare în garanție a SOCIETĂȚII DE ASIGURARE ȘI REASIGURARE ASTRA SA – filele 33 – 34, întrucât la data de 18 – 19 august 2010, data producerii evenimentului asigurat, avea încheiată o poliță de asigurare cu aceasta, societatea de asigurare procedând și la deschiderea dosarului de daună nr. CJ 1010PG003346, asumându-și astfel responsabilitatea pentru acordarea de despăgubiri reclamantei.
În drept, a invocat prevederile art. 60 C.pr.civ.
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată – fila 88 din dosar.
La data de 08.03.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus precizare la cererea de chemare în judecată – filele 40 – 42, prin care a precizat că își susține pretențiile deduse judecății în baza răspunderii civile contractuale, prejudiciul cauzat fiind datorat lipsei de diligență și nerespectării clauzelor contractuale de către pârâtă.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 43 – 50).
La data de 13.03.2014, prin Serviciul Registratură, chemata în garanție S. DE ASIGURARE ȘI REASIGURARE ASTRA SA a depus cerere de anulare acte și întâmpinare – filele 52 – 56, prin care a invocat, pe cale de excepție, netimbrarea cererii de chemare în garanție, precscripția dreptului material la acțiune, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă și ca nefondată.
În motivare, a învederat că pentru cererea de chemare în garanție nu s-a achitat taxă judiciară de timbru, iar dreptul la acțiune al reclamantei și al chematei în garanție s-a născut la data de 19.08.2010, dată de la care a început să curgă termneul de prescripție de 2 ani, aplicabil în raporturile de asigurare, astfel că la data de 18.08.2012 s-a prescris dreptul material la acțiune al reclamantei și al chematei în garanție.
Pe fond, a susținut că cererea de chemare în judecată întemeiată pe răspunderea civilă delictuală este inadmibisilă în contextul în care între părți a intervenit un contract de prestări servicii specializate de pază, iar condițiile răspunderii civile contractuale nu sunt îndeplinite.
În drept, a invocat prevederile art. 115 – 118 C.pr.civ.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 57 – 97).
La termenul din data de 13.05.2013, chemata în garanție a depus completare la întâmpinare – fila 101.
La data de 07.06.2013, reclamanta a depus la dosar note scrise – filele 123 – 125 și a anexat înscrisuri (fila 126), iar la data de 09.12.2013, s-a depus la dosar la filele 156 – 162, contractul încheiat de pârâtă cu . SRL.
La termenul din data de 13.05.2013, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepțiile invocate de chemata în garanție – filele 104 – 105.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei – filele 107 – 108, proba cu interogatoriul reclamantei – filele 115 – 117, proba testimonială cu martorii R. L. D. (fila 163) și T. I. (fila 175).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 30.07.2009, reclamanta ., în calitate de beneficiar, și pârâta ., în calitate de prestator, au încheiat contractul de prestări servicii - MONITORIZARE EFRACȚIE – „cu intervenție” nr. ME 1054 – filele 7 – 8, obiectul contractului constituindu-l potrivit art. 1, executarea calificată de către prestator a serviciilor de monitorizare – intervenție, respectiv: a) conectarea sistemului de alarmă de la obiectivul cu următoarele date de identificare: ., localitatea Cluj-N., jud. Cluj, la CENTRUL DE MONITORIZARE PENTRU EFRACȚIE al prestatorului; b) monitorizarea permanentă la CENTRUL DE MONITORIZARE PENTRU EFRACȚIE a evenimentelor transmise de centrala sistemului de alarmare aflat în funcțiune la obiectiv; c) asigurarea intervenției imediate a unui echipaj mobil în caz de recepționare a unei alarme de la obiectivul monitorizat, ca urmare a pătrunderii frauduloase în spațiul supravegheat de elementele sistemului de alarmare activat, cu scopul de a reduce pierderile materiale, respectiv prinderea infractorilor, sau ca urmare a recepționării unei alarme de panică sau incendiu de la obiectiv. Timp de intervenție echipaj mobil noapte max. 5 și zi max. 10 minute; d) acoperirea de către asigurător – pe baza convenției de asigurare de răspundere civilă încheiată între acesta și ., în calitate de asigurat, a pierderilor materiale ale beneficiarului prezentului contract, pierderi rezultate în urma furtului prin efracție din spațiul supravegheat de sistemul de alarmare activat (în condițiile prezentate în Anexa 3).”
Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 12 luni începând cu data de 30.07.2009 (art. 7 și 8 din contract), urmând a fi prelungit automat pe perioade echivalente, dacă niciuna dintre părți nu solicita expres încetarea contractului cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate.
La aceeași dată, părțile au încheiat și contractul privind executarea lucrărilor de instalare și de punere în funcțiune nr. F 299 – filele 13 – 14, care a avut ca obiect executarea lucrărilor de instalare și punere în funcțiune a sistemului de alarmă antiefracție ce trebuia instalat în localitatea Cluj-N., ., iar potrivit procesului verbal de punere în funcțiune și garanție încheiat cu ocazia punerii în funcțiune a sistemului de alarmă antiefracție instalat în Cluj-N., ., jud. Cluj – fila 12 din dosar, pârâta, în calitate de furnizor, a predat în stare bună de funcționare beneficiarului (reclamantei) sistemul de alarmă, iar beneficiarul a fost instruit cu privire la modul de funcționare și de utilizare al sistemului, fiindu-i predate și instrucțiunile de folosire și utilizare a instalației de securitate.
La data de 12.08.2009, între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii - postgaranție – sisteme de alarmă nr. SE 1227 – filele 17 – 16 din dosar, prin care pârâta, în calitate de prestator, s-a obligat să mențină sistemele de alarmă ale beneficiarului (reclamantei) situate în: loc. Cluj-N., ., loc. Cluj-N., .. 25 și loc. Cluj-N., .>în stare de funcționare permanentă la parametrii nominali ai acestora, să verifice periodic parametrii funcționali ai instalațiilor, precum și să remedieze eventualele defecte ale instalațiilor.
În drept, prin raportare la data nașterii raporturilor juridice dintre părți și la prevederile art. 6 alin. 2 și alin. 6 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, respectiv la prevederile art. 3 și art. 5 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, instanța reține că raporturile juridice dintre părți s-au născut înainte de . Noului Cod civil, iar efectele lor în curs de desfășurare nu se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 6 alin. 6 din Legea nr. 287/2009 și de art. 5 din Legea nr. 71/2011, pentru a le fi aplicabile dispozițiile Noului Cod civil. În consecință, legislația aplicabilă raporturilor juridice dintre părți este reprezentată de Codul civil din 1864.
În speță, în noaptea de 18 – 19.08.2010, autori necunoscuți au pătruns prin efracție în incinta garajului situat în Cluj-N., ., aparținând reclamantei, iar din interior au sustras 128 kg de cupru și 107 kg alamă – fila 60 din dosar.
Potrivit clauzelor contractuale (art. 4 alin. 3 din contractul de prestării servicii – monitorizare efracție – cu intervenție), reclamanta a notificat în scris pârâta în maxim 24 de ore de la producerea evenimentului situația de daună, a specificat detaliat natura și întinderea daunei, cât și pretenții sale de dezdăunare – adresa nr. 126 din data de 19.08.2010 de la fila 17 din dosar și procesul verbal de la fila 18.
Față de precizarea de acțiune depusă la dosar de reclamantă la data de 08.03.2013, având în vedere și natura raporturilor dintre părți, instanța reține că, în speță, pentru a se putea dispune obligarea pârâtei la acoperirea prejudiciului suferit de reclamantă, trebuie analizate condițiile răspunderii civile contractuale, respectiv: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită, precum și punerea în întârziere.
Cu privire la prima condiție, aceea a nerespectării unei obligații contractuale, instanța reține că în cazul obligațiilor de a face, care constau în prestarea de servicii, cum este cazul de față, creditorul trebuie să dovedească existența creanței. Dacă face această dovadă, neexecutarea din partea debitorului se prezumă, în mod relativ, până la proba contrarie.
Astfel, instanța apreciază că reclamanta, în calitate de creditoare, a făcut dovada existenței creanței sale asupra pârâtei, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză: contractul de prestări servicii - MONITORIZARE EFRACȚIE – „cu intervenție” nr. ME 1054 – filele 7 – 8, contractul privind executarea lucrărilor de instalare și de punere în funcțiune nr. F 299 – filele 13 – 14, contractul de prestări servicii - postgaranție – sisteme de alarmă nr. SE 1227, fișele de magazie de la filele 43 – 44 din dosar, adeverințele de primire și plată de la filele 45 – 50, precum și înscrisurile atașate la dosarul de daună nr. CJ 1010PG003346 deschis de chemata în garanție – filele 57 – 87.
În baza contractului de prestări servicii - MONITORIZARE EFRACȚIE – „cu intervenție” nr. ME 1054 – filele 7 – 8, pârâta și-a asumat obligația de a conecta centrala sistemului tehnic de securitate electronică al reclamantei la dispeceratul de monitorizare al ., de a monitoriza permanent evenimentele transmise de centrala sistemului tehnic de securitate electronică și recepționate de propriul dispecerat, de a asigura intervenția imediată a unui echipaj specializat mobil în caz de recepționare a unei alarme de la obiectivul monitorizat, ca urmare a pătrunderii frauduloase în spațiul supravegheat de elementele sistemului de alarmă activat, cu scopul de a reduce pierderile materiale, respectiv prinderea infractorilor. Apoi, în baza contractului privind executarea lucrărilor de instalare și de punere în funcțiune nr. F 299 – filele 13 – 14, reclamanta și-a asumat obligația de a pune la dispoziția pârâtei datele și informațiile necesare privond obiectivul (proiectul clădirii, căi de acces, destinația încăperilor, etc.), iar pârâta și-a asumat obligația de a prelua informațiile legate de obiectiv de la beneficiar și de a le păstra în condiții de confidențialitate, precum și să intruiască personalul cu răspundere cu privire la modul de exploatare al sistemului. Totodată,în baza contractului de prestări servicii - postgaranție – sisteme de alarmă nr. SE 1227 – filele 17 – 16 din dosar, pârâta, în calitate de prestator, s-a obligat să mențină sistemele de alarmă ale beneficiarului (reclamantei) situate în: loc. Cluj-N., ., loc. Cluj-N., .. 25 și loc. Cluj-N., .>în stare de funcționare permanentă la parametrii nominali ai acestora, să verifice periodic parametrii funcționali ai instalațiilor, precum și să remedieze eventualele defecte ale instalațiilor.
Din declarația martorului T. I. – fila 175 din dosar, agentul care a intervenit în seara de 18 – 19.08.2010 pe .-N., rezultă că, în seara respectivă, după miezul nopții, a primit o sesizare de la dispeceratul de serviciu al pârâtei pentru o alarmă de efracție la firma reclamantă de pe .-a deplasat împreună cu colegul său M. F.. A mai declarat că, după ce au ajuns la obiectiv, au constatat că ușa era deschisă, iar în fața lor a apărut un băiat de 26 – 28 ani, care, în momentul în care i-a văzut s-a retras, astfel că agenții au blocat ușa și au solicitat ajutorul organelor de poliție. După ce la fața locului s-au prezentat doi agenți de poliție, au deblocat ușa și au intrat toți în obiectiv, au constatat că persoana surprinsă fugise, obiectivul având o ușă în stânga care comunica cu curtea proprietarului care a închiriat garajul, ușă despre care, după cum reiese din declarația martorului, agenții de intervenție nu știau. Din aceeași declarație mai rezultă că la fiecare preluare de obiectiv trebuie să se facă o recunoaștere a acestuia, dar martorul audiat nu a fost informat de existența acestei uși și nici nu a cunoscut amănunte legate de obiectiv, iar la momentul preluării apelului de la dispecer se afla în zona Mărăști, Biserica Sf. P..
Apoi, din adresa emisă de pârâtă către chemata în garanție la data de 19.08.2010 – fila 79 din dosar, reiese că „pătrunderea prin obiectivul de pe . făcut prin zona de intrare pe o distanță de 2 m în interior, zonă în care erau depozitate metale neferoase, iar senzorul de pe zona respectivă nesesizând . o alarmă către dispecerat, efracția fiind sesizată de către o persoană din curtea laterală care a luat legătura cu beneficiarul, acesta din urmă deplasându-se la obiectiv”, iar potrivit raportului tehnic de la fila 80 din dosar, pârâta a arătat că, „în urma verificării sistemului de alarmă, s-a stabilit că senzorul care trebuia să protejeze zona de intrare în spațiu nu detecta suficient de bine, lucru care a permis pătrunderea în zona intrării a unor persoane necunoscute care au sustras o cantitate de 128 kg de cupru și 107 kg de alamă, cantități stabilite în urma inventarului efectuat de către beneficiar”.
Analizând coroborat aspectele menționate mai sus prin raportare la materialul probator administrat în cauză, instanța reține că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin încheierea contractelor cu reclamanta (de a menține sistemele de alarmă ale beneficiarului – reclamantei, situate în loc. Cluj-N., ., în stare de funcționare permanentă la parametrii nominali ai acestora, de a verifica periodic parametrii funcționali ai instalațiilor, de a remedia eventualele defecte ale instalațiilor, de a prelua de la reclamantă date și informații legate de obiectiv și de a le aduce la cunoștința agenților de intervenție, de a asigura intervenția imediată a unui echipaj specializat mobil în caz de recepționare a unei alarme de la obiectivul monitorizat, ca urmare a pătrunderii frauduloase în spațiul supravegheat de elementele sistemului de alarmă activat, cu scopul de a reduce pierderile materiale, respectiv prinderea infractorilor), aceasta din urmă nefăcând dovada executării obligațiilor sale (probă care, în materia răspunderii civile contractuale, îi incumba), astfel că instanța apreciază că nerespectarea obligațiilor asumate prin semnarea contractelor s-a datorat pârâtei, care va fi obligată la plată de despăgubiri către creditoare.
Cu privire la condiția existenței prejudiciului, instanța reține că și acesată condiție este îndeplinită. Astfel, potrivit fișelor de magazie de la filele 43 – 44 din dosar, ca urmare a furtului din data de 18 – 19.08.2010, din incinta clădirii situate în Cluj-N., ., au fost sustrase 107 kg de alamă și 128 kg de cupru, iar în baza adeverințelor de primire și plată de la filele 45 – 50, prețul unitar pentru deșeul de cupru este de 18 lei, iar pentru alamă de 10 lei (128 kg x 18 lei=2.304 lei și 107 kg x 10 lei=1.070 lei, în total 3.374 lei, din care s-a scăzut taxa de mediu). Totodată, din procesul verbal de constatare de la fila 83 din dosar rezultă că în urmă inventarului efectuat în data de 19.08.2010 a reieșit un minus la inventar de 128 kg de cupru și 107 kg de alamă, aspecte menționate și de pârâtă în adresa emisă către chemata în garanție - fila 79 din dosar.
Apoi, instanța constată că, între neîndeplinirea obligațiilor pârâtei, menționate mai sus, asumate prin semnarea contractelor încheiate cu reclamanta și prejudiciul suferit de aceasta din urmă există o legătură de cauzalitate directă, iar în ceea ce privește condiția vinovăției, instanța reține că în materie contractuală există o prezumție relativă de vină în sarcina debitorului prin simpla neîndeplinire a obligației contractuale. În cauză, pârâta nu a făcut dovada incidenței uneia din cauzele care îi înlătură vinovăția, potrivit art. 1082 și art. 1083 C.civ., respectiv existența unei cauze străine constând în cazul fortuit, forța majoră sau vina creditorului.
Condiția punerii în întârziere este îndeplinită odată cu introducerea cererii de chemare în judecată.
Astfel, apreciind că reclamanta a făcut dovada existenței creanței sale asupra pârâtei, că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, făcând aplicarea principiului pacta sunt servanda, potrivit art. 969 C.civ., instanța urmează să admită cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 3.272, 78 lei reprezentând contravaloarea bunurilor furate.
Cu privire la capătul de cerere accesoriu privitor la obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, instanța urmează să-l admită în baza art. 1088 C.civ., prin acordarea dobânzii urmărindu-se sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumba, astfel că instanța va dispune obligarea pârâtei și la plata dobânzii legale aferente debitului principal calculată de la data introducerii cererii și până la data plății efective a sumei solicitate.
Apoi, cu privire la cererea de chemare în garanție, așa cum s-a arătat și mai sus, contractul de prestări servicii - MONITORIZARE EFRACȚIE – „cu intervenție” nr. ME 1054 – filele 7 – 8 încheiat între pârâtă și reclamantă a avut ca obiect executarea calificată de către prestator a serviciilor de monitorizare – intervenție, precum și acoperirea de către asigurător – pe baza convenției de asigurare de răspundere civilă încheiată între acesta și ., în calitate de asigurat, a pierderilor materiale ale beneficiarului prezentului contract, pierderi rezultate în urma furtului prin efracție din spațiul supravegheat de sistemul de alarmare activat (în condițiile prezentate în Anexa 3).”
La data producerii evenimentului asigurat (18 – 19.08.2010), pârâta deținea polița de asigurare nr. PG09_ din data de 28.09.2009 încheiată cu chemata în garanție ASTRA ASIGURĂRI SA, valabilă 12 luni, începând cu data de 29.09.2009 și până la data de 28.09.2010 – fila 86 din dosar, iar potrivit Condițiilor de asigurare atașate la filele 90 – 96 din dosar, art. III Riscuri Asigurate, asigurătorul acordă despăgubiri asiguratului până la limita prevăzută în Specificația din anexă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată pentru prejudicii provocate din culpa sa clienților care apelează la serviciile sale datorate furtului prin efracție, ca efect al unor fapte prin care se încalcă obligațiile asumate față de aceștia: nefuncționării sistemelor de semnalizare și alarmare montate de asigurat, necomunicării cu dispeceratul a sistemului de alarmă, a faptului că echipajul de intervenție nu a reușit să ajungă la timp la obiectiv, etc.
În cauză, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale și în persoana chematei în garanție, respectiv:
- existența unei fapte ilicite a chematei în garanție, care a constat în nerespectarea obligației contractuale de a achita despăgubiri asiguratului, reprezentând contravaloarea bunurilor furate din incinta clădirii situate în Cluj-N., ., respectiv 128 kg de cupru și 107 kg de alamă. Din dispozițiile art. 1082 C.civ., rezultă că debitorul va fi obligat la plata despăgubirilor nu numai atunci când acționează cu intenția de a-l păgubi pe creditor, ci ori de cate ori nu va dovedi existența unei cauze străine, neimputabile, în condițiile art. 1083 C.civ.. În același timp, textul de lege instituie și o prezumtie de vină în sarcina chematei în garanție, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de chemata în garanție nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forță majoră și nici prin dovada vinovației pârâtei.
- existența unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere, constând în suma de 3.272,78 lei reprezentând contravaloarea bunurilor furate în seara de 18 – 19.08.2010, la care se adaugă dobânda legală, ca urmare a neexecutării obligației de a achita despăgubirile solicitate de asigurat. Astfel, art. 1084 C.civ. dispune că daunele-interese ce sunt debite ale creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit, în vreme ce art. 1086 C.civ. prevede că este reparabil numai prejudiciul direct care se găsește în legătură cauzală cu faptul care a generat neexecutarea contractului.
- raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu este pe deplin dovedit în prezenta cauză, iar
- vinovația celui ce a comis fapta ilicită a constat în executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate, chemata în garanție trebuind să acorde despăgubiri asiguratului până la limita prevăzută în Specificația din anexă pentru sumele pe care asiguratul era obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată pentru prejudicii provocate din culpa sa clienților care apelează la serviciile sale datorate furtului prin efracție, ca efect al unor fapte prin care se încalcă obligațiile asumate față de aceștia, apsecte care au fost detaliate mai sus.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii chematei în garanței, instanța va admite cererea de chemare în garanție și va obliga chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 3.272,78 lei reprezentând contravaloare bunuri furate și a dobânzii legale aferente debitului principal calculată de la data introducerii cererii și până la data plății efective a sumei solicitate.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta să achite în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 275,82 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrele judiciare achitate pentru promovarea cererii de chemare în judecată, iar ca urmare a admiterii cererii de chemare în garanție, va obliga chemata în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 275,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată, instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată aferente cererii de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_, C. RO_, cu sediul în Cluj-N., ., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta ., înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_, C. RO_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3.272,78 lei reprezentând contravaloare bunuri furate și a dobânzii legale aferente calculată de la data introducerii cererii și până la data plății efective a sumei solicitate.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ., înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_, C. RO_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva chematei în garanție S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA, prin Sucursala Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Obligă chemata în garanție la plata către pârâta . a sumei de 3.272,78 lei reprezentând contravaloare bunuri furate și a dobânzii legale aferente calculată de la data introducerii cererii și până la data plății efective a sumei solicitate.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 275,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe chemata în garanție la plata către pârâta a sumei de 275,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 07.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. A. N. Ș.
Red. B.I.A./Dact. N.S./07.05.2014/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1230/2014.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1162/2014.... → |
|---|
