Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1162/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1162/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 28048/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentinta civila nr.1162
Ședința publică din 07.02.2014
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea .., în contradictoriu cu debitoarea S.C. L. M. S.R.L., având ca obiect anulare ordonanță de plată - dosarul nr._/211/2013.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 31.01.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 07.02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. în data de 07.10.2013 în dosarul nr._/211/2013, creditoarea .. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea S.C. L. M. S.R.L., emiterea unei ordonanțe de plata prin care debitoarea să fie obligată la plata în favoarea sa a sumei de 878,79 lei si dobânda legala din data de 04.10.2013 si pana la plata efectiva a debitului; cu cheltuieli de judecata.
În motivare, creditoarea a arătat că la data de 06.04.2011, respectiv 22.02.2011 i-a vândut piese auto si a executat lucrări de reparații in valoare totala de 878,79 lei, insa debitoarea nu si-a îndeplinit obligațiile de plata. Suma precizata in cerere este mentionata in facturile . nr._/06.04.2011 - suma de 181,81 lei, scadenta in data de 06.04.2011, . nr._/06.04.2011 - suma de 616,98 lei, scadenta in data de 06.04.2011 si . nr._/22.02.2011 - suma de 80 lei, scadenta in data de 22.02.2011. De asemenea, creditoarea a mai arătat ca si-a indeplinit obligația prevăzuta la art.1014 C. proc. civ., dar debitoarea a refuzat sa isi ridice corespondenta de la oficiul poștal.
În drept, au mai fost invocate art.969 si urm. C. civ. rap. la art.102 din Legea nr.71/2011, art. 223 C. proc. civ.
În ceea ce o privește pe debitoare, deși legal citată, aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
P. ordonanța civilă nr._/23.10.2013 pronunțată în dosarul mai sus menționat instanța a admis în parte cererea formulată de către creditoare, dispunând obligarea debitoarei la plata către creditoare a sumei de 80 lei, reprezentand contravaloarea mărfii livrate si a serviciilor prestate conform facturii nr._/22.02.2011, împreuna cu dobânda legala calculata de la data de 04.10.2013 pana la plata efectiva a debitului, in termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței și respingând, ca neîntemeiate, celelalte pretenții.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că probațiunea administrata in cauza, respectiv factura si devizul însușite prin semnătura de reprezentantul debitoarei, coroborate cu lipsa intampinarii din partea debitoarei, atesta existenta raportului obligational insusit de parti si a creantei certe, lichide si exigibile, reprezentand obligatia de plata a pretului pentru marfa livrata si serviciul prestat, precum si a dobânzii legale, ceea ce nu se poate spune insa si despre facturile care nu sunt insusite de debitoare in nici un mod. În privința sumelor derivând din aceste din urmă facturi instanța a mai arătat că societatea creditoarea nu a făcut dovada raportului juridic dintre parți, a creanței certe, lichide si exigibile.
Împotriva acestei ordonanțe, în termenul legal prevăzut de art.1023 N.C.P.C., creditoarea a formulat cerere în anulare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 28.11.2013, sub nr._, solicitând anularea în parte a ordonanței de plată contestate și emiterea unei noi ordonanțe de plată pentru întreaga sumă de 878,79 lei și dobânda legală, calculată începând cu data de 04.10.2013 și până la data plății efective a debitului.
În motivare, a arătat că instanța din oficiu a invocat și reținut, fără a pune în discuție în ședința publică, neînsușirea facturilor scadente în data 06.04.2011, pentru motivul că acestea nu au fost semnate de către debitoare. Or, acest aspect putea fi invocat doar de către debitoare (care a avut dreptul să o facă, dar a înțeles să renunțe la acesta prin neformularea de apărări în fața instanței) și nicidecum de către instanță din oficiu.
În acest fel instanța a încălcat disp. art.1020 alin.1 N.C.P.C., întrucât ceea ce a reținut ca motiv de netemeinicie a cererii de emitere a ordonanței nu putea fi invocat decât de către debitoare prin întâmpinare, reprezentând o apărarea exclusiv la dispoziția acesteia din urmă.
În drept, au fost invocate disp. art.1023 alin.7 N.C.P.C.
În ceea ce o privește pe debitoare, deși legal citată, aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea creditoarei, proba cu înscrisuri; totodată, a fost atașat dosarul civil nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N..
Analizând cererea în anularea ordonanței de plată dedusă judecății în prezenta cauză, prin prisma motivelor invocate de către creditoare în susținerea acesteia și a înscrisurilor existente la dosar, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește presupusa încălcare a disp. art.1020 alin.1 N.C.P.C. prin reținerea din oficiu de către instanța învestită cu soluționarea cererii de ordonanță de plată a împrejurării că o parte din facturile fiscale depuse la dosar de către creditoare nu au fost însușite la plată de către partea adversă, instanța consideră că interpretarea dată de către creditoare dispozițiilor legale mai sus menționate nu poate fi primită, câtă vreme acestea nu stipulează în mod expres faptul că instanța nu ar avea posibilitatea de a reține din oficiu motive de netemeinicie ale cererii creditorului, ci doar reglementează procedura de urmat în ipoteza în care debitorul contestă creanța. Mai mult, concluzia că interpretarea dispozițiilor legale în discuție în sensul arătat de către creditoare este eronată se impune și prin prisma art.22 alin.2 N.C.P.C., care conferă judecătorului posibilitatea și, totodată, îndatorirea de analiza orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare - în scopul de a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale - desigur, cu respectarea cerinței ca acestea să fie puse în prealabil în dezbaterea părților.
Cât privește celălalt motiv invocat de către creditoare, referitor la nepunerea în discuție, în ședință publică, a împrejurării reținute din oficiu privind neînsușirea facturilor scadente la data de 06.04.2011 pentru motivul că acestea nu au fost semnate de către debitoare, instanța consideră ca fiind pertinentă această critică a creditoarei, raportat la disp. art.22 alin.2 N.C.P.C. coroborate cu cele ale art.14 alin.5 și 6 și art.224 N.C.P.C., care instituie în sarcina instanței obligația de a pune în dezbaterea părților toate cererile, excepțiile, împrejurările de fapt sau temeiurile de drept prezentate de acestea sau invocate din oficiu.
Cu toate acestea, având în vedere că societatea creditoare nu a invocat pe fond netemeinicia celor reținute din oficiu de către instanța învestită cu soluționarea cererii de ordonanță de plată privind neînsușirea facturilor fiscale scadente la data de 06.04.2014 și, de asemenea, nici nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de către instanță cu privire la facturile fiscale respective, instanța apreciază că neregularitatea procedurală invocată de către creditoare nu poate atrage desființarea ordonanței de plată atacate.
Aceasta deoarece, întrucât încălcarea de către instanță a îndatoririi de a pune în discuția părților toate împrejurările de fapt și de drept pe care își întemeiază hotărârea nu este sancționată cu nulitatea expresă a hotărârii astfel pronunțate, rezultă că într-o atare situație devin incidente disp. art.175 alin.1 N.C.P.C., care impun în sarcina părții care invocă nulitatea unui act de procedură prin nerespectarea unei cerințe legale obligația de a face dovada suferirii unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin desființarea actului de procedură respectiv.
Or, în speță nu se poate vorbi despre o astfel de vătămare cauzată creditoarei, în condițiile în care, după cum s-a arătat anterior, aceasta nu a contestat pe fond motivarea instanței învestite cu soluționarea cererii de ordonanță de plată referitoare la neînsușirea de către debitoare a facturilor fiscale scadente la data de 06.04.2014 și, de asemenea, nici nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare.
P. urmare, pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea în anulare formulată de către creditoare.
Ținând cont și de disp. art.1023 alin.8 N.C.P.C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de către creditoarea .., cu sediul procesual ales la C.. Av. Ș. D., situat în Cluj-N., .-4, ., în contradictoriu cu debitoarea S.C. L. M. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ..42, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. G. R. R. C. R. F. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3606/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7206/2014.... → |
|---|
