Pretenţii. Sentința nr. 6362/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6362/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 10828/211/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 6362/2014
Ședința publica din data de 18.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL și pe pârât ., pârât ., chemat în garanție S. DE A. ASTRA SA SUCURSALA M., chemat în garanție ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanta invedereaza ca mersul dezbaterilor a fost consemnat in incheierile de amanare a pronunțării din data de 28.05.2014, 04.06.2014, 11.06.2014, care fac parte parte integranta din prezenta hotarare, cand, instanta, apreciind ca are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele,
Prin cererea formulată la data de 02.05.2012 și înregistrată sub numărul _ pe rolul Judecătoriei Cluj-N., reclamantul . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul . și pârâtul . obligarea acestora la plata sumei de 3472 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor și reviziilor utilajelor de construcții defectate în urma accidentului, plata de daune interese conform art. 1522 al. 4 C.civ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că în data de 24.09.2011 . a emis pe seama reclamantului factura în cuantum de 744 lei ,reprezentând contravaloare transport pe ruta București – Cluj, iar în data de 29.09.2011, pe raza localității Tureni, transportatorul . a fost implicat într-un accident de circulație în urma căruia au fost avariate trei dintre utilajele pe care le transporta cauzându-se un prejudiciu de 2800 lei plus TVA .
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri. (f.6-21) .
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta . a formulat întâmpinare (f.23-25) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și a formulat o cerere de chemare în garanție a S. DE A. ASTRA SA SUCURSALA M..
În motivarea cererii pârâtul a arătat, în esență, că cererea reclamantului este neîntemeiată deoarece factura pe care se întemeiază cuprinde o . piese care nu au fost avariate cu ocazia accidentului produs. Aceasta a mai invocat și tardivitatea cererii deoarece potrivit convenției CMR reclamațiile privind marfa se fac în termen de 7 zile de la data eliberării acesteia, iar accidentul a avut loc la data de 29.09.2011 și factura pentru repararea utilajelor a fost emisă la data de 18.11.2011.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, pârâta a arătat că are încheiată o asigurare CMR cu societatea de asigurare, iar în baza acestei polițe trebuie să fie despăgubită.
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată .(f.111).
Pârâta . a formulat întâmpinare (f. 29-34 ) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, admiterea cererii de chemare în garanție a transportatorului . și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare, pârâta a arătat, în esență, că are calitatea de intermediar deoarece în vederea onorării comenzii primite de la reclamantă a încheiat un contract cu transportatorul ., iar acesta, în calitate de operator de transport a efectuat transportul pentru reclamantă .
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată. (f.105)
Chemata în garanție S. DE A. ASTRA SA SUCURSALA M. a formulat întâmpinare (f.53-54) prin care a solicitat respingerea cererii.
În probațiune a fost depus un set de înscrisuri. (56-71) .
La data de 10.01.2013 reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată (f.113) în sensul că a arătat că solicită daune interese în cuantum de 0,5% din valoarea debitului datorat pentru fiecare zi de întârziere de la data punerii în întârziere a debitorilor și până la data pronunțării instanței.(f.131-132)
Prin încheierea din data de 10.01.2013 (f.115-116 ) instanța a respins excepția prematurității cererii invocată de pârâta . și chemata în garanție S. DE A. ASTRA SA și a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta ..
La termenul de judecată din data de 12.03.2014 reclamantul a renunțat la pretențiile solicitate prin cererea precizată (f.131-132), respectiv valoarea penalităților în cuantum de 8072,43 lei.
În probațiune s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice prin care să se stabilească avariile și defecțiunile produse în urma accidentului precum și contravaloarea reparației. (f.137- 145) .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâtul . a emis factura . nr. M03129 (f.5) în cuantum de 744 lei (TVA inclus) pe seama reclamantului reprezentând contravaloarea transportului unor utilaje, aparținând reclamantului, din București până în Cluj-N. . La rândul său, pârâtul, acționând în calitate de intermediar a solicitat pârâtului . să efectueze transportul anterior menționat pentru reclamant și a încheiat cu acesta contractul de transport nr. 0221 .(f.35-36)
În consecință între reclamant și pârâtul ., în calitate de transportator a fost încheiată scrisoarea de transport (CMR) din data de 29.09.2011(f.6) din care rezultă că urmau a fi transportate o . utilaje de la București la Cluj-N..
În timpul transportului efectuat de către ., la data de 30.09.2011 ora 0530, a avut loc un accident de circulație în urma căruia au fost avariate o parte dintre utilajele transportate. Pentru repararea acestora reclamantul s-a adresat . care a emis pe seama reclamantului factura MEC nr. 694 din data de 08.11.2011 (f.7) în valoare de 3472 reprezentând contravaloare reparații și revizie utilaje de construcții, respectiv motocompresor BOTTARINI, motor LOMBARDINI, masină de tăiat asfalt –beton, motogenerator AGT 6 kwa.
De asemenea, între transportatorul . și chematul în garanție S. DE A. ASTRA SA s-a încheiat polița de asigurare nr. PG10 –_ (f.63),, tipul asigurării fiind asigurarea de răspundere a transportatorului, valabilă de la data de 17.11.2010 și până la data de 16.11.2011.
În temeiul acestei polițe de răspundere civilă a transportatorului a fost deschis dosarul de daună MS1011PG002440 .
Din starea de fapt reținută rezultă, fără urme de îndoială că marfa aparținând reclamantului a fost avariată în timpul transportului acesteia din București în Cluj-N. iar vinovat de producere accidentului este angajatul pârâtei . numitul I. R. L. care a condus auto cu numărul de înmatriculare_ și neadaptând viteza la condițiile de deplasare s-a izbit violent de parapet, rezultând pagube materiale, așa cum s-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ (f.68)
Dealtfel, această stare de fapt nu este contestată de către niciuna dintre părțile din dosar.
Cu privire la răspunderea civilă și mai ales întinderea acesteia instanța reține următoarele:
Potrivit art. 141 din L 71/2011 răspunderea transportatorului și a expeditorului este guvernată de legea în vigoare la data producerii evenimentului care a cauzat prejudiciul, iar potrivit art. 3 din același act normativ actele și faptele juridice încheiate, ori după caz săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Evenimentul în urma căruia a rezultat avarierea utilajelor aparținând reclamantului s-a produs în data de 30.09.2011 ora 05:30, iar contractele de transport respectiv asigurare au fost încheiate în datele de 24.09.2011, 29.09.2011, 16.11.2010, astfel încât, în lumina prevederilor anterior menționate, legea aplicabilă este Codul civil din 1864 .
În același timp instanța reține dispozițiile art. 140 din L. nr. 71/2011 potrivit cărora dispozițiile actelor internaționale ratificate de România în domeniul transporturilor prevalează asupra dispozițiilor Codului civil.
În cauză sunt incidente dispozițiile Convenției referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri (CMR ), acest tip de document fiind utilizat de către părți în cadrul relațiilor comerciale.
În consecință, în temeiul probelor administrate, instanța reține existența unei fapte ilicite a prepusului pârâtei . ce avut ca urmare avarierea unora dintre bunurile transportate și care aparțineau reclamantei. Urmare a acestei fapte ilicite s-a antrenat răspunderea contractuală a transportatorului, în temeiul convenției încheiată între părți (scrisoarea de transport ), în temeiul art. 37 din CMR și în temeiul art. 1475 C.civ.
Potrivit dispozițiilor legale incidente răspunderea pentru daunele pricinuite în timpul transportului aparține transportatorului, atât timp cât nu este dovedită existența unui caz fortuit sau sa forței majore.
Pentru aceste motive instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului . deoarece acesta a acționat în cauză în calitate de intermediar al activității de transport și nu în calitate de transportator și a respinge în consecință acțiunea formulată împotriva sa.
În același timp, având în vedere că instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . va respinge cererea de chemare în garanției formulată de pârâtă în contradictoriu cu . SRL ca fiind lipsită de interes.
Cu privire la întinderea prejudiciului instanța reține că reclamantul s-a adresat pentru repararea utilajelor . care a emis factura MEC nr. 694 din data de 08.11.2011 (f.7) în cuantum total de 3472 lei .
Instanța nu poate reține apărările formulate de pârâtul . și chemata în garanție S. DE A. ASTRA SA potrivit cărora o parte dintre reparațiile efectuate nu au fost necesare deoarece acestea nu au rezultat din evenimentul rutier.
Astfel, în raportul de expertiză efectuat în cauză (f.139-157), precum și în suplimentul la acesta, expertul a reținut că reparațiile efectuate au fost necesare pentru ca utilajele să fie aduse la starea inițială, iar piesele și manopera evidențiate în devizul de reparații (anexa E, F, G ) sunt reflectate în factura finală. Urmare a explicațiilor expertului, precum și a studierii înscrisurilor administrate în probațiune, instanța reține că repararea integrală a prejudiciului, respectiv aducerea utilajelor la starea inițială a presupus și înlocuirea anumitor repere care nu au fost direct avariate, dar fără înlocuirea cărora utilajele nu ar fi fost aduse în stare de funcționare.
În același timp, avarierea anumitor piese nu a putut fi constatată cu ocazia încheierii notei de constatare de către societatea de asigurare, deoarece o parte din piesele avariate au fost descoperite doar cu ocazia desfacerii și reparării utilajelor. În același timp înlocuirea reperelor consumabile nu putea fi prevăzută la momentul întocmirii notei de constatare (f.56), care a reprezentat, în fapt, o simplă inspecției vizuală a utilajelor, așa cum rezultă și din descrierea succintă efectuată.
În același timp nu pot fi primite nici apărările pârâtei potrivit cărora sesizarea făcută de către reclamantă este tardivă deoarece a fost făcută după cele 7 zile de la data eliberării mărfii, prevăzute de art. 30 din CMR ca termen de formulare a reclamațiilor, atât timp cât textul legal vorbește de o cu totul altă ipoteză ( avarii neaparente), iar pe de altă parte a rezultat cu evidență că transportatorul a știut că a fost avariată marfa transportată, prepusul său fiind vinovat de săvârșirea faptei ilicite și constarea daunei în întregul său urma să se facă doar cu ocazia reparării bunurilor.
Pentru aceste motive instanța apreciază întemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . urmând a o admite și a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3472 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor.
În același timp, având în vedere că între pârâta căzută în pretenții și chemata în garanție S. DE A. ASTRA SA a fost încheiat contractul de asigurare nr. PG10 –_ (f.63) în cauză instanța urmează a admite cererea de chemare în garanției a asigurătorului și a dispune obligarea acestuia la plata către pârâtă a sumei de 3472 lei.
Pentru a ajunge la această soluție instanța are în vedere contractul de asigurare încheiat între părți, în temeiul căruia chemata în garanție s-a obligat la plata daunelor rezultate din producerea riscului asigurat, valabilitatea acestuia precum și producerea riscului asigurat, constând în avarierea mărfii transportate din culpa transportatorului.
Instanța urmează a lua act de renunțarea reclamantei la la judecarea cererii privind obligarea pârâtelor la plata daunelor interese în cuantum de 8072,40 lei.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată instanța, în temeiul art. 274 C.p.civ. va admite în parte cererea reclamantei de obligare a pârâtei . la plata acestora și va obliga pârâta . să plătească în favoarea reclamantei suma de 366, 94 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar, taxa de timbru efectiv datorată, raportat la petitul I din acțiune, reclamanta renunțând la judecarea petitului II ,precizat, pentru care a achitat de asemenea o parte din taxa de timbru.
De asemenea instanța va obliga chemata în garanție S. DE A. ASTRA SA să plătească pârâtei . suma de 731,94 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar și va obliga reclamanta . SRL să plătească pârâtului . suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat deoarece, față de soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive reclamanta a căzut în pretenții față de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în CLUJ N., . D. M., nr. 6-8, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în CLUJ N., .. 11, jud. Cluj ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în TG M., .. 37, jud. M..
Ia act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii privind obligarea pârâtelor la plata daunelor interese în cuantum de 8072,40 lei
Obligă pârâta . să plătească reclamantei suma de 3472 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor .
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . în contradictoriu cu chemata în garanție S. DE A. ASTRA SA, CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA SUCURSALA CLUJ
CLUJ N., . .
Obligă chemata în garanție S. DE A. ASTRA SA să plătească pârâtei . suma de 3472 lei .
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . contradictoriu cu pârâta . SRL ca fiind lipsită de interes.
Obligă pârâta . să plătească în favoarea reclamantei suma de 366, 94 reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
Obligă chemata în garanție S. DE A. ASTRA SA să plătească pârâtei . suma de 731,94 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
Obligă reclamanta . SRL să plătească pârâtului . suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2014
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7299/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8281/2014.... → |
|---|
