Plângere contravenţională. Sentința nr. 5481/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5481/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 3774/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5481/2014
Ședința publică din 28.05.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._ , privind pe petenta .. și pe intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - SERVICIUL ORDINE ȘI SIGURANȚĂ PUBLICĂ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 27.01.2014.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20 februarie 2014, petenta . a solicitat în contradictoriu cu M. C. N. prin Primar- Direcția Poliția Locală, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/27.01.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta invocă ca prim motiv de nelegalitate faptul că societății petente îi lipsește calitatea de subiect activ al contravenției. Aceasta arată că potrivit OG 2/2001 sancțiunile contravenționale pot fi aplicate oricărui contravenient, persoana fizică sau juridică, dar in speta aceasta detine doar calitatea de proprietar, utilizatorul este o altă persoană.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de petentă reprezintă lipsa semnăturii martorului fiind esențială această mențiune în cazurile în care procesul verbal se încheie în lipsă.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri, martori, anexând în acest sens doar copia procesului verbal contestat .
La data de 23 august 2013, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulate cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivarea expusă, intimata a arătat că societatea poate fi subiect activ al contravenției așa cum art. 3 alin .2 din OG 2/2001 prevede. În subsidiar intimata a arătat că aceasta i-a solicitat petentei prin adresa nr._/486/17.12.2013 să îi comunice cine a condus autovehiculul în ziua respectivă, adresă la care petenta nu a răspuns.
În probațiune a anexat adresa la care a făcut referire precum și plansa foto care atesta săvârsirea contravenției.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/27.01.2014 încheiat în lipsă, petenta a fost sanționată în baza art. 10 din HCL 26/2010 pentru staționarea în parcarea public a mun. C. N. din . a avea afisat în loc vizibil tichetul de parcare sau abonamentul de parcare valabil.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal. În cele ce urmează instanța va răspunde punctual alegațiilor reprezentantei petentei:
Privitor la prima dintre susținerile petentei referitoare la imposibilitatea unei persoane juridice de a comite o contravenție ca cea reținută în sarcina ei, instanța amintește că în ciuda faptului că persoana juridică reprezintă doar o fictiune legală, aceasta are drepturi și obligații precum orice alta persoana fizică, drepturi și obligații acordate de legiuitor pentru realizarea scopului în baza căruia a fost constituită. Astfel, atâta timp cât acceptăm că autovehiculele pot aparține unei patrimoniului persoanei juridice,acceptăm și faptul că acestea prin aparatul de conducere realizează un control asupra lor. Mai mult, dacă fapte ilicite sunt comise, si este afectată o valoare a societății care se dorește a fi protejată de către legiuitor este necesar ca cineva să răspundă pentru consecințele unor astfel de fapte. Caracterul personal al răspunderii contravenționale nu împiedica de plano ca o persoana juridică să răspundă contravențional ci implică doar ca cel tras la răspundere să fie autorul faptei materiale lato sensu. Mai mult spus, prin comparație cu răspunderea penala a persoanei juridice ceea ce este necesar a fi dovedit este ca fapta materiala să fi fost realizată în numele persoanei juridice, în realizarea obiectului de activitate sau în interesul acesteia.
Astfel atâta timp cât persoana juridică a fost întrebată de către agentul constator, cine a condus mașina la momentul comiterii contravenției, întrebare la care petenta nu a răspuns, agentul constatator în temeiul art.10 coroborat cu art. 11 din HCL 26/2010 “Persoana fizica sau juridica sanctionata contravențional…. ” coroborat cu art. 3 din OG 2/2001 “(1) Actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și sancțiunea ce urmează să se aplice pentru fiecare dintre acestea; în cazul sancțiunii cu amendă se vor stabili limita minimă și maximă a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori; se pot stabili și tarife de determinare a despăgubirilor pentru pagubele pricinuite prin săvârșirea contravențiilor.
(2) Persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.” a încheiat procesul verbal avand ca autor persoana juridică, proprietară a autovehiculului.
Trebuie să conchidem că există în favoarea proprietarului autovehiculului o prezumție a posesiei și a utilizării autovehiculului deținut în proprietate, revenindu-i acestuia din urmă sarcina să probeze că în fapt posesia apartine altei persoane.
F. de alegația petentei că utilizatorul este de fapt o alta persoană cu care a încheiat un contract de comodat, instanța conchide că petenta nu a făcut dovada existenței acestui contract de comodat, nefiind depus la dosarul cauzei, astfel apărarea acesteia a rămas la stadiul unei simple afirmatii.
Față de cele învederate mai sus, instanța concluzionează că în speța de față calitatea de contravenient în cauza de față aparține petentei.
În ceea ce privește susținerile petentei potrivit cărora lipsa semnăturii martorului trebuie să conducă la anularea procesului verbal, instanța învederează faptul că lipsa semnăturii martorului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, contravenientului revenindu-i sarcina să demonstreze vătămarea produsă ca urmare acestui aspect, vătămare care să nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal. Instanța conchide că în cazurile în care contravenția este înregistrată cu mijloace tehnice certificate, respectiv acolo unde instanța are posibilitatea să ia contact direct cu înregistrarea foto/video a acțiunii tipice contravenționale, prezența martorului devine nenecesară deoarece acesta prin prezenta sa, la comiterea contravenției sau la încheierea procesului verbal nu este decât un pion în plus în asigurarea dreptului la apărare al contravenientului. În cazul acestor contravenții, este cert că petentul poate foarte usor să probeze o situație diferită de cea reținută în procesul verbal prin solicitarea respectivelor înregistrări fără a apela la un alt tip de probațiune.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, plansele foto depuse întăresc cele arătate în procesul verbal.
Instanța reține că petenta nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă.
În ceea ce privește sancțiunea impusă, instanța constată că persoana juridică a fost sancționată cu amendă în cuantumul minin prevăzut de lege, iar fața de modalitatea de comitere a faptei nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către ., cu sediul procesual ales în C. N. .. 128, sediul social în Aiud .. 6, J_ în contradictoriu cu M. C. N. prin Primarul Municipiului C. N., Direcția Poliția Locală, cu sediul în . C. N. privind procesul verbal nr._ din data de 27.01.2014, încheiat de către intimată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea hotărârii Cererea de apel se va depune la Judecătoria C. N..
Pronunțată în sedință publică, azi, 28.05.2014.
JudecătorGrefier
R. DanMaria L. M.
Red./dact./RD/ex./28.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5480/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 7299/2014. Judecătoria... → |
|---|
