Plângere contravenţională. Sentința nr. 5480/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5480/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 3764/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5480/2014
Ședința publică din 28.05.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._ , privind pe petentul H. E. R. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ – POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect pângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 13.02.2014.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20 februarie 2014, petentul H. E. R., a solicitat instanței în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj N., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.02.2014 ca fiind netemeinc și nelegal.
În motivarea plângerii, acesta a susținut că a fost oprit de către echipajul de poliție și sancționat pentru faptul că geamurile spate ale autoturismului cu număr de înmatriculare_ au aplicate pe suprafața lor folii de protecție fără a avea omologare pentru acestea. Acesta arată de asemenea că dat fiind că în procesul verbal s-a notat ca data de încheiere a procesului verbal 13.02.2013 și nu 2014 cum ar fi fost corect, nu a putut achita jumătate din amenda chiar dacă agentul i-a conferit aceasta posibilitate.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002 R.
La data de 12 martie 2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, procesul verbal încheiat fiind legal și temeinic fiind doar eroare notarea anului 2013 la rubrica data încherii procesului verbal.
În probațiune, a anexat copia procesului verbal contestat, precum si istoricul contravențional al petentului.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.01.2014, petentul a fost sancționat reținându-se că are aplicate pe geamurile laterale din spate, dreapta-stânga și pe lunetă, folii de protecție care estompau vizibilitatea, fapta acesteia fiind sancționată în temeiul art.102 alin.1 pct.3 din OUG 195/2002 R.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, reținem cu titlu prealabil că petentul a recunoscut fapta în fața instanței arătând că este vorba despre un autoturism Dacia si că omologarea folilor ar costa prea mult, „si nu merita”. Date fiind aceste chestiuni, instanța constată că petentul nu a contestat niciun moment fapta contestând doar sancțiunea dispusă prin procesul verbal.
În ceea ce privește gresita indicare a datei încheierii procesului verbal, instanța constată că într-adevăr s-a produs o eroare la încheierea procesului verbal care l-a împiedicat pe petent să achite jumătate din cuantumul amenzii. Vătămarea produsă petentului poate fi înlăturată prin repunerea în termenul de 2 zile lucrătoare, astfel cum este mentionat în procesul verbal, pentru achitarea jumătății din cuantumul amenzii, respectiv suma de 382,5 lei. Termenul de 2 zile curge de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului aspecte de care agentul constator a ținut cont la momentul individualizării sancțiunii, având în vedere că s-a aplicat minimul prevăzut de lege. Instanța față de pericol social pe care îl poate produce o astfel de conduită respectiv conducerea pe drumurile publice având vizibilitate redusă mai ales prin lunetă, nu va putea dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere cu precădere scopul preventiv al oricărei sancțiuni care trebuie dus la îndeplinire.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție, și îl va repune pe petent în termenul de 2 zile pentru achitarea a ½ din amenda aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul H. E. R., cu domiciliul in Cluj N., . . în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Cluj cu sediul în Cluj N. . privind procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.02.2014.
Repune în termenul de 2 zile lucrătoare pentru achitarea ½ din amenda aplicată prin procesul verbal contestat.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotarari. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecatoria Cluj N..
Pronuntată în sedinta publica din 28.05.2014.
Jud. R. DanGref. M.-L. M.
Red/Teh RD/2 ex. 28.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5034/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5481/2014.... → |
|---|
