Pretenţii. Sentința nr. 7038/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7038/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 3227/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7038/2014
Ședința publică de la 03.07.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. ., APAHIDA în contradictoriu cu pârâții B. S. F. și B. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 26.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (f. 75), când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 03.07.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 14.02.2014 sub nr._ și precizată la 03.03.2014, respectiv la 26.06.2014 ( f. 44 și 75 ), reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari ., APAHIDA, cu sediul în Apahida, ., jud. Cluj, cod fiscal_, având sediul ales la Cabinet avocat S. R. S., în Cluj N., . nr. 2, cam. 2P, jud. Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții B. S. F., cu dom. în Apahida, ., ., jud. Cluj și B. S., cu dom. în Apahida, ., ., sǎ dispunǎ obligarea acestora din urmǎ, în solidar, la plata sumei de 466,92 lei cu titlu de cheltuieli comune și penalități de întârziere, aferente perioadei iunie 2012 - ianuarie 2014, cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală, precum și a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului, constând în onorariul avocatului.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ pârâții dețin în proprietate apartamentul cu nr. 37 din imobilul situat în Apahida, ., jud. Cluj, însă nu au mai achitat sumele reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, înregistrând restanțe, astfel că devin aplicabile prevederile art. 46 și 50 alin. (1) - (3) din Legea nr. 230/2007. În ce privește penalitățile de întârziere, s-a arătat că acestea sunt în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi, conform art. 49 alin. (1) din același act normativ amintit mai sus.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 46, 49 și 50 din Legea nr. 230/2007.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 5 - 40, 45 - 50, 64 - 67 și 71 - 73 ).
Cererea formulatǎ este scutitǎ de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007.
Deși pârâților le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată ( f. 51 - 55 ), totuși aceștia nu au depus întâmpinare.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul listelor de platǎ privind cheltuielile comune ale asociației de proprietari aferente lunilor iunie 2012 - ianuarie 2014 ( f. 22 - 40 și 48 - 50 ), pârâții B. S. F. și B. S., ce dețin în proprietate apartamentul cu nr. 37 din imobilul situat în Apahida, ., scara III, ., așa cum reiese din copia cǎrții funciare depuse la dosar ( f. 64 - 67 ), înregistrau la data de 31.01.2014, când s-a afișat lista corespunzătoare lunii ianuarie 2014, având data scadenței la 18.02.2014 ( f. 48 - 50 ), o sumǎ restantǎ totalǎ de 466,92 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, penalități și fond de reparații, aferente fiecăreia dintre lunile incluse în perioada luată în considerare.
Pe de altă parte, este de relevat că, așa cum rezultă din procesul verbal din data de 15.11.2010 ( f. 45 - 47 ), reclamanta asociația de proprietari a stabilit și aplicarea unor penalități de întârziere, la un nivel de 0,2% pentru fiecare zi, ce urmau a fi achitate de către persoanele care aveau restanțe, acestea urmând a fi calculate la 50 de zile de la data afișării cheltuielilor. În același context, nu poate fi omis că, după cum reiese din procesul verbal încheiat la data de 06.08.2013, s-a stabilit și constituirea unui fond de reparații, în cuantum de 10 lei pe lună, începând din septembrie 2013 ( f. 71 - 73 ).
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Pe de altă parte, conform art. 50 alin. (1) din același act normativ, Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. În același context, este de relevat că, potrivitart. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat, iar potrivit alin. (2) din cadrul aceluiași articol, Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
În ce privește cauza de față, instanța observă că, până în prezent, pârâții nu au fǎcut dovada achitǎrii integrale a sumelor reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, deși termenul stabilit pentru achitarea acestora, calculat de la data afișării listelor de plată și menționat în cuprinsul lor ( f. 22 - 40 și 48 - 50 ), este de mult timp împlinit, așa încât înregistrează un debit restant de 466,92 lei, după cum s-a arătat mai sus, aceastǎ sumǎ incluzând și penalitǎțile de întârziere, calculate în baza hotǎrârii Adunǎrii generale din 15.11.2010 ( f. 45 - 47 ), precum și fondul de reparații, stabilit prin hotǎrârea din 06.08.2013 ( f. 71 - 73 ). Mai mult decât atât, față de data scadenței obligației de plată, indicată în fiecare dintre listele depuse la dosar ( f. 22 - 40 și 48 - 50 ), instanța constată că este întrunită și cerința stabilită de art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, referitoare la neplata cotelor de contribuție mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit pentru achitarea lor.
Așadar, ținând seama de prevederile legale anterior redate, se impune concluzia în sensul cǎ pretențiile reclamantei sunt întemeiate, motiv pentru care capătul principal de cerere va fi admis, pârâții urmând a fi obligați, în solidar, sǎ achite reclamantei suma de 466,92 lei cu titlu de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, fond de reparații și penalități de întârziere, aferente perioadei iunie 2012 - ianuarie 2014, conform listelor de plată depuse la dosar. Din aceastǎ perspectivǎ, instanța reține cǎ, așa cum se poate observa din copia cǎrții funciare depuse de cǎtre reclamantǎ la dosarul cauzei ( f. 64 - 67 ), apartamentul cu nr. 37 din imobilul situat în Apahida, ., jud. Cluj, se aflǎ în proprietatea soților B. S. F. și B. S., bunul în discuție fiind unul comun. Pe de altǎ parte, nu poate fi omis cǎ, dupǎ cum reiese din cuprinsul dispozițiilor art. 351 lit. a) din C. Civ., obligațiile nǎscute în legǎturǎ cu conservarea, administrarea sau dobândirea bunurilor comune reprezintǎ datorii comune, în raport de care soții urmeazǎ a rǎspunde cu bunurile lor comune, or în prezentul litigiu instanța apreciazǎ cǎ, în realitate, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, penalitǎțile de întârziere aferente și fondul de reparații constituie datorii comune în sensul art. 351 lit. a) din C. Civ., așadar pârâții vor fi ținuți a rǎspunde pentru acoperirea lor cu bunurile comune pe care le dețin. În fine, trebuie relevat cǎ, potrivit art. 352 alin. (1) teza I din C. Civ., În mǎsura în care obligațiile comune nu au fost acoperite prin urmǎrirea bunurilor comune, soții rǎspund solidar, cu bunurile proprii, așadar, ținând seama de aceste dispoziții, instanța apreciazǎ cǎ, în ce privește litigiul de fațǎ, este justificatǎ obligarea solidarǎ a pârâților la plata sumei cuvenite reclamantei asociația de proprietari, câtǎ vreme legiuitorul instituie, în mod explicit, o rǎspundere solidarǎ a soților pentru datoriile comune, în ipoteza în care creanța nu ar fi acoperitǎ prin urmǎrirea bunurilor comune, fiind cert cǎ, în condițiile în care apartamentul cu nr. 37 din imobilul situat în Apahida, ., jud. Cluj, este un bun comun ( f. 65 ), în discuție fiind o proprietate comunǎ în devǎlmǎșie, conform art. 667 din C. Civ., pârâții nu ar putea fi obligați la platǎ avându-se în vedere cota lor parte abstractǎ din dreptul de proprietate asupra bunului, câtǎ vreme aceasta nu este determinatǎ.
Relativ la capătul de cerere privitor la obligarea pârâților la achitarea dobânzii legale aferente sumei de 466,92 lei, de la data introducerii cererii și până la plata sa integrală, instanța apreciazǎ cǎ acesta este neîntemeiat, motiv pentru care va fi respins ca atare, din considerentele ce vor fi arǎtate în continuare. Astfel, mai întâi, este de relevat cǎ, așa cum reiese din cuprinsul art. 1535 alin. (1) din C. Civ., În cazul în care o sumǎ de bani nu este plǎtitǎ la scadențǎ, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadențǎ pânǎ în momentul plǎții, în cuantumul convenit de pǎrți sau, în lipsǎ, în cel prevǎzut de lege, fǎrǎ a trebui sǎ dovedeascǎ vreun prejudiciu. În al doilea rând, nu poate fi omis cǎ, dupǎ cum se poate observa din prevederile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, anterior redate, legiuitorul a conferit asociației de proprietari posibilitatea stabilirii unor penalitǎți pentru achitarea cu întârziere a sumelor afișate pe listele de platǎ, or în ce privește prezentul litigiu, s-a reliefat deja cǎ reclamanta a optat pentru aplicarea unor penalitǎți în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi, potrivit procesului verbal din data de 15.11.2010 ( f. 45 - 47 ). În aceste circumstanțe, instanța apreciazǎ cǎ, datǎ fiind împrejurarea cǎ la sumele restante afișate pe listele de platǎ au fost calculate penalitǎți de cǎtre reclamanta asociația de proprietari, în baza hotǎrârii Adunǎrii generale, cuantumul acestora fiind individualizat în listele de platǎ aferente lunilor martie 2013 - ianuarie 2014 ( f. 31 - 40 și 50 ), aceasta din urmǎ nu mai poate obține achitarea dobânzii legale corespunzǎtoare debitului principal, de la data introducerii acțiunii și pânǎ la plata integralǎ. Într-un asemenea context, trebuie evidențiat, pe de o parte, cǎ au fost determinate deja penalitǎți de întârziere de cǎtre reclamantǎ, care sunt incluse în suma de 466,92 lei, ce face obiectul pretențiilor sale în cauza de fațǎ, ce au fost apreciate de cǎtre instanțǎ ca fiind întemeiate, dupǎ cum s-a relevat mai sus. Pe de altǎ parte, este de considerat cǎ prejudiciul creat reclamantei prin neplata la scadențǎ a cotelor de contribuție este susceptibil de a fi reparat prin calcularea penalitǎților de întârziere, care se situeazǎ la un nivel superior dobânzii legale penalizatoare, iar aplicarea acesteia de la data introducerii cererii, asupra întregii sume pretinse de cǎtre reclamantǎ, care include oricum și penalitǎțile de întârziere afișate pe listele de platǎ, nu ar fi posibilǎ, câtǎ vreme aceasta ar însemna ca dobânda legalǎ sǎ fie calculatǎ și asupra sumelor reprezentând penalitǎțile de întârziere, care reprezintǎ echivalentul prejudiciului produs reclamantei prin neachitarea la scadențǎ a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, ceea ce nu ar putea fi acceptat. În consecințǎ, având în vedere dispozițiile art. 1535 alin. (1) din C. Civ. raportat la art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, constatând cǎ reclamanta a stabilit, în condițiile legii, un anumit nivel al penalitǎților datorate pentru întârzierea la plata cheltuielilor aferente asociației, care au fost justificate și obținute în cauza de fațǎ, capǎtul de cerere privitor la obligarea pârâților la achitarea dobânzii legale aferente debitului principal va fi respins ca neîntemeiat.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța observă că, potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include și onorariul avocatului. Pe de altă parte, este de reținut că, potrivit art. 453 alin. (2) teza I din C. proc. civ., Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Raportat la cauza de față, ținând seama de statuările anterioare ale instanței, referitoare la măsura în care pretențiile reclamantei sunt întemeiate sub aspectul dobânzii legale solicitate, este de concluzionat în sensul că cererea formulată va fi admisă numai în parte. Totuși, nu poate fi omis că pârâții se află în culpă procesuală, de vreme ce nu și-au îndeplinit la termen obligația de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației. În consecință, având în vedere și caracterul indivizibil al cheltuielilor de judecată pretinse de către reclamantă, respectiv onorariul avocatului în cuantum fix de 100 lei ( f. 74 ), instanța apreciază că este justificată plata integrală de către pârâți a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei, așa încât va dispune obligarea acestora, în solidar potrivit art. 455 din C. proc. civ., la plata către reclamantă a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulatǎ și modificată de cǎtre reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., APAHIDA, cu sediul în Apahida, ., jud. Cluj, cod fiscal_, având sediul ales la Cabinet avocat S. R. S., în Cluj N., . nr. 2, cam. 2P, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții B. S. F., cu dom. în Apahida, ., ., jud. Cluj și B. S., cu dom. în Apahida, ., ., jud. Cluj.
Obligǎ pârâții, în solidar, sǎ achite reclamantei suma de 466,92 lei cu titlu de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, fond de reparații și penalități de întârziere, aferente perioadei iunie 2012 - ianuarie 2014, conform listelor de plată depuse la dosar.
Respinge ca fiind neîntemeiat capătul de cerere privitor la obligarea pârâților la achitarea dobânzii legale aferente sumei de 466,92 lei, de la data introducerii cererii și până la plata sa integrală.
Obligǎ pârâții, în solidar, sǎ achite reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ reprezentând onorariul avocatului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
04.07.2014 - 5 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8563/2014.... → |
|---|
