Pretenţii. Sentința nr. 612/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 612/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 11685/211/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA CIVILĂ NR.612/2014

Ședința publică de la 23.01.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S. M.

Grefier E. M.

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul I. A. și pe pârâta C. SA - D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CLUJ, având ca obiect pretenții.

Instanța constată că reclamantul și pârâta au depus concluzii scrise la dosar.

Mersul dezbaterilor a avut loc în ședința publică din 16.01.2014, fiind consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, când instanța, la solicitarea reprezentantei pârâtei a amânat pronunțarea în cauză, pentru a-i da posibilitatea depunerii concluziilor scrise la dosar, pentru astăzi, data de 23.01.2014.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:

Prin cererea înregistrată la data de 20.05. 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamantul I. A. în contradictoriu cu pârâta C. SA - D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la plata cu titlu de daune materiale și bănești, echivalent al prejudiciului produs, astfel: suma de 960,00 lei reprezentând contravaloarea a 2 bucăți anvelope auto, conform facturii nr._ din 04.04.2013 anexata in copie xerox; . suma de 250,24 lei reprezentând contravaloarea a 43,_ 1 motorina, conform Bon fiscal nr.443 din 17.04.2013 anexat in copie xerox, motorina necesara deplasării de la Ungheni, județul M. la Osorhei, județul Bihor si retur, in data de 20.04.2013 in vederea fotografierii zonei in care a avut loc evenimentul rutier cu distrugerea a 2 bucăți anvelope, etc. in noaptea zilei de 31.03.2013; . suma de 300,00 lei achitata in noaptea zilei de 31.03.2013 unei persoane fizice din Osorhei pentru înlocuirea anvelopelor distruse cu anvelope de alte dimensiuni, spre a putea circula si ajunge la domiciliu; . suma de 1235,00 lei (285 euro x 4,33 lei) reprezentând contravaloarea a 2 bucăți jenți auto model 826, conform ofertei anexate, lovite ca urmare a impactului cu gropile din drumul național DN 1, care se afla in întreținerea si administrarea paratei-intimata; . obligarea la plata dobânzii legale prevăzuta de OG nr.9/2000, calculata de la data 04.04.2013 si pana la plata efectiva a daunelor materiale si bănești menționate la cererile de la pct. 1-4 (2745,24 lei) de mai sus si pct. 6 din prezenta; . cheltuieli de judecata, reprezentând onorar avocațial, taxa de timbru judiciar, timbru judiciar, pretenții martori si reclamant (salariu, cheltuieli de transport, etc.), etc.:

În motivare, reclamantul a arătat că în fapt, in data de 31.03.2013 in jurul orelor 21,45 in ., când se întorcea dintr-o deplasare privata din Sovacia, împreuna cu doi foști colegi de serviciu, pe o ploaie abundenta/torențiala, gropile din drum fiind pline cu apa, in dreptul trecerii de pietoni de la nr.45, respectiv a Magazinului ABC din Osorhei, a trecut prin doua gropi una după alta cu un fel de prag vertical de întâmpinare si altele mai puțin adânci, stare a drumului care i-a produs explozia/distrugerea anvelopelor de pe partea stânga (fata si spate) a autoturismului VW SHARAN cu nr. de circulație_, reușind, ca urmare si a faptului ca circula si cu atenție si cu viteza redusa, sesizând ca drumul este presărat cu nenumărate gropi, sa ies in circa 20 - 25 de metri in afara pârtii carosabile pe partea dreapta a drumului in direcția sa de mers si unde avea si loc de oprire.

După câteva minute de analiza si meditație asupra celor întâmplate si cu toata ploaia care nu contenea si pe lângă insatisfacția celor cu privire la paguba înregistrata, a realizat si trăit si satisfacția faptului ca a putut menține mașina pe direcția de mers si chiar de a o scoate in afara carosabilului, punând in funcțiune si semnalizarea de avarii.

Ulterior acestor momente si clipe nedorite iese din mașina cu o laveta in cap pe post de umbrela, il roagă pe unul dintre colegi sa se deplaseze in aceeași direcție, câteva sute de metri, amintindu-și ca ar exista un centru de vulcanizare, astfel a dat de un om cu suflet, care pe acea vreme si la acea ora s-a apucat si pe rând a înlocuit cele doua anvelope sparte cu ce a avut la îndemâna (2 bucăți anvelope uzate 205/50/17 ROTALLA), cărându-le in brațe pe rând la central de reparații si înapoi la locul unde oprisem mașina in afara carosabilului.

Precizează ca, din discuțiile avute cu domnul R. B., domiciliat in Osorhei nr.66, care a avut amabilitatea de a-i înlocui, anvelopele distruse, pe vreme de ploaie, a reieșit ca administratorul drumului (parata-intimata), prin structurile sale teritoriale, obișnuia sa umple aceste gropi din drum cu balastru /nisip, in loc sa procedeze la repararea acestora.

După înlocuirea anvelopelor distruse cu cele pe care d-1 R. B. le-a avut si pe cat posibil sa se potrivească pe jentile autoturismului, s-a deplasat împreuna cu el la domiciliul acestuia, de unde a preluat anvelopele distruse, astfel ca acestea pot fi puse la dispoziția oricui, fiind in posesia sa.

Aici a venit si o mașina Dacia cu nr.MAI_, sigur a politiei locale si care cu mult timp mai devreme trecuse pe lângă mașina lui când se afla in afara carosabilului.

Aici, unul dintre foștii colegi ii solicita domnului agent de politie, care conducea acea mașina, de mai sus, sa elibereze un document din care sa rezulte realitatea celor întâmplate si pagubele înregistrate, acesta insa refuzând pe motiv ca nu au fost si victime, afirmând ca oricum cei de la drumuri ar trebui sa repare drumul care fusese construit cu vreo 18 ani in urma.

După toate cele prezentate a plecat spre Tg. M., Ungheni ajungând la domiciliu in jurul orelor 04,30 in data de 01.04.2013.

In data de 04.04.2013 s-a deplasat la S.C.MAMMOTH TYRES SRL din Tg. M. înlocuind anvelopele uzate si de alte dimensiuni, montate la Osorhei, cu 2 bucăți anvelope 225/45/17 SEMPERIT SPEED LIFE 91W, conform facturii nr._, . din 04.04.2013.

Mai apoi, in data de 09.04.2013, prin fax, s-a adresat paratei, conform adresei, anexata in copie xerox, înregistrata la aceasta sub nr._/09.04.2013, rugând ca pe cale amiabila, sa procedeze la a-i plăti valoarea celor 2 anvelope, de 960 de lei.

Văzând răspunsul nr._ din 15.04.2013 la adresa de mai sus (nr._/09.04.2013), cat si refuzul la solicitarea sa si poziția paratei fata de aceasta solicitare, răspuns pe care l-a primit in data de 19.04.2013 si din care rezulta ca drumul este semnalizat corespunzător, etc. instanța fiind in drept de a înlătura o astfel de apărare, pentru ca gropile din asfalt nu numai ca trebuiau corespunzător semnalizate, ci si imediat acoperite, in data de 20.04.2013 s-a deplasat la Osorhei cu autoturismul meu, avandu-1 alimentat din data de 17.04.2013 cu 43,_ 1 cu Bonul fiscal nr.443 in valoare de 250,24 lei, anexat in copie xerox, rulând o distant de 469,8 km, conform harții anexata in copie si a rutei optime de pe verso-ul acesteia.

Ca a fost așa si nu altfel o dovedește cu alimentarea din ziua următoare deplasării cu Bonul fiscal nr.224 din 21.04.2013 de la același furnizor a cantității de 35,_ 1 in valoare de 200,30 lei, fără de care nu mai putea circula.

Ținând seama de răspunsul paratei, cat si de respectarea principiului conform căruia cel ce face o afirmație este obligat sa o probeze, solicită admiterea probei cu martori si a pozelor anexate.

Deplasarea anterior menționata si efectuata, a realizat-o ca urmare a alegațiilor neadevărate ale paratei din răspunsul ce i l-a comunicat in data de 19.04.2013 prin posta, formulat si redactat in 15.04.2013 si a avut ca scop de a fotografia, la fata locului starea drumului materializata printr-un număr de 88 de poziții color (22 file color x 4 poziții), anexate, inclusiv a indicatoarelor existente la . Oradea spre Cluj-N., care nu au fost si nu sunt decât numai cele doua, respectiv terminarea limitării de viteza de 60 km, cat era in afara localității înaintea intrării in aceasta, cat si cel cu privire la depășirea interzisa, indicator sprijinit si de linia continua dubla din localitate.

Si numai acestea erau indicatoarele de la .>

Precizează ca la fata locului, in data de 20.04.2013, a stat de vorba cu o doamna gestionar de la Magazinul ABC din dreptul trecerii de pietoni in zona căreia s-au aflat gropile producătoare ale evenimentului rutier, doamna caremi-a comunicat ca acoperirea gropilor mai mari s-a realizat in săptămâna din urma adică in perioada 08.04 - 12.04.2013, adresa fax fiind trimisa si primita de parata-intimata in 09.04.2013 si înregistrata sub nr._, ceea ce "justifica graba in repararea/astuparea grosiera a gropilor" pentru ca astfel după cum se observa din fotografiile anexate de la fila 4 si nu numai, se poate aprecia atât graba, cat si calitatea lucrărilor, dar si redactarea si formularea răspunsului in 15.04.2013 (luni) cu adresa nr._, când "lucrările de acoperire" erau gata din ziua de vineri 12.04.2013 din săptămâna 08.04 - 12.04.2013.

F. de cele ce preced, apreciază ca prin răspunsul care i-a fost comunicat sub nr._, formulat si redactat in 15.04.2013 si primit prin posta in 19.04.2013, DRDP Cluj întrece orice măsura si logica existențiala si economica si de "alte feluri", prin care aceasta își reneagă chiar scopul existentei sale ca entitate economica care administrează si gestionează unele "treburi publice" cum ar fi drumurile naționale, conform prevederilor OUG nr. 195/2002, art. 5, 6, 105, etc. dar si ale O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.

Consideră ca potrivit art. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 parata in calitate de administrator de drum național avea obligația de a asigura viabilitatea acestuia, fiind răspunzătoare pentru prejudiciile produse participanților la trafic ca urmare a neîntreținerii in bune condiții a drumurilor.

Astfel ca, întrucât parata nu a luat masurile preventive ce se impuneau împotriva acesteia acționează prezumția de responsabilitate, urmând sa răspundă pentru daunele cauzate de starea drumurilor in calitate de paznic juridic.

Mai mult, potrivit prevederilor art.40 din O.G. nr.43/1997 administratorul drumului public are obligația de a menține drumul in stare tehnica corespunzătoare desfășurării traficului in condiții de siguranța, iar in

baza art.45 din O. G. nr.43/1997, cat si a art.5 alin.2 din OUG nr. 195/2002,

administratorul drumului public este obligat sa ia masuri de urgenta, de

înlăturare a oricărui obstacol aflat pe partea carosabila si care stânjenește

sau pune in pericol circulația, iar potrivit art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002,

in cazul producerii unui eveniment rutier, ca urmare a stării tehnice

necorespunzătoare a drumului public, administratorul drumului public, răspunde după caz, administrative, contravențional, civil sau penal in condițiile legii.

Consideră ca orice alegație cu privire la faptul ca evenimentul rutier sus menționat ar fi fost cauzat din culpa altcuiva, aceasta nu poate fi reținuta, pentru ca intimata-parata, in calitate de administrator al drumului pe care a avut loc evenimentul rutier si, deci, de paznic juridic al drumului, nu și-a îndeplinit obligațiile de a Întreține si menține drumul in stare tehnica corespunzătoare desfășurării traficului in condiții de siguranța, aceasta obligație fiind una de rezultat si nu de mijloace, ceea ce in consecința, se poate constata ca evenimentul rutier a fost determinat de fapta ilicita a administratorului drumului public si fata de cele ce preced, fără dubii, exista premisa incidenței răspunderii reglementate de art.1357 si urm. C.civ, ca sunt îndeplinite condițiile acestei răspunderi, respectiv dovada prejudiciului si a raportului de cauzalitate intre prejudiciu si fapta lucrului si ca nu exista, in speța, nici o cauza exoneratoare de răspundere.

Cu privire la existenta celor 4 condiții esențiale ale răspunderii civile delictuale este fără de tăgada ca acestea sunt întrunite in cauza, fiind dovedita atât fapta ilicita a administratorului drumului, care consta . ilicita, prin neluarea tuturor masurilor necesare in vederea semnalizării stării drumului si a întreținerii drumului public care sa asigure desfășurarea circulației in siguranța pentru toți participanții la trafic, cat si pentru terți, astfel cum prevăd dispozițiile OUG nr. 195/2002 si OG nr.43/1997, prejudicial fiind cert, astfel după cum rezulta din capetele de cerere ale prezentei, existenta raportului de cauzalitate intre prejudicial suferit de mine si fapta ilicita a administratorului drumului public, in sensul ca fapta acestuia a provocat acest prejudiciu, precum si culpa acestuia, constând in neglijenta si indiferenta fata de starea drumurilor naționale, nesemnalizarea corespunzătoare, neefectuarea in timp util a lucrărilor de întreținere a viabilității drumurilor.

Mai mult, potrivit art.5 din OG nr.84/2003 "potrivit obiectului sau de activitate C. asigura condiții de siguranța a circulației pe autostrăzi si drumuri naționale deschise circulației publice, exercitând atribuțiile care ii revin conform legii".

De altfel mă încearcă o insatisfacție cu privire la necesitatea, oportunitatea si obligativitatea pentru care trebuie sa plătească si nici nu știe pentru ce plătește ROVINIETA C., conform anexei.

Având in vedere considerentele ce preced, lesne se poate constata ca in cauza sunt îndeplinite condițiile de angajare a răspunderii civile a paratei, potrivit dispozițiilor art.1357 si urm. C.civil.

Astfel, in cauza s-a făcut dovada prejudiciului, a faptei ilicite (neluarea masurilor de prevenție pentru asigurarea siguranței pe drumurile deschise circulației publice, obligație legala a paratei), legătura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovăția (in forma neglijentei).

F. de cele ce preced, solicită admiterea prezentei astfel cum aceasta a fost formulata, obligând parata-intimata la plata integrala a pretențiilor/despăgubirilor menționate in petitul acestei cereri.

În drept, își întemeiază prezenta cerere de chemare in judecata pe dispozițiile C.civ. art. 1357 si urm., art.40, 45 din O.G. nr.43/1997, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 5, 6 si 105 din OUG nr. 195/2002.

În probațiune, au fost depuse înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul I. A., in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neîntemeiata, pe următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 192/2006, cu modificările si completările ulterioare: (1) Dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege. (1^1) Dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dacă una dintre părți refuză în scris participarea la ședința de informare, nu răspunde invitației prevăzute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezintă la data fixată pentru ședința de informare, se întocmește un proces-verbal, care se depune la dosarul instanței. (1^{^}2) Instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 60^{^}1 alin. (1) lit. a) - f)*).

De asemenea, potrivit art. 60^1 din aceeași lege: (1) In litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sau al altei forme alternative de soluționare a conflictelor, părțile și/sau partea interesată, după caz, sunt ținute să facă dovada că au participat la ședința de informare cu privire Ia avantajele medierii, în următoarele materii: a) În domeniul protecției consumatorilor, când consumatorul invocă existența unui prejudiciu ca urmare a achiziționării unui produs sau unui serviciu defectuos, a nerespectării clauzelor contractuale ori garanțiilor acordate, a existenței unor clauze abuzive cuprinse în contractele încheiate între consumatori și operatorii economici ori a încălcării altor drepturi prevăzute în legislația națională sau a Uniunii Europene în domeniul protecției consumatorilor; b) În materia dreptului familiei, în situațiile prevăzute la art. 64; c) În domeniul litigiilor privind posesia, grănițuirea, strămutarea de hotare, precum și în orice alte litigii care privesc raporturile de vecinătate; d) În domeniul răspunderii profesionale în care poate fi angajată răspunderea profesională, respectiv cauzele de malpraxis, în măsura în care prin legi speciale nu este prevăzută o altă procedură; e) În litigiile de muncă izvorâte din încheierea, executarea și încetarea contractelor individuale de muncă; f) În litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, cu excepția litigiilor

în care s-a pronunțat o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de

insolvență, a acțiunilor referitoare la registrul comerțului și a cazurilor în care

părțile aleg să recurgă la procedura prevăzută la art. 1.013-1.024 sau Ia cea

prevăzută la art. 1.025-1.032 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu

modificările și completările ulterioare."

Or, reclamantul din prezenta cauza nu a făcut dovada faptului ca a participat la ședința de informare, motiv pentru care solicita respingerea prezentei acțiunii ca inadmisibila.

In subsidiar, solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata, pe următoarele considerente:

Pentru a se angaja răspunderea civila delictuala a ei fata de reclamant, se impune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative, sarcina probei revenindu-i reclamantului: parata sa fi săvârșit o fapta ilicita constând in nerespectarea obligației de menținere a drumului public in stare tehnica corespunzătoare; reclamantului sa-i fie cauzat un prejudiciu; avariile constatate la vehicul, a căror valoare a fost suportata de reclamant, sa se fi produs tocmai ca urmare a nerespectării de către parata a obligației legale menționate, ceea ce se transpune in existenta unei legături de cauzalitate,vinovăția paratei.

Dintre condițiile sus menționate, reclamantul a făcut doar dovada existentei si întinderii unui prejudiciu in cuantum de 960 lei, reprezentând contravaloarea a doua bucăți anvelope, conform facturii nr._/04.04.2013, celelalte condiții nefiind întrunite.

Pentru restul sumei pretinse de către reclamant nu exista niciun act doveditor. Astfel, pentru suma de 300,00 lei pretins a fi achitata pentru înlocuirea in Osorhei a anvelopelor nu exista niciun act doveditor - factura, bon fiscal. Pentru suma de 1.235,00 lei reprezentând contravaloarea a 2 bucăți jenți auto reclamantul depune doar o oferta de preț de pe site-ul www.pieseauto.ro, ceea ce nu înseamnă ca reclamantul a si achiziționat cele doua jenti auto.

De asemenea, nu înțelege de ce ar trebui sa-i achite reclamantului contravaloarea deplasării pe care a efectuat-o acesta in data de 20.04.2013.

Reclamantul este ținut sa facă dovada existentei condițiilor răspunderii civile delictuale, ceea ce nu a făcut in cazul de fata.

Ea nu poate fi trasa la răspundere pentru prejudiciul cauzat, deoarece pentru ca acesta sa se producă, ar fi trebuit ca C.N.A.D.N.R. S.A., prin D.R.D.P. Cluj sa fi săvârșit o fapta culpabila care sa aibă legătura de cauzalitate cu prejudiciul produs.

C.N.A.D.N.R. S.A., prin D.R.D.P. Cluj nu are nici o culpa in producerea accidentului.

Deoarece documentele cu care reclamantul face dovada legăturii de cauzalitate dintre starea drumului si evenimentul produs emana chiar de la acesta, apreciază ca aceste documente nu îi sunt opozabile si nu pot face dovada producerii evenimentului rutier pe drumul național aflat in administrarea ei.

Prin urmare, întrucât nu exista niciun document întocmit la fata locului de către agentul constatator si care sa ateste ca producerea evenimentului rutier se datorează exclusiv stării in care se afla drumul, pretențiile reclamantei fata de C.N.A.D.N.R. SA, prin DRDP Cluj sunt neîntemeiate.

Sub aspectul legăturii de cauzalitate, in lipsa unor probe directe si concludente, care sa dovedească faptul ca reclamantul a lovit ., pe un drum aflat in administrarea ei, declarația șoferului nu este concludenta in privința legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, sub aspectul primei împrejurări.

Data si locul producerii evenimentului rutier reies numai din declarația reclamantului. înscrisurile care provin de la acesta nu pot face dovada credibila a veridicității celor descrise. Pentru ca un înscris sub semnătura privata sa facă proba împotriva unei persoane este necesar ca acesta sa fie semnat sau recunoscut de partea căreia i se opune. In caz contrar, s-ar da posibilitatea oricărei persoane sa își constituie singura probele necesare pentru a obliga o alta persoana la plata unor sume de bani.

Totodată, acesta are interesul sa declare faptul ca accidentul s-a produs din cauze care nu ii sunt imputabile, pentru ca acțiunea sa-i fie admisa.

Raportat la actele de la dosarul cauzei este mult mai probabil ca reclamantul sa fi avut o culpa sau o culpa exclusiva in producerea avariilor, prin faptul ca nu a fost suficient de diligent in exercitarea activității de conducere a autovehiculului pe drumurile publice.

In afara de declarația subiectiva a reclamantului, nu exista niciun înscris la dosarul cauzei care sa dovedească faptul ca avarierea vehiculului s-a produs pe un drum național administrat de către ea, din culpa exclusiva a administratorului drumului.

De altfel, din planșele foto depuse chiar de către reclamant rezulta faptul ca in zona s-au efectuat recent lucrări. Așadar, susținerile acestuia, in sensul ca administratorul drumului nu si-a îndeplinit obligația de întreținere a drumului național sunt total eronate.

Astfel, in luna ianuarie si februarie 2013, pe DN 1 intre km 603+000 si 622+000 s-au executat, de către ., lucrări de plombare a gropilor pe vreme rece, lucrări recepționate in data de 09.03.2013, așa cum rezulta din procesul verbal de recepție nr. 659. Lucrările au fost executate in baza contractului de servicii nr. 6022/06.11.2012.

De asemenea, in luna aprilie au început lucrări de reparații cu mixtura asfaltica la cald, lucrări executate de către . - contract subsecvent de lucrări nr. 13/1107/1 din 09.04.2013, amplasamentul DN 1 intre km 603+00D si 622+000 fiind predat la data de 15.04.2013.

Conform OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nu numai in sarcina administratorului drumului sunt reținute anumite obligații, ci si in sarcina participanților la trafic.

Astfel, art. 35 din OUG 195/2002 prevede: Participanții la trafic trebuie sa aibă un comportament care sa asigure fluenta si siguranța circulației, sa nu pună in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aducă prejudicii proprietății publice sau private.

Iar in art.48 din OUG se stipulează in mod expres: Conducătorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in funcție de condițiile de drum, astfel încât sa poată efectua orice manevra in condiții de siguranța. Or, chiar din acțiunea reclamantului rezulta faptul ca acesta circula noaptea, pe o ploaie torențiala, așadar trebuia sa adapteze viteza la condițiile de drum.

Având in vedere cele prezentate, considera ca in cauza nu sunt întrunite cumulativ, in sarcina sa, condițiile prevăzute de Codul Civil care antrenează răspunderea civila delictuala si ca urmare solicita sa respingă acțiunea formulata ca neîntemeiata.

In drept: art. 1357 si urm. Cod civil, OUG nr. 195/2002, cu modificările si completările ulterioare.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea nr._ din 19.06.2013, la cererea de chemare in judecata din cauza dosar nr. l_, întâmpinare depusa de parata-intimata, prin care aceasta solicita respingerea cererii de chemare in judecata formulata, ca fiind in principal inadmisibila, iar in subsidiar ca neîntemeiata, întâmpinare pe care o consideră nelegala si netemeinica, având in vedere următoarele argumente si considerente:

Prin cererea de chemare in judecata a solicitat obligarea paratei-intimate la plata pretențiilor/despăgubirilor din petitul cererii de judecata de 2745,24 lei, a taxei judiciare de timbru de 231 de lei, a cheltuielilor de judecata (pct.6 din petitul cererii), cat si a dobânzilor legale (pct.5 din petitul cererii).

În temeiul art.205 alin.(l) C.proc.civ., întâmpinarea ar fi trebuit sa fie actul de procedura prin care paratul se apară, in fapt si in drept, fata de cererea de chemare in judecata.

Mai apoi, in baza art. 205 alin.(2), lit. c), întâmpinarea ar fi trebuit sa cuprindă răspuns la toate pretențiile si motivele de fapt si de drept ale cererii de chemare in judecata, iar in baza art.205, alin. .(2), lit. d), întâmpinarea ar fi trebuit sa cuprindă dovezile cu care se apară împotriva fiecărui capăt de cerere.

Având in vedere ca din conținutul acestei întâmpinări nu se desprinde ca s-au respectat prevederile art.205 C.proc.civ., se poate aprecia ca aceasta este lipsita de conținut, neoferind răspunsuri la pretențiile de la pct. 1, de mai sus, nici răspunsuri la motivele de fapt si de drept invocate/redate in cererea de chemare in judecata, cat si nici dovezi cu care sa se apere împotriva fiecărei cereri.

Astfel ca, susținerea paratei cum ca cererea de chemare in judecata, in principal este inadmisibila, aceasta este nelegala, pentru ca:

La dosarul cauzei este depus Procesul-verbal de închidere a medierii încheiat in 04.06.2013, ca urmare a Cererii de mediere nr.26 din 17.05.2013 si a Invitației la mediere nr.27 din 20.05.2013 adresata paratei-intimata si la care aceasta nu a răspuns, astfel ca procedura de participare la ședința de informare privind medierea a fost realizata.

În conformitate cu prevederile OUG nr.4/2013, art. VII: „Articolul III din OUG nr.90/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, precum si pentru modificarea art. II din Legea nr. 115/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, se modifica si va avea următorul cuprins: „Art. III Dispozițiile art. 2 alin. (1^{^}2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, cu modificările si completările ulterioare, referitoare la sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare in judecata, se aplica numai proceselor începute după data de 1 august 2013".

Astfel se poate constata ca primele doua pagini ale întâmpinării sunt goale de conținut ca urmare a unei alegații nelegale si ar vrea sa creadă ca aceasta inadmisibilitate invocata nu ar fi fost înfăptuita cu scopul de a duce in eroare instanța de judecata.

In continuarea alegațiilor sale, parata evita sa tina seama de proba cu martori pe care a solicitat-o in cauza, cat si suficienta motivare pe care a invocat-o in vederea angajării răspunderii sale civile delictuale, referitoare la fapta ilicita a acesteia, prejudiciul produs si legătura de cauzalitate dintre prejudiciu si vinovăția paratei.

Parata trebuie sa retina ca prejudiciul pe care i 1-a produs, referitor la suma de 1235,00 lei reprezentând valoarea celor 2 jenti, nu înțelege sa le achiziționeze înainte de a fi despăgubit, despăgubire după care se obligă a preda paratei jentile afectate in accident.

Contravaloarea deplasării din 20.04.2013 trebuie achitata de parata pentru ca aceasta a efectuat-o ca urmare a susținerilor neadevărate ale paratei din adresa nr._ din 15.04.2013 la adresa sa înregistrata la parata sub nr._ din 09.04.2013, deplasarea având scop de a fotografia realitatea de la fata locului, din care rezulta prospețimea lucrărilor de plombare a gropilor si care au fost realizate după data de 09.04.2013, lucrări de plombare care in nici un caz nu au fost recepționate in 08.03.2013, pentru ca: 1. tehnic, plombarea recepționată în 08.03.2013, conform proces-verbal nr.659 din 08.03.2013 si nu din 09.03.2013, nu justifica existenta găurilor in drum la 31.03.2013, adică plombele sa fi rezistat mai puțin de 3 săptămâni, sau se confirma umplerea acestora cu produse de balastiera/nisip. 2. din contractul de servicii nr.6022/06.11.2012 si nu de lucrări anexat la întâmpinare, rezulta ca acesta are o durata de 5 luni, iar obiectul acestuia este acela de prestarea de servicii de întreținere curenta pe timp de iarna 2012-2013

la DRDP Cluj - L. Cj 4 - SDN Oradea,……, coduri CPV:-_-9 - servicii de deszăpezire;-_-7 - materiale de întreținere rutiera de iarna, ceea ce evidențiază ca parata prin susținerile sale a încercat ducerea in eroare a instanței, întrucât acest contract cu o durata de 5 luni nu are ca obiect si plombări de gropi, ceea ce vine sa confirme susținerile unuia dintre martori cum ca aceste gropi sa „plombau"cu nisip.

Mai mult chiar parata, trecând cu vederea ca accidentul a avut loc in 31.03.2013 in jurul orelor 21,45, reiterează si adaugă la întâmpinare si faptul ca exista Contractul subsecvent de lucrări nr.13/1107/1 din 09.04.2013 si ca in luna aprilie au început lucrări de reparații cu mixtura asfaltica la cald, contract încheiat cu o alta firma, susțineri prin care se încearcă iarăși ducerea in eroare a instanței, pentru ca toate acestea sunt ulterioare datei accidentului.

Parata este lipsita si de o minima doza de fair-play profesional, apreciind ca este mult mai probabil ca el sa fi avut o culpa sau o culpa exclusiva in producerea avariilor pentru ca nu ar fi fost suficient de diligent, alegație pe care o consideră o obrăznicie si un neadevăr, daca parata ar avea cunoștințe in domeniul conducerii autovehiculelor in cazul apariției penelor la roti si despre direcția in care se îndreaptă autovehiculul in astfel de situații.

Ori in acest caz cu distrugerea anvelopelor de pe partea stânga, autovehiculul trage/se îndreaptă spre stânga drumului, insa la viteza redusa cu care circula in circa 20-25 m a scos autovehiculul in afara pârtii carosabile pe partea dreapta a drumului.

Astfel ca orice alegație a paratei cu privire la vreo culpa a sa este netemeinica, eronata si nefundamentata tehnic.

Parata printr-o alta alegație susține netemeinic si in contradictoriu cu ea însăși, cum ca nu ar exista nici un înscris la dosarul cauzei care sa dovedească ca avarierea s-a produs pe un drum național administrat de aceasta, dar de altfel „din planșele foto depuse chiar de către reclamant rezulta faptul ca in zona s-au efectuat recent lucrări", fotografierea având loc in 20.04.2013, ceea ce dovedește ca lucrările s-au efectuat după data de 09.04.2013, data ulterioara datei accidentului din 31.03.2013 si a încheierii contractului subsecvent de lucrări nr.13/1107/1 din 09.04.2013.

Pentru a dovedi paratei ca avarierea s-a produs pe acest drum național administrat de ea însăși, anexează copii după;- actul prin care a achitat 60 de euro pentru 2 zile (29 si 30.03.2013) de cazare la Hotel Rohozna, Brezno, Slovacia; - actul prin care a plătit vigneta in valoare de 55,00 lei, pentru Ungaria, cu valabilitate 29.03._13, eliberata de ., punctul de lucru Oradea, Bihor; - pag. 1 a Programului Turneului Final al Ligii Campionilor la Popice care s-a desfășurat la PODBREZOVA, Slovacia in perioada 30-31 martie 2013, acte din care, fără putința de tăgada, se poate aprecia ca numai pe acest drum național am putut circula, de altfel aceasta susținere va fi confirmata si de martori.

Apreciază ca parata prin alegatile sale devine hilara, pentru ca daca s-au efectuat recent lucrări, susținerile in sensul ca administratorul drumului nu si-a îndeplinit obligația de întreținere a drumului național sunt eronate, aceasta omițând faptul ca aceste lucrări sunt efectuate ulterior datei accidentului.

Si cum s-au efectuat recent lucrări, ceea ce confirma si parata, se desprinde concluzia, fără dubii, ca lunar se fac plombări ale gropilor (?), adică in 08.03.2013 (PV nr.659/08.03.2013), intre 09.04.2013 si 15.04.2013, oricum înainte de 20.04.2013, data fotografierii la fata locului, ceea ce in opinia sa reprezintă o alta încercare de a duce in eroare instanța de judecata.

F. de cele ce preced, sunt întrunite condițiile pentru Maturarea si respingerea acestei „întâmpinări", care de fapt reprezintă un înscris fără fond, fără vreo motivare si fără vreo susținere, prin raportare la cererea de chemare in judecata in coroborare cu prevederile art.205 din C.proc.civ. si sa admită cererea de chemare in judecata așa cum a fost formulata.

In drept, își întemeiază prezentul Răspuns la întâmpinare pe prevederile art. 201 alin.(2) Cod proc. civila..

Reclamantul a formulat concluzii scrise prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu consecința obligării pârâtei C. - Direcția Regionala de Drumuri si Poduri Cluj, la plata sumelor de bani solicitate prin acțiune, cu cheltuieli de judecată.

Excepțiile invocate urmează a fi respinse pentru susținerile invocate în răspunsul la întâmpinare.

Probele administrate în fața instanței de judecată dovedesc temeinicia pretențiilor după cum urmează:

Fiind vorba despre chestiuni de fapt, a dovedit cu martorii audiați nemijlocit în instanță, respectiv numiții M. I., I. E. A. și B. R., faptul că pagubele pe care le-a încercat reclamantul se datorează culpei exclusive a pârâtei în ceea ce privește întreținerea în condiții optime a părții carosabile pe raza localității Osorhei, județul Bihor, unde de altfel s-a petrecut incidentul.

Martorii audiați au arătat modul deficitar în care se făceau reparațiile (gropile se astupau cu nisip), reparații improvizate care nu au cum să reziste pe un drum european, intens circulat inclusiv de mașini de tonaj greu. Gropile nu erau semnalizate corespunzător, punând în pericol grav siguranța circulației pe drumurile publice și integritatea autovehiculelor, incidente de genul aceluia întâmplat reclamantului petrecându-se mai multor șoferi.

In condițiile arătate mai sus, încălcarea prev. art.40 din O.G. nr.43/1997 ,,administratorul drumului public are obligația de a menține drumul in stare tehnica corespunzătoare desfășurării traficului in condiții de siguranța", la art.5 alin.2 din OUG nr. 195/2002, „administratorul drumului public este obligat sa ia masuri de urgenta, de înlăturare a oricărui obstacol aflat pe partea carosabila si care stânjenește sau pune in pericol circulația" cât și art.5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, „in cazul producerii unui eveniment rutier, ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, administratorul drumului public, răspunde după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal in condițiile legii” apare ca evidentă.

Apărările formulat prin întâmpinare, că drumul ar fi fost reparat anterior datei de 31.03.2013, au fost înlăturate atât de depozițiile martorilor, cât și de susținerile și probele administrate de pârâtă. A se observa în acest sens că presupusa plombarea din data de 08.03.2013, conform procesului-verbal nr.659 din 08.03.2013, este neadevărată, în condițiile în care această lucrare s-a efectuat în baza contractului de servicii nr.6022/06.11.2012 si nu de lucrări, iar obiectul acestuia era prestarea de servicii de întreținere curenta pe timp de iarna 2012-2013 la DRDP Cluj - L. Cj 4 - SDN Oradea,….., coduri CPV:-_-9 - servicii de deszăpezire și_-7 - materiale de întreținere rutiera de iarna. Plombarea părții carosabile s-a efectuat în baza Contractului subsecvent de lucrări nr.13/1107/1 din 09.04.2013, deci după data incidentului, așa cum de altfel, rezultă și din fotografiile pe care reclamantul le-a făcut ulterior incidentului (plombările erau recente!).

In aceste condiții, răspunderea delictuală a pârâtei trebuie să fie angajată, fiind îndeplinite toate condițiile legale: prejudiciu, faptă culpabilă, vinovăție și raport de cauzalitate.

In privința cuantumului despăgubirilor, a se observa faptul că acestea se situează în limite rezonabile și temeinic dovedite cu probele de la dosar. Nu poate fi vorba despre o îmbogățire fără justă cauză. Astfel:- suma de 960 lei reprezentând contravaloarea a 2 anvelope auto, a fost dovedită prin înscrisuri conform facturii nr._/04.04.2013. Martorii au arătat că în urma impactului cu gropile deosebit de adânci (aprox.13 cm, având muchiile ascuțite), ambele anvelope s-au distrus prin tăiere; - suma de 250,24 lei reprezentând contravaloarea a 43,_ 1 motorina, dovedită cu înscrisuri, conform Bon fiscal nr.443/17.04.2013, motorina necesara deplasării de la Ungheni, județul M. la Osorhei, județul Bihor si retur, in data de 20.04.2013 in vederea fotografierii zonei in care a avut loc evenimentul rutier cu distrugerea a 2 bucăți anvelope, având în vedere refuzul pârâtei de a despăgubi pe reclamant pe cale amiabilă, la solicitarea acestuia; - suma de 300 lei achitata in noaptea zilei de 31.03.2013 martorului B. R. pentru înlocuirea anvelopelor distruse cu anvelope folosite de alte dimensiuni, spre a putea circula si ajunge la domiciliu. Acest aspect a fost dovedit cu depoziția martorilor precum și cu dovada de primire a banilor, depusă la dosar; - suma de 1.235 lei (285 euro x 4,33 lei) reprezentând contravaloarea a 2 bucăți jenti auto model 826, jențile originale fiind lovite ca urmare a impactului . Fiind confecționate din material ușor, impactul deosebit de violent le-a degradat și descentrat, astfel încât, nu mai pot fi folosite în condiții de siguranță. Degradarea acestora am dovedit-o cu martori, cu fotografii, iar prețul unor astfel de piese l-a dovedit cu oferte de preț de la firme specializate; - suma de 104,66 lei, cu titlu de dobânda legală prev. de OG nr.9/2000, calculata de la data 04.04.2013 si pana la plata efectiva a daunelor materiale. Cuantumul acesteia până la data judecării procesului am indicat-o în centralizatorul depus la ultimi termen de judecată; - cheltuieli de judecata, reprezentând onorar avocațial (1.200 lei), taxa de timbru judiciar (231 lei), timbru judiciar (3 lei), pretenții martor B. R. (400 lei), cheltuieli de transport (3 deplasări Tg. M.-Cluj- câte 150 Iei pentru fiecare deplasare + 5 Iei tichet de parcare).

Toate aceste cheltuieli sunt dovedite cu înscrisuri depuse la dosar, precum și cu declarația martorului B. R. și sunt indicate în centralizatorul depus la dosar.

In concluzie, pretențiile sunt pe deplin întemeiate, drept pentru care solicită admiterea acțiunii. Culpa, dar mai ales lipsa de respect a unei autorități publice față de cetățeni, crede că trebuie sancționată de către instanță prin admiterea acțiunii în condițiile arătate mai sus.

Pârâta a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul I. A. ca neîntemeiata, pe următoarele considerente:

Pentru a se angaja răspunderea civila delictuala a ei fata de reclamant, se impune îndeplinirea următoarelor condiții, cumulativ, sarcina probei revenindu-i reclamantului: parata sa fi săvârșit o fapta ilicita constând in neluarea masurilor de semnalizare si menținere a drumului public in stare tehnica corespunzătoare, reclamantului sa-i fie cauzat un prejudiciu, avariile constatate la vehicul, a căror valoare a fost suportata de reclamant, sa se fi produs exclusiv ca urmare a nerespectării de către parata a obligației legale menționate, ceea ce se transpune in existenta unei legături de cauzalitate, vinovăția paratei.

Din probatoriul administrat in cauza rezulta, fără putința de tăgada, ca reclamantul nu a făcut dovada faptului ca, in sarcina sa sunt întrunite, cumulativ, condițiile sus menționate.

Pentru restul sumei pretinse de către reclamant nu exista niciun act doveditor. Astfel, pentru suma de 300,00 lei pretins a fi achitata pentru înlocuirea in Osorhei a anvelopelor nu exista niciun act doveditor - factura, bon fiscal. Pentru suma de 1.235,00 lei reprezentând contravaloarea a 2 bucăți jenti auto reclamantul depune doar o oferta de preț de pe site-ul www.pieseauto.ro, ceea ce nu înseamnă ca reclamantul a si achiziționat cele doua jenti auto.

De asemenea, nu înțelege de ce ar trebui sa-i achite reclamantului contravaloarea deplasării pe care a efectuat-o acesta in data de 20.04.2013.

Reclamantul este ținut sa facă dovada existentei condițiilor răspunderii civile delictuale, ceea ce nu a făcut in cazul de fata.

C.N.A.D.N.R. S.A., prin D.R.D.P. Cluj nu are nici o culpa in producerea accidentului .

Producerea evenimentului rutier este dovedita doar cu declarațiile reclamantului, fără a exista vreun document întocmit in acest sens de către un agent constatator abilitat conform legii, respectiv de către un agent al inspectoratului de Politie. Aceasta, deși reclamantul susține ca, la momentul producerii evenimentului rutier, in apropiere a trecut si un echipaj de politie. Susținerile acestuia, in sensul ca agenții de politie au refuzat sa-i elibereze un act doveditor al evenimentului rutier nu sunt credibile.

Prin urmare, întrucât nu exista niciun document întocmit la fata locului de către un agent constatator si care sa ateste ca producerea evenimentului rutier se datorează exclusiv stării in care se afla drumul, pretențiile reclamantului fata de C.N.A.D.N.R. SA, prin DRDP Cluj sunt neîntemeiate.

Data si locul producerii evenimentului rutier reies numai din declarațiile reclamantului. înscrisurile care provin de la acesta nu pot face dovada credibila a veridicității celor descrise. Pentru ca un înscris sub semnătura privata sa facă proba împotriva unei persoane este necesar ca acesta sa fie semnat sau recunoscut de partea căreia i se opune. In caz contrar, s-ar da posibilitatea oricărei persoane sa își constituie singura probele necesare pentru a obliga o alta persoana la plata unor sume de bani.

Totodată, acesta are interesul sa declare faptul ca accidentul s-a produs din cauze care nu ii sunt imputabile, pentru ca acțiunea sa-i fie admisa.

In afara de declarația subiectiva a reclamantului, nu exista niciun înscris la dosarul cauzei care sa dovedească faptul ca avarierea vehiculului s-a produs din culpa exclusiva a administratorului drumului.

De asemenea, din declarațiile martorilor audiați in cauza rezulta ca, la momentul producerii evenimentului rutier, in zona se efectuau lucrări de reparații, drumul fiind decopertat. Or, având in vedere faptul ca evenimentul rutier a avut loc in data de 31.03.2013, la orele 21, așadar . duminica, pe timp de ploaie, este explicabil faptul ca nu se turna mixtura asfaltica pe partea decopertata. In planșele foto depuse de către reclamant se observa insa ca drumul a fost reparat.

Așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, in luna ianuarie si februarie 2013, pe DN 1 intre km 603+000 si 622+000 s-au executat, de către ., lucrări de plombare a gropilor pe vreme rece, lucrări recepționate in data de 09.03.2013, așa cum rezulta din procesul verbal de recepție nr. 659. Lucrările au fost executate in baza contractului de servicii nr. 6022/06.11.2012.

Conform OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nu numai in sarcina administratorului drumului sunt reținute anumite obligații, ci si in sarcina participanților la trafic.

Or, chiar din acțiunea reclamantului si declarațiile martorilor rezulta faptul ca reclamantul circula noaptea, pe o ploaie torențiala, așadar trebuia sa adapteze viteza la condițiile de drum, mai ales ca evenimentul rutier a avut loc . imediata apropiere a unei treceri de pietoni. Conform dispozițiilor legale in materie, respectiv art. 123 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, lit. k): „Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h, în localități, sau 50 km/h în afara localităților, în următoarele situații: k) când vizibilitatea este sub 100 de m în condiții de ceață, ploi torențiale, ninsori abundente."

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

În fapt, in data de 31.03.2013 in jurul orelor 21,45 in ., când se întorcea dintr-o deplasare privata din Slovacia, in dreptul trecerii de pietoni de la nr.45, respectiv a Magazinului ABC din Osorhei, reclamantul a trecut prin doua gropi una după alta cu un fel de prag vertical de întâmpinare si altele mai puțin adânci, stare a drumului care i-a produs distrugerea anvelopelor de pe partea stânga fata si spate a autoturismului VW SHARAN cu nr. de circulație_, ieșind cu circa 20 - 25 de metri in afara pârtii carosabile pe partea dreapta a drumului in direcția sa de mers, după cum reiese din depozițiile martorilor audiați la cererea petentului.

M. I., I. E. A. și B. R. au învederat instanței cu ocazia audierii lor faptul că pagubele pe care le-a încercat reclamantul se datorează culpei exclusive a pârâtei în ceea ce privește întreținerea în condiții optime a părții carosabile pe raza localității Osorhei, județul Bihor, unde s-a petrecut incidentul.

Aceștia au arătat fără echivoc modul deficitar în care se făceau reparațiile (gropile se astupau cu nisip), reparații improvizate care nu au cum să reziste pe un drum european, intens circulat inclusiv de mașini de tonaj greu. Gropile nu erau semnalizate corespunzător, punând în pericol grav siguranța circulației pe drumurile publice și integritatea autovehiculelor, incidente de genul aceluia întâmplat reclamantului petrecându-se mai multor șoferi.

Instanța reține că potrivit prev. art.40 din O.G. nr.43/1997 ,,administratorul drumului public are obligația de a menține drumul in stare tehnica corespunzătoare desfășurării traficului in condiții de siguranța", iar a art.5 alin.2 din OUG nr. 195/2002, „administratorul drumului public este obligat sa ia masuri de urgenta, de înlăturare a oricărui obstacol aflat pe partea carosabila si care stânjenește sau pune in pericol circulația" cât și art.5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, „in cazul producerii unui eveniment rutier, ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, administratorul drumului public, răspunde după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal in condițiile legii”.

Apărările formulate de pârâtă prin întâmpinare, că drumul ar fi fost reparat anterior datei de 31.03.2013, au fost înlăturate atât de depozițiile martorilor, cât și de susținerile și probele administrate de pârâtă, deoarece plombarea din data de 08.03.2013, conform procesului-verbal nr.659 din 08.03.2013, este nereală, în condițiile în care această lucrare s-a efectuat în baza contractului de servicii nr.6022/06.11.2012 si nu de lucrări, iar obiectul acestuia era prestarea de servicii de întreținere curenta pe timp de iarna 2012-2013 la DRDP Cluj - L. Cj 4 - SDN Oradea,….., coduri CPV:-_-9 - servicii de deszăpezire și_-7 - materiale de întreținere rutiera de iarna. Plombarea părții carosabile s-a efectuat în baza Contractului subsecvent de lucrări nr.13/1107/1 din 09.04.2013, deci după data incidentului, așa cum de altfel, rezultă și din fotografiile pe care reclamantul le-a făcut ulterior incidentului.f 12-33.

Rezultă cu puterea evidenței că urmarea a incidentului în discuție, mașina petentului a suferit avarii ce au necesitat reparație, aspect recunoscut și de pârâtă.

Rămâne de verificat dacă răspunderea delictuală a pârâtei poate să fie angajată, prin prisma condițiilor legale: prejudiciu, faptă culpabilă, vinovăție și raport de cauzalitate.

Prejudiciul în cauză este de 960 lei reprezentând contravaloarea a 2 anvelope auto, fiind dovedit prin înscrisuri conform facturii nr._/04.04.2013 și martorii care au arătat că în urma impactului cu gropile deosebit de adânci (aprox.13 cm, având muchiile ascuțite), ambele anvelope s-au distrus prin tăiere.

Suma de 250,24 lei reprezintă contravaloarea a 43,_ 1 motorina, dovedită cu înscrisuri, conform Bon fiscal nr.443/17.04.2013, motorina necesara deplasării de la Ungheni, județul M. la Osorhei, județul Bihor si retur, in data de 20.04.2013 in vederea fotografierii zonei in care a avut loc evenimentul rutier cu distrugerea a 2 bucăți anvelope, având în vedere refuzul pârâtei de a despăgubi pe reclamant pe cale amiabilă, la solicitarea acestuia.

Suma de 300 lei a fost achitata in noaptea zilei de 31.03.2013 martorului B. R. pentru înlocuirea anvelopelor distruse cu anvelope folosite de alte dimensiuni, spre a putea circula si ajunge la domiciliu, dovedit și cu depoziția martorului, precum și cu dovada de primire a banilor, depusă la dosar.

Potrivit art. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 parata in calitate de administrator de drum național avea obligația de a asigura viabilitatea acestuia, fiind răspunzătoare pentru prejudiciile produse participanților la trafic ca urmare a neîntreținerii in bune condiții a drumurilor.

În concret, parata nu a luat masurile preventive ce se impuneau, urmând sa răspundă pentru daunele cauzate de starea drumurilor in calitate de paznic juridic.

Conform prevederilor art.40 din O.G. nr.43/1997 administratorul drumului public are obligația de a menține drumul in stare

tehnica corespunzătoare desfășurării traficului in condiții de siguranța, iar in

baza art.45 din O. G. nr.43/1997, cat si a art.5 alin.2 din OUG nr. 195/2002,

administratorul drumului public este obligat sa ia masuri de urgenta, de

înlăturare a oricărui obstacol aflat pe partea carosabila si care stânjenește

sau pune in pericol circulația, iar potrivit art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002,

in cazul producerii unui eveniment rutier, ca urmare a stării tehnice

necorespunzătoare a drumului public, administratorul drumului public, răspunde după caz, administrative, contravențional, civil sau penal in condițiile legii.

Este mai presus de orice dubiu că intimata-parata, in calitate de administrator al drumului pe care a avut loc evenimentul rutier si, deci, de paznic juridic al drumului, nu și-a îndeplinit obligațiile de a întreține si menține drumul in stare tehnica corespunzătoare desfășurării traficului in condiții de siguranța, aceasta obligație fiind una de rezultat si nu de mijloace, ceea ce in consecința, se poate constata ca evenimentul rutier a fost determinat de fapta ilicita a administratorului drumului public si fata de cele ce preced, fără dubii, exista premisa incidenței răspunderii reglementate de art.1357 si urm. C.civ, ca sunt îndeplinite condițiile acestei răspunderi, respectiv dovada prejudiciului si a raportului de cauzalitate intre prejudiciu si fapta lucrului si ca nu exista, in speța, nici o cauza exoneratoare de răspundere, contrar susținerilor pârâtei ce nu a dovedit starea de fapt la care a făcut referire.

Fapta ilicita a administratorului drumului consta . ilicita, prin neluarea tuturor masurilor necesare in vederea semnalizării stării drumului si a întreținerii drumului public care sa asigure desfășurarea circulației in siguranța pentru toți participanții la trafic, cat si pentru terți, astfel cum prevăd dispozițiile OUG nr. 195/2002 si OG nr.43/1997.

Reparațiile ulterioare nu importă în speță, iar calitatea îndoielnică a acestora a fost relevată de martorii audiați.

Existenta raportului de cauzalitate intre prejudicial suferit si fapta ilicita a administratorului drumului public este vizibilă, deoarece fapta acestuia a provocat prejudiciul, nicidecum fapta victimei sau altele asemenea, nedovedite.

Conform art.5 din OG nr.84/2003 "potrivit obiectului sau de activitate C. asigura condiții de siguranța a circulației pe autostrăzi si drumuri naționale deschise circulației publice, exercitând atribuțiile care ii revin conform legii".

Vinovăția constă în aceea că din neglijență cel puțin, pârâta nu și-a dus al îndeplinire obligațiile legale în materie, anterior redate.

Prin prisma celor ce preced, in cauza sunt îndeplinite condițiile de angajare a răspunderii civile a paratei, potrivit dispozițiilor art.1357 si urm. C.civil.din moment ce s-a făcut dovada prejudiciului, a faptei ilicite -neluarea masurilor de prevenție pentru asigurarea siguranței pe drumurile deschise circulației publice, obligație legala a paratei, legătura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovăția in forma neglijentei.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 1357 si urm C.civ.., art.40, 45 din O.G. nr.43/1997, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 5, 6 si 105 din OUG nr. 195/2002, probele administrate în dosar, apreciază că cererea de față este întemeiată și o va admite ca atare.

Prin urmare, va obliga pârâta la plata cu titlu de daune materiale echivalent al prejudiciului produs, a sumei de 960,00 lei reprezentând contravaloarea a 2 bucăți anvelope auto, conform facturii nr._ din 04.04.2013, sumei de 250,24 lei reprezentând contravaloarea a 43,_ 1 motorina, conform Bon fiscal nr.443 din 17.04.2013 motorina necesara deplasării de la Ungheni, județul M. la Osorhei, județul Bihor si retur, in data de 20.04.2013 in vederea fotografierii zonei in care a avut loc evenimentul rutier cu distrugerea a 2 bucăți anvelope, etc. in noaptea zilei de 31.03.2013; sumei de 300,00 lei achitata in noaptea zilei de 31.03.2013 unei persoane fizice din Osorhei pentru înlocuirea anvelopelor distruse cu anvelope de alte dimensiuni, spre a putea circula si ajunge la domiciliu; . suma de 1235,00 lei (285 euro x 4,33 lei) reprezentând contravaloarea a 2 bucăți jenți auto model 826, lovite ca urmare a impactului cu gropile din drumul național DN 1, care se afla in întreținerea si administrarea paratei-intimata, la plata dobânzii legale prevăzuta de OG nr.9/2000, calculata de la data 04.04.2013 si pana la plata efectiva a daunelor materiale de 2745,24 lei.

In temeiul art. 453 C. proc. civ., pârâta-debitoare va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2239 lei reprezentând onorar avocațial (1.200 lei), taxa de timbru judiciar (231 lei), timbru judiciar (3 lei),cheltuieli martor B. R. (400 lei), cheltuieli de transport (3 deplasări Tg. M.-Cluj- câte 150 Iei pentru fiecare deplasare + 5 Iei tichet de parcare).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamantul I. A. domiciliat în orașul Ungheni nr.134, județul M., în contradictoriu cu pârâta C. SA - D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CLUJ cu sediul in Cluj-N., ., CUI_, J40/552/15.01.2004, județul Cluj.

Obliga pârâta la plata cu titlu de daune materiale echivalent al prejudiciului produs, a sumei de 960,00 lei reprezentând contravaloarea a 2 bucăți anvelope auto, conform facturii nr._ din 04.04.2013, sumei de 250,24 lei reprezentând contravaloarea a 43,_ 1 motorina, conform Bon fiscal nr.443 din 17.04.2013 motorina necesara deplasării de la Ungheni, județul M. la Osorhei, județul Bihor si retur, in data de 20.04.2013 in vederea fotografierii zonei in care a avut loc evenimentul rutier cu distrugerea a 2 bucăți anvelope, etc. in noaptea zilei de 31.03.2013; sumei de 300,00 lei achitata in noaptea zilei de 31.03.2013 unei persoane fizice din Osorhei pentru înlocuirea anvelopelor distruse cu anvelope de alte dimensiuni, spre a putea circula si ajunge la domiciliu; . suma de 1235,00 lei (285 euro x 4,33 lei) reprezentând contravaloarea a 2 bucăți jenți auto model 826, lovite ca urmare a impactului cu gropile din drumul național DN 1, care se afla in întreținerea si administrarea paratei-intimata, la plata dobânzii legale prevăzuta de OG nr.9/2000, calculata de la data 04.04.2013 si pana la plata efectiva a daunelor materiale de 2745,24 lei.

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2239 lei.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 23.01.2014.

JUDECĂTORGREFIER

S. MIHAIELENA M.

← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3932/2014. Judecătoria...		Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1535/2014. Judecătoria... →

Pretenţii. Sentința nr. 612/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Sentința nr. 612/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA