Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 6876/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 18.12.2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect cerere cu valoare redusa inaintata de reclamantul S. E., in contradictoriu cu parata P. R.-CATOLICA SF. P. CLUJ N..
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 04.12.2014, cand partile prezente au pus cncluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 02.04.2014 reclamantul S. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. R. Catolică Sf. P. din Cluj-N. obligarea acesteia la plata sumei de 10.100 lei, cu dobânda legală și restituirea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 5681/2011 a Judecătoriei Cluj-N. din dos.civ.nr._ a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de pârâtă în contradictoriu cu antecesorii reclamantului def. S. E. și def. S. S.. Instanța de judecată nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de avocatul acestora, care a exercitat calea de atac a apelului, respins ca inadmisibil, respectiv a introdus cu întârziere cerere de completare a hotărârii, la care a renunțat, fiind tardivă.
În drept s-au invocat dispoz. art.451 șu, 1025 șu NCPC.
În probațiune s-au depus înscrisuri: sentința civilă nr. 5681/2011 a Judecătoriei Cluj-N. din dos.civ.nr._ (f. 9-10), certificat de moștenitor nr. 33 din 19.07.2013, f. 11-13, copie CI reclamant, f. 14, notificare și dovada de comunicare f. 15, proces verbal, f. 16-17, copie chitanțe f. 18-26.
La data de 15.04.2014 reclamantul și-a precizat cererea, în sensul că solicită restituirea sumei de 10.000 lei, pentru a fi aplicabilă procedura prev. de art. 1025 șu NCPC.
La data de 27.05.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin acre a solicitat pe cale de excepție respingerea cererii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată.
Pârâta a arătat în susținerea poziției sale procesuale că în masa succesorală nu este inclusă și creanța a cărei valorificare încearcă să o obțină în cadrul prezentei proceduri, astfel că reclamantul nu are calitate procesuală activă în cauză, iar o cerere în constatarea că în masa succesorală se include și această creanță este la rândul său inadmisibilă, în prezenta procedură.
Pe fond, cererea este neîntemeiată câtă vreme înscrisurile depuse nu fac dovada faptului că sumele pe care le solicită reprezintă cheltuieli d ejudecată efectuate de antecesori săi în legătură cu dos. civ. nr._ .
Astfel, suma de 500 lei aferentă chitanței nr. 133/15.09.2008 emisă de cab. av. T. Z. a fost achitată de către S. S., antecesoarea reclamantului și A. A., fără ca acesta să fie parte în dos. civ._, iar din mențiunile de pe chitanță nu rezultă pentru ce dosar s-a achitat onorariul de avocat; pe rolul Judecătoriei Cluj-N. a fost înregistrat și dos._ în care cei doi au fost reclamanți, fiind plauzibil ca acest onorariu să fie aferent acelui dosar, în care pârâta nu a fost parte.
Apoi, nu toate sumele pe care le solicită reclamantul se cuveneau antecesorilor săi. Suma de 600 lei, aferentă chitanței nr. 135/15.09.2008 emisă de cab. av. T. Z. a fost achitată cf. mențiunii din cuprinsul acesteia în dos.civ. nr. 3548/117/ 2008. Or, în acest dosar antecesorii reclamantului au renunțat la judecare recursului pe care l-au declarat, instanța luând act de aceasta prin Decizia din data de 04.02.2009. Ca atare culpa procesuală la aparține, iar cheltuielile rămân în sarcina lor.
Suma de 2000 lei aferentă chitanței din 07.03.2008 emisă de cab av. R. L. – însă acest avocat nu a reprezentat părțile în dos.civ._, neexistând la dosar nicio dovadă în acest sens.
Înscrisurile de care se prevalează reclamantul, chitanțe, nu reprezintă acte justificative care să poată sta la baza stabilirii și acordării cheltuielilor de judecată, deoarece le lipsesc elemente esențiale din care să rezulte că plățile au fost făcute pentru serviciile prestate în dos. nr._ .
Astfel, chitanța nr. 7/17.01.2005 -15.000.000 rol, chitanța nr. 15 – 5.000.000 rol, chitanța nr.8/07.02.2006 în valoare de 1500 RON, chitanța nr. 45/16.03.2006 -1500 RON emise de cab av. T. Z. nu cuprind nicio mențiune cu privire la activitățile juridice prestate sau dos. la care s-au prestat.
În plus, chitanța nr. 15 -5.000.000 rol și chitanța nr. 20 – 1500 ron nu sunt datate.
În probațiune s-au depus înscrisuri: extras de pe portalul instanței, f. 40 -44,practică judiciară, f. 45-46.
La data de 26.06.2014 s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care reclamantul arată că are calitatea de moștenitor sezinar după def. S. E. și def. S. S., iar certificatul de moștenitor face dovada calități sale procesuale active.
În ceea ce privește înscrisurile depuse în probațiune, arată că acestea au fost comunicate pârâtei înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată, și nu au fost contestate de către aceasta. În ceea ce privește chitanța nr. 133/2008 critica pârâtei este nefondată, dos. nr._ are termen la data de 07.07.2014 și apreciază reclamantul că e greu de crezut că se putea elibera o chitanță în 2008 pentru un dosar deschis abia în 2012.
Pe chitanța nr. 135 /2008 scrie foarte clar că este vorba despre un onorariu plătit pt. dos. nr._, în care Tribunalul Cluj a admis apelul antecesorilor săi.
În cadrul procesului ce a durat în perioada 2005-2011 s-a ridicat excepția de neconstituționalitate privind unele texte legale aplicabile în acea cauză, în fața Curții Constituționale prezentându-se av. R. L., care a eliberat chitanța pentru prestația sa.
Mai mult, toate chitanțele au fost depuse de-a lungul timpului în momente procesuale diferite și nu deodată, la sfârșitul litigiului, când s-ar fi putut specula eventual finalitatea acestuia.
În ceea ce privește chitanțele 15 și 20 acestea cuprind elemente precum numele emitentului, al clientului și contractul de asistență juridică nr. 15/2005; respectiv, emitentul, clientul, anul eliberării, contractul nr. 21/2009, dosar_ . Chitanțele 7 /2005, nr. 15, 8/2006 și nr. 45/2006 cuprind însemnări privind contractele de asistență juridică în baza cărora au fost emise..
S-a depus copie a Deciziei civile nr. 509/A/2008, f. 55-58, copie concluzii scrise depuse în dos. înregistrat la Curtea Constituțională, f. 59-60.
În ședința publică din data de 30.07.2014 s-a depus Decizia nr. 290/11.03.2008 prin care s-a soluționat excepția de neconstituționalitate, f. 68-70.
La termenul din data de 30.07.2014 s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, invocată prin întâmpinare.
S-a acvirat dos. nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Procedura prev. de art. 1025 șu NCPC este una facultativă pentru reclamant, acesta putând alege și procedura de drept comun, cf. art. 1026 NCPC, și se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. În ceea ce privește probațiunea, art. 1029, pct 9 arată că instanța poate încuviința și alte probe în afara înscrisurilor depuse de părți, fără ca acestea să necesite cheltuieli disproporționate față de valoarea cererii de chemare în judecată sau a cererii reconvenționale.
În cauza de față se solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către antecesorii reclamantului în dos.civ. nr._ .
În acea cauză, defuncții S. E. și def. S. S. au fost reprezentați de către cab. av. T. Z. senior, respectiv av. T. Z. jr.
În acest sens au fost încheiate mai multe contracte de asistență juridică, iar onorariile aferente prestațiilor avocatului s-au plătit în mai multe tranșe, având în vedere faptul că procesul s-a derulat pe o perioadă lungă de timp, și anume 2005-2011, în anul 2007, în luna septembrie, domnul av. T. Z. sr. retrăgându-se din profesie, astfel cum rezultă din scriptul transmis de acesta la dosar, f.92.
Înscrisurile de care se prevalează reclamantul în dovedirea pretențiilor sale sunt următoarele:
- chitanța nr. 7 din data de 17.01.2005 – pentru suma de 15.000.000 rol de la S. S. – onorariu av., contract nr. 7/2005 fila 18
- chitanța nr. 15 pentru suma de 5.000.000 rol de la S. S. – în baza contr. nr. 15/2005 fila 19
- chitanța nr. 8 din data de 07.02.2006 pentru suma de 1500 ron de la S. S. și E., în baza contr. nr. 8/2006 fila 20, 77
- chitanța nr. 15 din data de 16.03.2006 pentru suma de 1500 ron de la S. S., onorariu av. în baza contr. nr. 15/2006 fila 21, 76
Aceste chitanțe au fost eliberate de cab av T. Z. sr. (T. Z. F.)
- chitanța nr. 22. din data de 11.06.2007 pentru suma de 500 ron, de la S. S. - asistență, reprezentare dos.civ._ , contract de asistență juridică nr. 75/2007 fila 22 emisă de cab av. T. Z. Jr.
- chitanța din data de 7.03.2008 pentru suma de 2000 ron, de la S. E. și S. S., emisă de cab av. L. R., f 23
- chitanța nr. 133 din data de 15.09.2008 pentru suma de 500 ron de la S. S., A. Albertîn baza contract de asistență jur. 134/2008, fila 24, 81 emisă de cab av. T. Z.
- chitanța nr. 135 din data de 15.09.2008 pentru suma de 600 ron de la S. S. în baza contract de asistență jur. 134/2008, asistență Tribunal dos. _ , fila 25, 80 emisă de cab av. T. Z.
- chitanța nr. 20 din 2009 pentru suma de 1500 ron de la S. S., S. E. în baza contract de asistență jur. 21/2009, fila 26, 83, 88 emisă de cab av. T. Z., asist. reprez. dos._ .
La filele 78-79 se află contr. de asistență juridică nr. 15/2.02.2005 în cuprinsul căruia se menționează că s-a achitat suma de 5.000.000 lei cu chitanța . nr._ din 2.02.2005, aspect care se coroborează cu înscrisul de la fila 19, care este așadar chitanță emisă în baza acestui contract de asistență juridică. În contractul de asistență juridică nr. 7/17 ian. 2005 se precizează că onorariul de av. de 15.000.000 lei s-a achitat cu chitanța nr._/11 din data de 17.01.2005 și anume chitanța de la fila 18. Aceste contracte de asistență juridică vizează dos.civ. nr._/2004.
Acest dosar,_/2004 a fost înregistrat la Judecătoria Cluj la 24.09.2004, de către pârâtă,iar pentru termenul din data de 03.12.2004 s-a formulat precizare de acțiune, în contradictoriu cu antecesorii reclamantului, care aveau calitatea de pârâți, fila 74-75 din acest dosar. Aceștia, au solicitat la data de 26.01.2005 comunicarea acțiunii, înscrisul fiind depus prin avocat, fila 141 din dos.civ. nr._/2004., cu împuternicire la fila 143, emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 7/2005., fila 143. În acest dosar s-a declinat la data de 01.04.2005 competența în favoarea Tribunalului Cluj, fila 207, din dos._/2004.
La data de 21.09.2005, în dos. 4281/2005 s-a dispus declinarea către Judecătoria Cluj-Napooca., fila.22, la acel termen fiind prezent av. pârâților, T. Z..
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Cluj-N. sub nr._/2005, la data de 03.01.2006.
În acest dosar, se regăsesc în original chitanțele nr. 15 pentru suma de 5.000.000 lei, în baza contr. de asistență juridică nr. 15/2005, respectiv chitanța nr. 7/17.01.2005 pentru suma de 15.000.000 lei în baza contr. de asistență juridică, filele 26-27., împuternicirea avocațială, fila 59, emisă în baza contr. de asistență juridică nr. 15/16.03.2006, la fila 112 chitanța nr. 8 din data de 7.2.2006 pentru suma de 1500 ron în baza contractului de asistență nr. 8/2006, fila 122 chitanța nr. 15/16.03.2006 pentru suma de 1500 lei, în baza contr. de asist. juridică nr. 15/2006. emise de cab. av. T. Z. sr. (T. Z. F.), cu mențiunea că numerotarea filelor este uneori eronată, instanța reținând nr. de filă înscris de chitanță, deși există uneori de 2 ori același nr. de filă la dosar.
Pentru dos. nr._/2004 ulterior_/2005, s-a plătit așadar către av. T. Z. F. onorariu av. de 5000 lei.
La fila 82 din dosarul de față, nr._ se află contractul de asistență juridică nr. 134/15.09.2008, onorariul fixat fiind de 1100 lei, pentru asistență, reprezentare în dos._, în baza acestuia fiind emise chitanțele chitanța nr. 133 din data de 15.09.2008 - 500 ron, chitanța nr. 133 din data de 15.09.2008 – 600 ron.
Referitor la chitanța nr. 133/15.09.2008 emisă de cab. av. T. Z. a fost achitată de către S. S. nu se poate susține că este aferentă dos. nr._, având în vedere data la care a fost emisă această chitanță. Nu poate fi reținut faptul că o persoană plătește un onorariu de avocat cu 4 ani înainte de a porni o acțiune civilă, ci este evident, în opinia instanței că este vorba despre un onorariu aferent unui dosar deja existent pe rolul instanțelor de judecată, dos._, astfel cum se menționează în cuprinsul contractului de asistență juridică în baza căruia a fost emis.
Câtă vreme Dos._ – reprezintă dosarul prin care s-a înregistrat apelul antecesorilor reclamantului împotriva sentinței civile nr._/2005 pronunțată în dos. nr._/2005 ( identic cu_ ) rezultă că cheltuielile făcute țin de dos. inițial, nr._ .
Tot din partea cab. av T. Z. a fost emisă și chitanța nr. 20 din 2009 pentru suma de 1500 ron de la S. S., S. E. în baza contract de asistență jur. 21/2009, reprezentând asist. reprez. dos._ .
Pentru av. L. R. s-a plătit prin chitanța din data de 7.03.2008 suma de 2000 ron, acesta fiind prezent în fata Curții Constituționale, astfel cum rezultă din cuprinsul Deciziei nr. 290/2008, fila 68.
În dos._ se regăsesc chitanțele – dovada plății onorariilor avocațiale astfel: la fila 112-114 în original, chitanța nr. 20/2009- 1500 ron, 135/2008 600 ron,, 133/2008-500 ron, 22/11.06.2007 pentru 500 ron, reprezentând asistență jur., reprezentare în dos._ ., toate emise de cab av. T. Z. jr., în total 3100 lei.
În dosarul nr._ al Tribunalului Cluj (dosar care aparține de dos._, fost_/2005) s-a formulat recurs contra Deciziei civile nr. 159/A/2007, la fila 4 se regăsește împuternicirea avocațială a av. T. Z. .
Prin urmare, în total, celor trei avocați li s-au plătit suma de 5000+3100+2000=10.100 lei.
Instanța apreciază că chitanțele, coroborate cu contractele juridice în baza cărora au fost emise, depuse în dosarele amintite fac dovada faptului că aceste onorarii s-au plătit pentru dosarele care au legătură cu dosarul_, fiind prezentată mai sus succesiunea acestora.
În ceea ce privește onorariul avocațial al av.L. R. pentru susținerea excepției de neconstituționalitate, instanța apreciază că, în întregul demers judiciar ce a durat nu mai puțin de 7 ani, acesta poate fi calificat ca un incident procedural ce are legătură cu modul de soluționare a cauzei, prin această excepție antecesorii reclamantului încercând să își valorifice un drept procesual. Instanța apreciază că nu are importanță modul cum a fost soluționată această excepție, iar cheltuielile trebuie suportate de către pârâtă, câtă vreme litigiul inițial a fost declanșat de aceasta.
Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada faptului că onorariile avocațiale în sumă totală de 10.100 lei au fost generate de dosarul nr._, în care pârâta a căzut în pretenții, aceste onorarii nu au fost recuperate niciodată, deși reprezentantul antecesorilor reclamantului a făcut numeroase solicitări în acest sens, prin urmare reclamantul a apelat la procedura de față, în vederea recuperării creanței.
Având în vedere precizarea de acțiune, instanța va încuviința cererea în limita sumei de 10.000 lei.
În ceea ce priveșțe petitul de obligare a pârâtei la dobânda legală, instanța îl va respinge, nefiind indicat nici un temei legal în baza căruia se solicită aceasta, or pârâta are obligația de a plăti această sumă de bani datorită admiterii prezentei cereri, anterior reclamantul neavând un titlu pe care să îl opună pârâtei, deci nu există la acest moment un prejudiciu cauzat prin neîndeplinirea obligației de plată a unei sume de bani, în accepțiunea codului civil. Este vorba despre un prejudiciu eventual și viitor, astfel că cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata dobânzii legale va fi respinsă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în baza art. 1031 alin. 1 NCPC, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente prezentului dosar, taxă de timbru și onorariu avocațial, f. 2, 8.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea precizată formulată de reclamantul S. E., cu dom. în Cluj-N., . nr. 32, . în contradictoriu cu pârâta P. R. Catolică Sf. P. din Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., ., nr. 135, jud. Cluj.
Obligă pârâta P. R. Catolică Sf. P. din Cluj-N. la plata sumei de 10.000 lei către reclamantul S. E., reprezentând cheltuieli de judecată aferente dos.civ. nr._ .
Respinge petitul cu privire la obligarea pârâtei la plata dobânzii legale ca neîntemeiat.
Obligă pârâta la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente prezentului dosar.
Executorie.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.12.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. VICTORIȚA PĂCURARAURA M.
Red. Dact. PVP/ 20.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 10-06-2014, Judecătoria... → |
|---|
