Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1821/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1821/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 27489/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1821 /2014
Ședința Publică din 25.02.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: D. V. P.
GREFIER: D. S.
Ministerului Public reprezentat prin d-na procuror I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT URBA CALATORI CLUJ împotriva intimatei D. G. C., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul Ministerului Public, fiind lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă raportate la art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pe fond, Ministerul Public, prin reprezentant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzi cu muncă în folosul comunității.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de sub nr._, petentul R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ N. a solicitat in contradictoriu cu intimata D. G. C. înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea muncii in folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat ca prin procesele verbale de constatare ale contravențiilor anexate, intimata a fost sancționată cu amenda pentru ca a călătorit fără legitimație de călătorie valabila. Petentul a precizat ca procesele verbale nu au fost contestate si au fost comunicate Directiei de Impozite si taxe de la domiciliul contravenientului, dar s-a comunicat lipsa bunurilor si veniturilor impozabile a intimatului.
In drept, s-au invocat prev. OG nr.2/2001.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri, constând in actele depuse de către petent la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesele verbale anexate (f. 8-9), încheiate de petentul R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ N. intimata D. G. C. a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum total de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute HCL nr. 767/2004.
Intimata nu a achitat amenda contravenționala aplicata in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a sancțiunilor, iar din adresa Primariei . rezulta ca aceasta nu deține bunuri urmăribile si nu poate fi executată silit.
Potrivit art. 39¹ din OG nr. 2/2001, „(1) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
(2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”
In același timp, potrivit art. 9 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, „(1) Prestarea unei activitati in folosul comunitatii poate fi stabilita numai prin lege si numai pe o durata ce nu poate depasi 300 de ore. (2) Sanctiunea prevazuta la alin. (1) se stabileste alternativ cu amenda”.
Din cuprinsul acestor prevederi legale rezulta ca prestarea unei activități in folosul comunității poate fi dispusa de către instanța de judecata daca sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.9 si 39¹ din OG nr.2/2001, adică daca nu este achitata amenda contravențională in termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, iar contravenientul nu poate fi executat silit, întrucât nu are bunuri si nu realizează venituri.
Cuantumul orelor de muncă dispuse a fi prestate nu va depăși limita specială de 50 de ore în cazul unei sancțiuni cu amendă și nici limita generală de 300 de ore în cazul cumulului de sancțiuni cu amendă.
Instanța mai retine ca prin Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție la data de 20.09.2010, care se impune instanței de judecata, s-a stabilit ca dispozițiile art.9 al.3-5 din OG nr.2/2001 prin raportare la dispozițiile art.9 al.1 si 2 din aceeași ordonanță si la dispozițiile art.1 din OG nr. 55/2002 se interpretează in sensul admisibilității cererilor având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității, indiferent daca contravențiile sunt prevăzute si sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabilește si sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu amenda, sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității.
In prezenta cauza, instanța retine ca sunt întrunite aceste condiții, deoarece intimata a fost sancționată cu amenda în cuantum total de 200 lei, pe care nu a achitat-o, iar executarea silita împotriva sa nu este posibila. F. de considerentele de mai sus, văzând prev. art. 9 din OG nr. 2/2001 si Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010, instanța apreciază ca este întemeiata cererea formulată de petentul R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ-N..
Prin urmare va dispune înlocuirea amenzii de 200 lei aplicată intimatei cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, si va obliga intimata D. G. C. să presteze 20 de ore de muncă în folosul comunității în condițiile stabilite de Primarul localității unde domiciliază efectiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ, cu sediul în Cluj-N. . nr. 128-130 jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul D. G. C. domiciliată în localitatea Păușești jud. V..
Înlocuiește amenda contravențională în sumă de 200 lei aplicată intimatului prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității și, în consecință:
Obligă intimata să presteze 20 de ore de muncă în folosul comunității pe raza localității in care domiciliază efectiv, in condițiile stabilite de primarul localității.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2014.
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciDaniela S.
Red./dact. DVP/01.04.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6782/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4160/2014.... → |
|---|
