Somaţie de plată. Sentința nr. 5888/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5888/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 8233/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5888/2014
Ședința publică din data de 06.06.2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. D. R.
GREFIER: I. M. L.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă formulată de creditoarea ..R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. S. S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.06.2014 (care face parte integrantă din prezenta hotărâre), termen la care instanța a amânat pronunțarea pentru data de 06.06.2014.
Se ia act că debitoarea a depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2014, sub nr._, creditoarea a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea, emiterea unei ordonanțe care să conțină obligarea debitoarei la plata sumei de 6448 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale . nr._ din 29.10.2013, factură ajunsă deja la termenul de scadență, conform prev. contractului de prestări servicii încheiat la data de 29.10.2013, debitul reprezentând contravaloarea lucrărilor de hidroizolație efectuate de creditoare în calitate de prestator de servicii în favoarea debitoarei, în calitate de beneficiară de lucrări. Se mai solicită obligarea debitoarei la plata sumei de_,68 lei, penalități de întârziere de 1,5% pe zi, calculate de la scadența sumei restante (debitului principal), precum și raportat la plata parțială conform tabelului centralizator cu calculul penalizărilor anexat și în baza art.4.3 din contract; obligarea debitoarei la plata penalităților contractuale care se vor calcula pentru fiecare zi de întârziere și până la data plății integrale și efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat, în esență, că în baza contractului de prestări servicii încheiat la data de 29.10.2013, a procesului verbal de terminare a lucrărilor din data de 29.10.2013 și a devizului lucrărilor, creditoarea a executat în favoarea debitoarei lucrări de hidroizolație, în valoarea totală de 6448 lei, pentru care a emis factură, însă debitoarea, deși a semnat fără obiecțiuni procesul verbal de terminare a lucrărilor, nu și-a îndeplinit obligația de plată a facturii.
Mai arată creditoarea că a respectat procedura prealabilă, trimițând debitoarei somația conform prev.art.1014 NCPC, însă aceasta a refuzat primirea acesteia.
În privința penalităților de întârziere pretinse, se arată că sunt prevăzute de art.4.3 din contract, în cuantum de 1,5%/zi de întârziere.
Ca urmare, creditoarea apreciază că suma pretinsă reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.1013 NCPC.
În drept, au fost invocate prev.art.1013-1024 și urm.din NCPC.
În susținere, au fost depuse copii după contractul de prestări servicii încheiat la datat de 29.10.2013, proces verbal la terminarea lucrărilor din data de 29.10.2013, devizul lucrărilor de termoizolații din data de 29.10.2013, factura . nr._/29.10.2013, buletin de furnizare informații emis de ORC Cluj sub nr._/06.03.2014, somație emisă conform art.1014 din NCPC, confirmare de primire cu notă inventar, împuternicire avocațială, factura . nr._/17.04.2014, cu anexa,, facturile restante (filele 13-30) și somație.
Cererea a fost legal timbrată cu ocazia procedurii regularizării.
Pârâta debitoare a depus întâmpinare, solicitând în principal admiterea excepției inadmisibilității cererii de ordonanță de plată pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de comunicare a somației prevăzute de art.1014 NCPC, cu consecința respingerii cererii, iar în subsidiar, respingerea cererii privind ordonanța de plată ca neîntemeiată, atât în ceea ce privește debitul principal, cât și penalitățile solicitate, precum și respingerea petitului privind stabilirea unui termen de plată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că debitoarei nu i-a fost comunicată somația prev.de art.1014 din NCPC, în condițiile în care documentul nu i-a fost efectiv remis acesteia, astfel că termenul de 15 zile nu a început să curgă, iar pe fond, se arată că lipsește caracterul cert al creanței, invocând excepția neexecutării contractului de prestări servicii de către creditoare pentru neîndeplinirea obligației de executare a lucrării de hidroizolație, în condițiile în care aceasta și-a executat necorespunzător obligația. Se arată astfel că în cuprinsul devizului de lucrări al procesului verbal se face referire la termoizolație, și nu hidroizolație, conform contractului, pentru denumirea produselor nu este indicată proveniența acestora, nu au fost anexate fișele tehnice, care au fost solicitate de debitoare. Lucrarea predată prezenta vicii ascunse, problemele ivindu-se la 2 zile după încheierea procesului verbal, iar verificarea calității lucrării predate de către creditoare trebuia făcută de către responsabilul tehnic cu execuția atestat, conform art.23 lit.c din Legea nr.10/1995, nefiind indicate în cuprinsul procesului verbal lucrările efectuate, modalitatea de executare sau de verificare a acestora, deși lucrările de hidroizolații sunt lucrări ascunse. Mai arată debitoarea că a semnalat creditoarei executarea necorespunzătoare, solicitându-i remedierea lucrărilor, iar în urma apelurilor telefonice repetate, în cursul lunii noiembrie 2013 creditoarea s-a deplasat la fața locului, a constatat că membrana este neconformă, a decupat o porțiune, urmând să-i comunice cum își va îndeplini corespunzător obligația, punându-se în discuție stornarea facturii privind prețul. Ca urmare, se impune respingerea cererii în vederea administrării probațiunii complete.
În susținere, au fost depuse copii după proces verbal încheiat la data de 29.05.2014, corespondență e-mail, proces verbal de garanție, act adițional nr.1 la contractul de prestări servicii FN din 29.10.2013, extras din normativ pentru proiectarea și executarea hidroizolațiilor din materiale bituminoase la lucrările de construcții, indicativ C 112-86, planșe fotografice.
Creditoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a excepției inadmisibilității, arătând că somația a fost expediată la sediul debitoarei la data de 07.02.2014, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire și cu conținut cu valoare declarată, iar scrisoarea a fost returnată datorită expirării termenului de păstrare, nefiind culpa creditoarei, iar pe fond, se arată că înscrisurile de care se prevalează debitoarea nu sunt însușite prin semnătură, nu emană de la creditoare, nefiindu-i astfel opozabile, debitoarea înțelegând să apeleze la un diriginte de șantier după 8 luni, deși a avut posibilitatea contestării calității lucrărilor anterior și demarării unei acțiuni de drept comun prin care să-și valorifice eventuala excepție invocată. Se invocă prev.art.5.2 și 5.3 din contract și se arată că invocarea unor apărări de fond în cadrul procedurii ordonanței de plată nu trebuie să determine de plano respingerea cererii.
În susținere, au fost depuse copii după confirmare de primire, notă inventar, somație, adresă către Oficiul Poștal Florești Cluj, cu răspunsul aferent solicitării, adresă ORC.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 05.06.2014, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii, dispunând respingerea acesteia, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că între părți, s-a încheiat contractul de prestări servicii din data de 29.10.2013, în baza căruia creditoarea a executat în favoarea debitoarei lucrări de hidroizolație, emițând în schimb factura fiscală . nr._ din 29.10.2013 pentru suma de 6448 lei, neachitată de către debitoare.
Potrivit prev.art.4.2 din contractul menționat, plata se face prin transfer bancar la terminarea lucrărilor de izolație, iar potrivit prev.art.4.3 din același contract, dacă plata nu este făcută în termen, se vor aplica majorări de 1,5% pe zi până la stingerea integrală a creanțelor. Instanța mai reține totodată că potrivit prev.art.5.3, garanția se aplică numai dacă se face dovada plății integrale a contractului.
La data de 29.10.2013 au mai fost întocmite, semnate și ștampilate de ambele părți, procesul verbal la terminarea lucrărilor și devizul lucrărilor de termoizolații, fiind emisă și factura . nr._ din 29.10.2013, cu scadența la data de 30.10.2013.
Desi creditoarea a efectuat demersuri pentru recuperarea debitului pe cale amiabila si a procedat la comunicarea somației, prin care s-a solicitat plata sumei datorate, conform dispozițiilor art. 1014 din Codul de Procedură Civilă, procedura a rămas fără rezultat (somația fiind returnată ca urmare a neridicării corespondenței de către debitoare), astfel că s-a promovat prezenta cerere de emitere a ordonanței de plată.
Pentru a decide cu privire la temeinicia pretențiilor deduse judecății, instanța are în vedere convenția părților, în temeiul căreia creditoarea și-a asumat obligația de a efectua lucrarea de hidroizolație-obiect la contractului, iar debitoarea și-a asumat obligația de a plăti contravaloarea lucrărilor executate.
În drept, art. 1013 din Codul de Procedură Civilă, reglementând domeniul de aplicare al procedurii ordonanței de plată, arată că această procedură se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Pentru emiterea unei ordonanțe de plată, trebuie îndeplinite, așadar, cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de o creanță ce reprezintă o obligație de plată a unor sume de bani; obligația să rezulte dintr-un contract civil și să fie asumată de către debitor printr-un înscris; creanța să fie certă, lichidă și exigibilă.
Analizând înscrisurile de la dosar prin prisma prev.art. 1270 din Codul Civil, aplicabil contractului incheiat la data de 29.10.2013, in temeiul carora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, instanța urmează a constata că, creditoarea și-a respectat obligațiile asumate, în condițiile în care a făcut dovada efectuării lucrării contractate, cu procesul verbal la terminarea lucrărilor, din data de 29.10.2013, semnat și ștampilat de ambele părți fără obiecțiuni. În ceea ce privește apărările invocate de către debitoare, referitoare la executarea necorespunzătoare a lucrărilor de către creditoare, instanța urmează a lua în considerare procesul verbal însușit și opozabil debitoarei, și nu înscrisurile întocmite ulterior (chiar și după sesizarea instanței cu prezenta cerere), apreciind că apărările invocate țin de garanția lucrării, or potrivit prev.art.5.3, garanția se aplică numai dacă se face dovada plății integrale a contractului. Mai mult, corespondența purtată pe e-mail (care, în opinia instanței nu face dovada expedierii mesajelor către creditoare, ci către o persoană fizică), fără răspuns, precum și procesul verbal de garanție și actul adițional sunt înscrisuri nesemnate, neînsușite de către părți. Totodată, nu prezintă relevanță susținerile debitoarei privind denumirea lucrărilor de termoizolație, în loc de hidroizolație, în cuprinsul devizului, fiind în mod evident în prezența unei erori materiale, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței și a altor raporturi contractuale între părți, cu privire la alte posibile lucrări.
Astfel, instanța apreciază că din moment ce creditoarea și-a respectat obligațiile asumate prin contract, se impune ca și debitoarea să-și îndeplinească ca atare prestația la care s-a obligat, de a achita contravaloarea lucrărilor efectuate.
Raportat la debitul solicitat, în cuantum de 6448 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală, conform contractului de prestări servicii din data de 29.10.2013, instanța apreciază că, prin înscrisurile sub semnătură privată depuse la dosar, creditoarea a făcut dovada certitudinii, lichidității și exigibilității creanței pretinse, creanță constatată prin factura ce probează executarea contractului intervenit intre părți, contract semnat și ștampilat de către părți.
Cu privire la cuantumul daunelor interese solicitate, in temeiul art. 1530 și 1535 raportat la art.1270 din Codul Civil, instanța va aprecia în conformitate cu prevederile contractuale, asumate de părți pe bază de semnătură și ștampilă și care se impun a fi respectate de către organul chemat să facă aplicarea contractului întocmai ca și legea. Astfel, daunele interese moratorii au fost evaluate de către părți în cuprinsul art.4.3 din contract, stabilindu-se cuantumul penalităților de întârziere datorate de debitoare în cazul întârzierii în executarea obligației de plată. Aceste penalități de întârziere au fost calculate de către creditoare la nivelul sumei de 16.345,68 lei, conform calculului depus la fila 17 din dosar, pentru perioada 31.10._14, fiind solicitate totodată penalități de întârziere în cuantum de 1,5%/zi, în continuare, până la data achitării integrale și efective a debitului.
Pentru aceste considerente, constatând că pretențiile creditoarei sunt întemeiate, în temeiul art. 1021 din codul de procedură civilă și art.1270 din Codul Civil, instanța urmează a admite cererea și a ordona debitoarei să plătească creditoarei debitul restant în sumă de 6.448 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală, conform contractului de prestări servicii din data de 29.10.2013, suma de 16.345,68 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 31.10._14, precum și penalități de întârziere în cuantum de 1,5%/zi, în continuare, până la data achitării integrale și efective a debitului.
Cu privire la termenul de plată, în temeiul art. 1021 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă si in virtutea principiului executarii cu bună-credință si la termen a obligațiilor, instanța va fixa un termen de 25 zile de la comunicare pentru executarea obligațiilor cuprinse în dispozitivul prezentei ordonanțe.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, față de cererea creditoarei, instanța urmează a obliga debitoarea și la plata către creditoare a sumei de 1708 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocațial, taxă ORC, conform înscrisurilor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind emiterea ordonanței de plată formulată de către creditoarea ..R.L., cu sediul procesual ales la C..av.C. M. I., în Cluj-N., ..52, ., în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. S. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., Hala nr.1, jud.Cluj și, în consecință:
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de 6.448 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală, conform contractului de prestări servicii din data de 29.10.2013, suma de 16.345,68 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 31.10._14, precum și penalități de întârziere în cuantum de 1,5%/zi, în continuare, până la data achitării integrale și efective a debitului.,
Fixează termen de plată de 25 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 1.708 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
Președinte, Grefier,
C. D. R. I. M. L.
Red./Dact.CD/4ex./26.08.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Somaţie de plată. Sentința nr. 6782/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
