Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3932/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3932/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 20342/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3932/2014
Ședința publică de la 11.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cauzei civile privind pe reclamanții-pârâți P. R. S. CU D. ALES și P. R. I. CU D. ALES și pe pârâta-reclamantă S. P. M. CU D. ALES, având ca obiect rezoluțiune contract.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că dezbaterea pe fond a avut loc în ședinta publică din 07.03.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța a amânat pronunțarea succesiv până la prezenta dată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 03.09.2012 (filele 4-6), astfel cum a fost precizată prin întâmpinarea la cererea reconvențională (fila 80), reclamanții-pârâți P. R.-S. și P. R.-I., prin avocat R. H., din cadrul SCPA H. & Asociații, cu împuternicire avocațială la fila 3, au solicitat în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S. P. M.:
rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008 din vina exclusivă a pârâtei-reclamantă,
obligarea pârâtei-reclamantă să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul apartament nr. 15, situat în Cluj-N., .. 10 (fosta Trifoiului nr. F.N.), corp C, etaj pod, pod nr. 1, județul Cluj, înscris în CF nr._-C3-U15 Cluj-N., nr. cadastral_-C3-U15, în starea în care a fost preluat, cu ridicarea tuturor investițiilor efectuate de pârâta-reclamantă,
obligarea pârâtei-reclamantă la plata echivalentului lipsei de folosință a imobilului începând cu luna ianuarie 2010 și până la data eliberării efective a acestuia,
cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat, în esență, că imobilul în litigiu este proprietatea reclamanților-pârâți, că între părți s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008, astfel cum a fost modificat prin actul adițional din data de 13.01.2011, că pârâta-reclamantă a ocupat efectiv imobilul începând cu luna ianuarie 2010, chiar dacă imobilul nu era înscris în CF, că deși apartamentul a fost întabulat încă din luna ianuarie 2011, pârâta-reclamantă nu și-a respectat obligația de a achita diferența de preț de 23.000 euro și s-a folosit de imobil fără a înțelege să achite prețul acestuia, deși a fost notificată în acest sens.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 563 NCC, art. 1020, art. 1073 raportat la art. 1084 C.civ., art. 112, art. 274 C.proc.civ.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (filele 7-24, 33-43).
Pârâta-reclamantă S. P. M., prin avocat D. D. C., cu împuternicire avocațială la fila 53, a depus la data de 08.02.2013 întâmpinare (fila 48), prin care a invocat excepția nelegalei timbrări și s-a solicitat respingerea cererii principale ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată și cerere reconvențională (filele 48-52), prin care a solicitat:
rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008 din vina exclusivă a reclamanților-pârâți,
obligarea reclamanților-pârâți la restituirea avansului în sumă de 32.000 euro achitat la data de 20.06.2008, data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare,
obligarea reclamanților-pârâți la plata sumei de 20.000 euro, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului până la achitarea sumei de 52.000 euro sau echivalentul în lei la data plății efective.
În motivare, se arată, în esență, că nu a fost respectat termenul de finalizare a construcției, respectiv data de 01.08.2008, că predarea s-a făcut abia în cursul lunii ianuarie 2010, depășindu-se termenul specificat în contract, că nu s-a încheiat un proces verbal de luare în folosință, că reclamanții-pârâți nu și-au îndeplinit obligația de a pune la dispoziție actele necesare pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, că din extrasul de carte funciară reiese că există notată o acțiune în instanță și câtă vreme aceasta nu este radiată, nu se putea încheia contractul de vânzare-cumpărare, că după data întabulării imobilului, pârâta-reclamantă a observat că i-a fost predat alt imobil decât cel specificat în contract, cu o suprafață utilă mai mică și fiind un pod, nu apartament cum se specifică în antecontract, că nu a primit notificările întrucât nu au fost expediate adresa de domiciliu.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115, art. 119 C.proc.civ., art. 1020 și următoarele C.civ.
La data de 15.03.2013, reclamanții-pârâți P. R.-S. și P. R.-I., prin avocat R. H., au depus întâmpinare la cererea reconvențională (filele 78-80), prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că au fost îndeplinite toate obligațiile asumate, că actele necesare încheierii contractului în formă autentică au fost puse la dispoziția pârâtei-reclamantă, că prin notarea unui litigiu în cartea funciară nu se poate aduce atingere dreptului de proprietate, că pârâta-reclamantă locuiește în imobilul apartament din anul 2010, că în niciun moment nu s-a pus problema că apartamentul nu ar fi cel care face obiectul antecontractului, că notificările au fost trimise pe adresa unde pârâta-reclamantă locuiește efectiv.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte (filele 122-123), proba cu interogatoriul reclamantului-pârât (filele 124-125), proba cu interogatoriul pârâtei-reclamantă (filele 120-121), proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții (filele 142-185), proba testimonială cu martorul S. C. M. (fila 119).
La data de 11.03.2014, reclamanții-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. au depus la dosarul cauzei „concluzii scrise”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Cu privire la dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, raportat la data nașterii situației juridice dedusă judecății, față de dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil, instanța apreciază că prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864.
Între reclamanții-pârâți P. R.-S. și P. R.-I., în calitate de promitenți-vânzători, pe de o parte și pârâta-reclamantă S. P. M., în calitate de promitentă-cumpărătoare, pe de altă parte, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008 (filele 7-12), prin care reclamanții-pârâți s-au obligat la construirea spațiului nr. 18 din pod, conform autorizației de construire nr. 896 din data de 11.06.2007, situat în Cluj-N., .. 6, corp C, etaj mansardă, apartament cu nr. 18, în beneficiul pârâtei-reclamantă, amenajarea în interior la roșu, predarea spațiului și transferul dreptului de proprietate în favoarea pârâtei-reclamantă după achitarea integrală a prețului, prin semnarea unui contract autentic de vânzare-cumpărare.
Părțile au convenit ca prețul să fie de 55.000 euro, din care suma de 32.000 euro, reprezentând avans a fost achitată la data semnării antecontractului, iar restul de 23.000 euro urmând a fi achitat la întabulare.
Conform cap. V pct. 5.1 din antecontract, părțile au convenit că termenul de finalizare a construcției este data de 01.08.2008.
La data de 13.01.2011, s-a încheiat între aceleași părți, în aceleași calități actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008 (filele 13-14), prin care s-a convenit că obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare este imobilul situat în Cluj-N., ..N., etaj P., nr. ., imobil înscris în CF nr._-C3-U15 Cluj-N..
La data de 18.06.2012, pârâta-reclamantă a fost notificată la adresa din .. 10 (fosta Trifoiului nr. F.N.), ., conform dovezii de comunicare de la fila 19 verso.
Din coroborarea înscrisurilor de la dosarul cauzei cu interogatoriul reclamantului-pârât (filele 124-125) și cu interogatoriul pârâtei-reclamantă (filele 120-121), instanța reține că imobilul apartament obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008 a fost finalizat de către reclamanții-pârâți în stadiul convenit prin antecontractul de vânzare-cumpărare în perioada august-septembrie 2009 și a fost înscris în cartea funciară în data de 29.01.2010 (fila 33) pe numele reclamanților-pârâți, că începând cu luna ianuarie 2010, pârâta-reclamantă s-a mutat în imobil, unde locuiește și în prezent.
Instanța reține că „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”, conform art. 1073 C.civ.
Desființarea convenției, act juridic bilateral, cu executare uno ictu, datorită neexecutării culpabile a obligațiilor de către una dintre părțile contractante se poate realiza pe calea rezoluțiunii judiciare sau convenționale.
Instanța reține că pentru a se putea dispune rezoluțiunea judiciară, părțile trebuie să facă dovada îndeplinirii următoarelor condiții cumulative: să existe o neexecutare (lato sensu), chiar și parțială, dar suficient de importantă, a obligației asumată de către cealaltă parte a contractului sinalagmatic, neexecutarea obligației să fie imputabilă debitorului ei, debitorul să fi fost pus în întârziere, neexecutarea să nu se datoreze părții care solicită rezoluțiunea.
În speță, instanța reține că nu au fost respectate următoarele obligații contractuale:
- nu a fost respectat termenul de finalizare a construcției, obligație ce incumbă reclamanților-pârâți,
- nu a fost achitată diferența de preț de 23.000 euro la întabularea imobilului, obligație ce incumbă pârâtei-reclamantă,
- nu s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, obligație ce incumbă ambelor părți (cu interese contrarii).
Dintre obligațiile de mai sus pe care instanța le consideră ca nefiind îndeplinite, numai ultimele două constituie o neexecutare suficient de importantă de natură a atrage desființarea contractului.
În privința termenului de finalizare a construcției, instanța apreciază că prin preluarea de către pârâta-reclamantă a imobilului obiect al antecontractului în luna ianuarie 2010, prin efectuarea lucrărilor de amenajare a imobilului și prin semnarea la data de 13.01.2011 a actului adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008, pârâta-reclamantă a înțeles să continue executarea celor două convenții, fără obiecțiuni în acest sens, motiv pentru care executarea cu întârziere a acestei obligații contractuale care incumbă reclamanților-pârâți nu constituie o neexecutare suficient de importantă.
Instanța reține că deși în materia răspunderii civile contractuale, odată dovedite raporturile contractuale dintre părți, debitoarei îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, pârâta-reclamantă nu a făcut nicio dovadă în sensul achitării sumei de 23.000 euro, reprezentând rest preț convenit prin antecontractul de vânzare-cumpărare, obligație scadentă încă de la momentul înscrierii imobilului în cartea funciară, în data de 29.01.2010 (fila 33), neexecutare imputabilă pârâtei-reclamantă și cu privire la care a fost pusă în întârziere la data de 18.06.2012 (filele 17-19).
Totodată, din coroborarea pct. 1.1. ultima teză cu pct. 1.2, pct. 3.2.4 și pct. 6.1 din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008 (filele 7-12), instanța reține că părțile au convenit ca încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică să se realizeze după achitarea de către pârâta-reclamantă a restului de preț de 23.000 euro, obligație care a devenit exigibilă la momentul înscrierii dreptului de proprietate al reclamanților-pârâți în cartea funciară.
Față de aceste prevederi contractuale și de starea de fapt reținută, apare dincolo de orice dubiu că imposibilitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică se datorează pârâtei-reclamante.
Această concluzie apare cu evidență și față de împrejurarea că deși a fost notificată la locuința efectivă (filele 17-19), în imobilul unde locuiește încă din ianuarie 2010 (răspunsul la întrebările 1 și 2 din interogatoriul administrat – fila 120), pârâta-reclamantă nu a înțeles să se prezinte la BNP B. O. în data de 27.06.2012 în vederea achitării diferenței de preț și a perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică – conform încheierii de certificare nr. 1/27.06.2012 întocmită de BNP B. O. (fila 23).
În legătură cu susținerile pârâtei-reclamantă în sensul că nu a fost notificată la adresa de domiciliu, instanța reține că reclamanții-pârâți au trimis notificarea atât la vechea adresă cu care figura în DEPABD (fila 56), cât și la locuința efectivă a pârâtei-reclamante (fila 19 verso), diligențe care au asigurat, în aprecierea instanței, condiția punerii în întârziere în mod corespunzător.
În privința criticilor pârâtei-reclamante în sensul că i-a fost predat alt imobil decât cel specificat în contract, cu o suprafață utilă mai mică și fiind un pod, nu apartament cum se specifică în antecontract, instanța le apreciază ca fiind vădit neîntemeiate. Astfel, conform pct. 1.1 coroborat cu pct. 5.1 din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008 (filele 7-12), paragraf 4 din actul adițional/13.01.2011 la contract și extrasul de carte funciară de la filele 21-22, pârâta-reclamantă avea de la început reprezentarea faptului că obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare este un imobil situat în pod, obiect care a fost individualizat cu ocazia încheierii actului adițional la antecontract și însușit în consecință de ambele părți.
În ceea ce privește lipsa unui proces verbal de predare-primire a imobilului către pârâta-reclamantă, instanța apreciază criticile acesteia din urmă ca fiind vădit neîntemeiate, câtă vreme nu s-a contestat de către părți împrejurarea că imobilul a fost predat pârâtei-reclamante în luna ianuarie 2010.
Instanța consideră că susținerile pârâtei-reclamante în sensul că perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică nu a fost posibilă datorită notării acțiunii civile nr._/211/06.07.2011 în cartea funciară (fila 21) sunt profund neîntemeiate, câtă vreme notarea unor acțiuni judiciare în cartea funciară este o formă de opozabilitate față de terți, care nu îngrădește în niciun fel dreptul de proprietate al reclamanților-pârâți asupra imobilului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1021, art. 1073 C.civ., texte legale în vigoare la data nașterii situației juridice dedusă judecății, instanța va dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008, astfel cum a fost modificat prin Actul adițional din data de 13.01.2011, din culpa pârâtei-reclamantă S. P. M..
Conform cap. IX pct. 9.2 din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008 (filele 7-12), părțile au stabilit ca în cazul neachitării restului de preț de 23.000 euro la data întabulării, contractul va fi desființat, iar cumpărătorul pierde de drept sumele deja achitate până în acel moment, cu titlu de daune interese moratorii.
În consecință, față de soluția pe urmează a o pronunța în privința rezoluțiunii antecontractului menționat, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată cererea pârâtei-reclamante de restituire a avansului în sumă de 32.000 euro achitat la data de 20.06.2008, data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare.
Instanța reține că potrivit art. 480 C. civ. de la 1864, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Imobilul obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008 astfel cum a fost modificat prin actul adițional din data de 13.01.2011 reprezentat de apartament nr. 15, situat din punct de vedere administrativ în Cluj-N., .. 10 (fosta Trifoiului nr. F.N.), corp C, etaj pod, pod nr. 1, județul Cluj, înscris în CF nr._-C3-U15 Cluj-N., nr. cadastral_-C3-U15 este proprietatea reclamanților-pârâți și este ocupat de către pârâta-reclamantă începând cu ianuarie 2010.
Față de împrejurarea că antecontractul și actul adițional nu au produs nicio modificare în privința titularului dreptului de proprietate asupra imobilului menționat, pârâta-reclamantă fiind un simplu posesor (art. 1.1 din antecontract – fila 7), instanța va obliga pârâta-reclamantă S. P. M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamanților-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. imobilul reprezentat de apartament nr. 15, situat din punct de vedere administrativ în Cluj-N., .. 10 (fosta Trifoiului nr. F.N.), corp C, etaj pod, pod nr. 1, județul Cluj, înscris în CF nr._-C3-U15 Cluj-N., nr. cadastral_-C3-U15.
Din conținutul raportului de expertiza tehnică în specialitatea construcții (filele 142-185), coroborat cu recunoașterile părților, instanța reține că starea tehnică a apartamentului la momentul predării către pârâta-reclamantă era „la roșu”, cu ușa de intrare în apartament montată și cu instalații interioare (sanitare, gaze naturale la poziție).
Pârâta-reclamantă a realizat o . lucrări de îmbunătățire astfel cum sunt redate în varianta 2 din raportul de expertiză, lucrări care au adus un spor de valoare imobilului de 35% din valoarea inițială (fila 148). Instanța mai reține că valoarea materialelor și a manoperei pentru aceste lucrări efectuate de pârâta-reclamantă este de 9.361 euro (fila 147).
Având în vedere că va pronunța rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare din vina pârâtei-reclamantă, instanța apreciază ca fiind justificată solicitarea reclamanților-pârâți în sensul de a le fi reparat prejudiciul produs prin ocuparea de către pârâta-reclamantă a imobilului începând cu luna ianuarie 2010, prejudiciu constând în lipsa de folosință a imobilului.
Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâta-reclamantă S. P. M. să plătească în favoarea reclamanților-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. echivalentul lipsei de folosință a imobilului începând cu luna ianuarie 2010 și până la data eliberării efective, evaluat la suma de 107,25 euro/lună (165 euro x (100% -35%), care se va plăti în lei la cursul BNR din ziua plății.
Instanța apreciază că echivalentul lipsei de folosință trebuie calculat în raport de valoarea economică de închiriere a imobilului în starea în care se afla la momentul la care a fost preluat de către pârâta-reclamantă, motiv pentru care valoarea lunară a echivalentului lipsei de folosință a fost determinată prin raportarea valorii minime a chiriei stabilită prin raportul de expertiză la valoarea imobilului fără a fi luat în calcul sporul de valoare adus prin îmbunătățirile aduse de către pârâta-reclamantă.
Instanța reține că lucrările efectuate de pârâta-reclamantă sunt lucrări utile imobilului, care au sporit valoarea acestuia, însă au fost efectuate fără acordul proprietarilor imobilului (răspunsurile la întrebările 4-6 din interogatoriul administrat). Cu toate acestea, instanța nu poate face abstracție de împrejurarea că reclamanții-pârâți aveau cunoștință că pârâta-reclamantă locuiește în imobil. Cu alte cuvinte, este limpede că aceștia cunoșteau împrejurarea că pârâta-reclamantă a procedat la amenajarea apartamentului, având în vedere că acesta fusese predat la roșu.
În aceste condiții, solicitarea reclamanților-pârâți de a le fi predat apartamentul în starea de la predare cu ridicarea tuturor investițiilor efectuate de pârâta-reclamantă este vădit netemeinică și constituie un abuz de drept procesual.
În consecință, instanța va obliga reclamanții-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. în solidar să plătească în favoarea pârâtei-reclamantă S. P. M. echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății al sumei de 9.361 euro, reprezentând valoare materiale și manoperă aferente lucrărilor de îmbunătățire la imobil.
Reținând că imobilul cu privire la care pârâta-reclamantă solicită instituirea unui drept de retenție este proprietatea reclamanților-pârâți, că obligația pe care instanța o va stabili în sarcina acestora din urmă de a achita valoarea materialelor și a manoperei aferente lucrărilor de îmbunătățire la imobil este un debitum cum re iunctum, instanța va institui un drept de retenție în favoarea pârâtei-reclamantă S. P. M. asupra imobilului până la achitarea în solidar de către reclamanții-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. a sumei de 9.361 euro, reprezentând valoare materiale și manoperă aferente lucrărilor de îmbunătățire la imobil.
Pentru cele expuse mai sus, instanța va respinge cererea principală, astfel cum a fost precizată și cererea reconvențională astfel cum a fost formulată, pentru rest ca neîntemeiate.
Reținând că pârâta-reclamantă nu a făcut dovada achitării diferenței onorariu expert în procentul în care a fost obligată conform încheierii de ședință din data de 12.07.2013 (3/4 x 1.500 lei – 300 lei (achitată cu titlu de onorariu provizoriu)), instanța va obliga pârâta-reclamantă S. P. M. să plătească diferență onorariu expert în cuantum de 825 lei, aferent expertizei judiciare în specialitatea construcții întocmită de expert tehnic judiciar V. M..
În temeiul art. 274 și art. 276 C.proc.civ., instanța urmează a compensa cheltuielile de judecată efectuate și dovedite de către părți până la concurența sumei mai mici (12.230,39 lei – 4.493,73 lei) și va obliga pârâta-reclamantă S. P. M. să achite în favoarea reclamanților-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. suma de 7.736,66 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în partecererea principală, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții-pârâți P. R.-S. și P. R.-I., ambii cu domiciliul procesual ales la SCPA H. & Asociații, în Cluj-N., .. 50, ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S. P. M., cu domiciliul procesual în Cluj-N., .. 38, ..
Admite în partecererea reconvențională astfel cum a fost formulată de pârâta-reclamantă S. P. M., cu domiciliul procesual în Cluj-N., .. 38, ., în contradictoriu cu reclamanții-pârâți P. R.-S. și P. R.-I., ambii cu domiciliul procesual ales la SCPA H. & Asociații, în Cluj-N., .. 50, ..
Dispune rezoluțiunea Antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 26 din data de 20.06.2008, astfel cum a fost modificat prin Actul adițional din data de 13.01.2011, din culpa pârâtei-reclamantă S. P. M..
Obligă pârâta-reclamantă S. P. M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință a reclamanților-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. imobilul reprezentat de apartament nr. 15, situat din punct de vedere administrativ în Cluj-N., .. 10 (fosta Trifoiului nr. F.N.), corp C, etaj pod, pod nr. 1, județul Cluj, înscris în CF nr._-C3-U15 Cluj-N., nr. cadastral_-C3-U15.
Obligă pârâta-reclamantă S. P. M. să plătească în favoarea reclamanților-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. echivalentul lipsei de folosință a imobilului începând cu luna ianuarie 2010 și până la data eliberării efective, evaluat la suma de 107,25 euro/lună, care se va plăti în lei la cursul BNR din ziua plății.
Obligă reclamanții-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. în solidar să plătească în favoarea pârâtei-reclamantă S. P. M. echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății al sumei de 9.361 euro, reprezentând valoare materiale și manoperă aferente lucrărilor de îmbunătățire la imobil.
Instituie un drept de retenție în favoarea pârâtei-reclamantă S. P. M. asupra imobilului până la achitarea în solidar de către reclamanții-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. a sumei de 9.361 euro, reprezentând valoare materiale și manoperă aferente lucrărilor de îmbunătățire la imobil.
Respinge cererea principală, astfel cum a fost precizată, pentru rest ca neîntemeiată.
Respinge cererea reconvențională astfel cum a fost formulată, pentru rest ca neîntemeiată.
Obligă pârâta-reclamantă S. P. M. să plătească diferență onorariu expert în cuantum de 825 lei, aferent expertizei judiciare în specialitatea construcții întocmită de expert tehnic judiciar V. M..
Compensează cheltuielile de judecată efectuate și dovedite de către părți până la concurența sumei mai mici și obligă pârâta-reclamantă S. P. M. să achite în favoarea reclamanților-pârâți P. R.-S. și P. R.-I. suma de 7.736,66 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./5 ex./08.05.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 612/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
