Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 22070/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publica din data de 11 decembrie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. A. A. S.R.L., in contradictoriu cu debitorul B. I. G., avand ca obiect somatie de plata.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta reprezentanta paratului, avocat N. Sarca, lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care arata ca in data de 03.12.2014 s-au depus de reclamanta note de sedinta (fl. 37-38).
Instanta ia act de precizarea facuta de creditoare, in sensul ca numele debitorului impotriva caruia isi indreapta pretentiile este B. I. G. si dispune efectuarea cuvenitelor modificarii in sistemul Ecris.
Reprezentanta paratului depune la dosar in copie lizibila O.P. nr. din data de 11.11.2014 (fl. 39).
Instanta pune in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de catre debitor prin intampinare.
Reprezentanta debitorului solicita admiterea exceptiei in discutie astfel cum a fost formulata si pentru motivele din intampinare.
Instanta, avand in vedere ca la dosar exista nota de inventar aferenta confirmarii de primire care a fost semnata de sotia debitorului, astfel ca in baza art. 164 alin. 4 si art. 163 alin. 6 Cod pr. civila, fata de neinscrierea in fals cu privire la acest aspect, va respinge exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de debitor prin intampinare, ca neintemeiata.
Reprezentanta debitorului arata ca nu mai are alte cereri.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanta debitorului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanța, în baza art. 258 Cod pr.civila raportat la art. 255 Cod pr.civila, încuviințează proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr.civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr.civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta debitorului solicita respingerea cererii ca ramasa fara obiect si obligarea creditoarei la plata cheltuieilor de judecata constand in onorariu avocatial.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod pr.civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cerereade chemare în judecată introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014 sub nr._, creditoarea A. A. SRL a chemat în judecată pe debitorul B. I. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe de somare a debitorului și obligarea acestuia la plata sumei de 1.483 lei, reprezentând contravaloare debit neachitat, și la plata cheltuielilor de judecată (taxă timbru, onorar avocat).
În fapt, creditoarea a arătat că a încheiat cu pârâtul un contract de intermediere pentru cumpărare . nr. 1264/01.08.2012 prin care pârâtul se obliga conform pct. 3 din convenție să plătească creditoarei un comision de 2% din prețul de oferta menționat la pct. 2, de îndată ce încheie el, un prepus al lui, soțul (soția) ori o rudă sau afin până în gradul 4 (inclusiv) al acestuia un contract de vânzare cumpărare în formă autentică cu privire la imobilele înscrise în anexă, respectiv suma de 1.000 euro plus TVA. Debitorul a vizionat imobilul situat în Cluj-N., ., ., . de 50.000 euro, iar la data de 05.10.2012 a achiziționat acest imobil potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4281/05.10.2012. În acest sens a fost emisă factura nr. 206/31.10.2012 care nu a fost achitată integral de debitor, existând un rest în cuantum de 1483 lei.
Creditoarea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1.013 si urm. C.p.c., pentru a-i fi admisă cererea de chemare în judecată, creanța dedusă judecății fiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru 200 lei (f.4).
În probațiune, creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 5-22).
Debitorul, legal citat a depus întâmpinare la data de 21.11.2014 (f.27) și a invocat excepția nelegalei timbrări, excepția inadmisibilității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca lipsită de obiect deoarece a achitat debitul, cu cheltuieli de judecată.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.30-32).
La termenul din data de 27.11.2014 (f.33) instanța a respins excepția nelegalei timbrări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între creditoarea A. A. SRL și debitorul B. I. G. (menționarea prenumelui G. în contract fiind o eroare materială având în vedere că CNP-ul indicat în contract coincide cu al debitorului evidențiat în cartea de identitate a acestuia f.32) s-a încheiat un contract de intermediere pentru cumpărare . nr. 1264/01.08.2012 (f.6). Obiectul contractului îl reprezintă prestarea de către creditoare a serviciului de intermediere pentru debitor, serviciu ce constă în indicarea unei oferte imobiliare compatibile cu cerințele acestuia, în vederea cumpărării unui imobil în schimbul comisionului. Valoarea comisionului este de 2% din prețul stabilit la punctul 2 (50.000 euro), respectiv 1000 euro plus TVA și acesta trebuie plătit de îndată ce încheie el, un prepus al lui, soțul (soția) ori o rudă sau afin până în gradul 4 (inclusiv) al acestuia un contract de vânzare cumpărare în formă autentică cu privire la imobilele înscrise în anexă. Debitorul a vizionat imobilul situat în Cluj-N., ., . de 50.000 euro, conform anexei 3462/2012, iar la data de 05.10.2012 a achiziționat acest imobil potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4281/05.10.2012. În acest sens a fost emisă factura nr. 206/31.10.2012 scadentă la 10.11.2012, care nu a fost achitată integral de debitor, existând un rest în cuantum de 1483 lei (f.8-18).
La data de 11.11.2014 debitorul a achitat debitul restant în cuantum de 1.483 lei (f.39).
Având în vedere că debitul a fost achitat în integralitate, instanța în baza art. 1516 C.civ., art. 1019 C.p.c. va respinge cererea formulată de către creditoarea A. A. SRL, în contradictoriu cu debitorul B. I. G., ca lipsită de obiect
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 C.proc.civ., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Potrivit art. 452 C.p.c. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. În prezenta cauză, creditoarea a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, prin cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 454 C.p.c. pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.
Potrivit art. 1535 alin. (1) N.C.C., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu..
Punerea în întârziere a debitorului poate opera de drept sau la cererea creditorului, astfel cum prevede art. 1521 N.C.C., iar în conformitate cu art. art. 1535 alin. (1) N.C.civ., potrivit cărora „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic”. Așadar, în privința obligațiilor având ca obiect sume de bani, debitorul se află de drept în întârziere din momentul în care obligația devine exigibilă.
Prin urmare instanța reține că în cauză pârâtul nu este exonerat de la plata cheltuielilor de judecată.
Creditoarea se prevalează în cauză de chitanța de plată nr. 386/09.10.2014 (f. 21), însă în cuprinsul acesteia se face mențiune că plata sumei de 3596 lei s-a făcut pentru factura nr. 812/09.10.2014 (f.21), factură care a fost emisă în baza contractului de asistență juridică nr. CJ/_/2014, iar împuternicirea din prezenta cauză a fost emisă în baza contractului de asistență juridică nr. CJ/_/B/2014. Totodată instanța reține că factura și chitanța au fost emise pe .. Prin urmare există posibilitatea ca între avocat și parte să existe și alte raporturi de mandat referitoare la alte afaceri judiciare, astfel că instanța reține că partea nu și-a probat în mod riguros aceste pretenții și va respinge cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat ca neîntemeiată.
Totodată instanța reține că creditoarea a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces doar pentru suma de 200 lei, reprezentând taxă de timbru (f.4).
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată în parte și va obliga pe debitor la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 1021 alin. 2, 3 C.p.c., instanța va fixa un termen de 15 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Având în vedere că debitorul se află în culpă procesuală, instanța va respinge ca neîntemaiată solicitarea acestuia de obligare a creditorului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Respinge cererea formulată de către creditoarea A. A. SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 17/1, jud. Cluj, cu sediul procesual ales la C.. Av. Borsa D. C. situat în Cluj-N., .. 22, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu debitorul B. I. G., domiciliat în Cluj-N., ., ., ., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. Sarca, situat în Cluj-N., ., ., ca lipsită de obiect.
Somează debitorul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către creditoare în termen de 15 zile de la comunicare.
Respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat ca neîntemeiate.
Prezenta ordonanță de plată este executorie, chiar dacă este atacată cu cerere în anulare.
Cu drept de cerere în anulare pentru creditor și debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3932/2014. Judecătoria... → |
|---|
