Reziliere contract. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 2731/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 13.10.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâții P. D. L. și P. D., având ca obiect rezoluțiune promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, anulare acte subsecvente și daune interese.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 22.09.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 29.09.2014.
La data de 29.09.2014, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 06.10.2014.
La data de 06.10.2014, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 13.10.2014.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 04.02.2013 in dosarul civil nr._ reclamanta S. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. D. L. și P. D.:
- Rezilierea promisiunii de vanzare-cumparare autentificate de BNP M. D. A. S. sub nr. 584 din data de 02.07.2012.
- Anularea tuturor actelor subsecvente incheiate cu paratii, respectiv procura judiciara care se afla la parati si la notarul public mentionat la petitul 1, iar in subsidiar obligarea paratilor sa depuna la dosarul cauzei procura judiciara si toate actele subsecvente contractului.
- Obligarea paratilor la plata unor daune interese in valoare de 2.000 euro, reprezentand daunele savarsite de parati prin actele si faptele frauduloase savarsite de acestia in derularea contractului.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 3-5 din dosar.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea tuturor probelor permise de lege si a anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 6-10).
Reclamanta a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar prin incheierea pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din data de 20.05.2013 instanta a admite in parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de catre reclamanta, a scutit-o pe reclamanta de la plata sumei de 2.827,96 lei reprezentand 50% din taxa judiciara de timbru aferenta cererii de chemare in judecata si a esalonat plata diferentei de taxa judiciara de timbru ce ii incumba reclamantei, in suma de 2.827,96 lei, in douazeci de rate lunare, in cuantum de 141,40 lei fiecare rata, ce vor fi achitate de catre reclamanta la data de 15 a fiecarei luni incepand cu luna iunie 2013 (f. 72-74).
Prin întâmpinare (f. 15-20) pârâții P. D. L. și P. D. au invocat exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului P. D., iar pe fond au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 16-20 din dosar.
In probatiune, paratii au solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii M. D. A. S. si Tapa Vineto, proba cu interogatoriul reclamantei si au anexat intampinarii extras de carte funciara privind imobilul in litigiu (copie, f. 22-23).
La data de 17.03.2013 reclamanta a depus la dosar cerere depunere acte certificate si acte anexe (f. 57-71).
Prin cererea depusa la dosar la termenul de judecata din data de 13.01.2014 (f. 135) reclamanta S. E. a completat cererea de chemare in judecata in sensul ca a solicitat anularea incheierii de rectificare nr. 16/29.04.2013 a promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare autentificata cu nr. 574/02.07.2012.
Completarea cererii de chemare in judecata a fost legal timbrata (f. 149).
La termenul de judecata din data de 21.10.2013 instanta a pus in discutie exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare in judecata, exceptie invocata de catre parati prin intampinare si a respins-o ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 91-93).
La acelasi termen de judecata instanta a luat act de renuntarea paratilor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului P. D., exceptie invocata de catre parati prin intampinare, observand ca oricum aceasta exceptie era neintemeiata (f. 91-93).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul paratei P. D. L. (f. 126-129), proba cu interogatoriul reclamantei (f. 130-134) si proba testimoniala, fiind audiati martorii Z. I. (f. 185-186), C. V. (f. 187), P. A. (f. 188), S. A. (f. 189) si M. D. A. S. (f. 206-208).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intre reclamanta S. E. in calitate de promitenta-vanzatoare si parata P. D. L. casatorita cu paratul P. D. in calitate de promitenta-cumparatoare s-a incheiat promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 584/02.07.2012 de catre N. Public M. D. A. S. (f. 9-10). In cuprinsul promisiunii s-a mentionat ca promitenta-vanzatoare vinde promitentei-cumparatoare imobilul apartament nr. 73, situat in Cluj-N., .. 129, la etaj IV, jud. Cluj, compus din: 2 camere si dependinte, cu suprafata utila de 51,02 mp, cu partile indivize comune aferente de 4,82/100-a parte, proprietatea promitentei-vanzatoare dobandita cu titlu de cumparare, ca bun propriu, in baza Sentintei civile nr._/a/03.11.2009 pronuntata in Dosar nr._ al Judecatoriei Cluj-N.. Urmatoarea clauza din promisiunea de vanzare-cumparare are urmatorul continut: „Pretul stabilit de comun acord este de 11.000 (unsprezecemii) EURO, echivalentul a 48.943 (patruzecisioptnouasutepatruzecisitrei) lei la cursul BNR de 4,4494 lei/EURO de azi, data semnarii prezentului act, care s-a achitat integral promitentei vanzatoare, azi, data semnarii prezentului act” (f. 9).
La data de 17.07.2012 acelasi notar public a autentificat procura speciala nr. 628, prin care reclamanta a imputernicit-o pe parata P. D. L. ca in numele reclamantei si pentru reclamanta sa vanda cui va crede de cuviinta, chiar si sie insasi si cu pretul cel mai avantajos reclamantei, intreg dreptul de proprietate al reclamantei din imobilul in litigiu (f. 63-64).
Aceasta procura speciala a fost revocata de catre reclamanta la data de 19.03.2013 (f. 65-66).
Prin incheierea de rectificare si completare nr. 16/29.04.2013 d-na N. Public M. D. A. S. a rectificat promsiunea de vanzare-cumpare mentionata mai sus, in sensul ca a mentionat ca promitenta-vanzatoare vinde promitentei-cumparatoare cota de ½-a parte, reprezentand dreptul sau de proprietate din imobil, iar nu intregul imobil. De asemenea, notarul public a completat randul 5 alin. 6 din promisiune cu data pana la care urma sa fie incheiat contractul de vanzare-cumparare, aceea de 17.07.2015, mentionand ca pana la data respectiva este legal valabila Procura speciala nr. 628/17.07.2012, autentificata de N. Public M. D. A. S. din Cluj-N. (f. 117).
Din inscrisurile medicale depuse la dosar rezulta ca reclamanta are capacitatea de munca pierduta in totalitate, fiind incadrata in gardul I de invaliditate (f. 40) si urmeaza 3 sedinte de hemodializa pe saptamana, fiind inscrisa pe lista de asteptare pentru transplant renal (f. 39).
Din analiza tuturor probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale incidente, instanta apreciaza ca cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și completată, este neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Reclamanta a sustinut pe de o parte ca pretul convenit cu parata P. D. L. pentru cota sa de ½ parte din apartamentul in litigiu ar fi fost de 15.000 euro, iar nu de 11.000 euro, ca pretul de 11.000 euro nu este real si serios, iar pe de alta parte ca ar fi primit din pret doar suma de 1.700 euro. In al doilea rand, reclamanta a sustinut ca in ziua incheierii promisiunii de vanzare-cumparare, 02.07.2012, ar fi avut discernamantul diminuat datorita faptului ca in dimineata zilei respective fusese la o sedinta de hemodializa.
In privinta discernamantului reclamantei la data de 02.07.2012, instanta observa ca din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamanta ar fi avut discernamantul diminuat sau ca nu ar fi avut discernamantul necesar pentru a incheia promisiunea de vanzare-cumparare. Astfel, martora Z. I. a aratat ca „Din cate cunosc eu, dupa ce se intoarce de la dializa, reclamantei ii este cald si ii dadeam o perna sa se aseze, insa nu am vazut sa ii fie greata sau sa o doara capul” (f. 185 verso). Martora a aratat ca reclamanta venea pe jos de la centrul de dializa la martora acasa. Martorul C. V. a aratat ca a aflat ulterior ca reclamanta face dializa, insa nu stie ca reclamanta sa se simta rau dupa dializa. Martorul a precizat ca in ziua cand a vazut-o pe reclamanta aceasta nu se simtea rau (f. 187). Martorul S. A., fratele reclamantei, a precizat ca reclamanta intotdeauna stie ce face, cateodata a mai fost la reclamanta cand venea de la dializa si se vedea ca reclamanta arata mai slabita insa stia ce face (f. 189). Martora M. D. A. S., notarul public care a autentificat promisiunea de vanzare-cumparare in litigiu, a aratat ca reclamanta i-a aratat una din maini si avea venele inflamate tare, spunand ca atunci a venit de la dializa (f. 206). Aceeasi martora a precizat ca in opinia sa la data de 02.07.2012 reclamanta avea discernamant, dumneaei a venit in sala si a discutat foarte mult cu partile (f. 206 verso), a vazut ca reclamanta este bolnava, insa reclamanta nu poate sustine ca nu ar fi avut discernamant si ca nu a inteles ce s-a discutat (f. 207). Martora a subliniat ca la persoanele cu privire la care are dubii privind discernamantul intotdeauna le trimite la un cabinet de psihiatrie pentru a depune la dosar o adeverinta in acest sens, pe care o depun la dosar (f. 206 verso). Din adeverinta medicala aflata in copie la fila 62 din dosar rezulta ca transportul reclamantei se asigura cu ambulanta la Centrul de Dializa si de la Centrul de Dializa spre domiciliu, insa martora Z. I. a aratat ca reclamanta venea pe jos de la Centrul de Dializa la martora acasa (f. 185 verso).
In consecinta, instanta retine ca desi in ziua de 02.07.2012 reclamanta era slabita, fiind dupa o sedinta de hemodializa, reclamanta nu avea discernamantul diminuat si, ca atare, a inteles continutul actului pe care l-a incheiat la notarul public.
In privinta pretului corespunzator cotei de proprietate de ½ parte a reclamantei din apartamentul in litigiu, instanta observa ca prin probele administrate in cauza nu s-a dovedit ca partile contractante ar fi convenit o alta suma ca pret decat suma mentionata in promisiunea de vanzare-cumparare, aceea de 11.000 euro. Instanta apreciaza ca pretul de 11.000 euro mentionat in promisiunea de vanzare-cumparare este real si serios, avand in vedere ca parata P. D. L. urma sa faca toate demersurile pentru intabularea apartamentului in cartea funciara. Pe de alta parte, fratele reclamantei, S. A. si fosta sotie a acestuia, Kisgyorgy L. au vandut paratei P. D. L. cota lor parte de ½ din acelasi apartament cu pretul de 8.000 euro (suma incasata de fratele reclamantei) plus 10.000 lei (suma incasata de d-na Kisgyorgy L.), asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare aflat in copie la filele 199-200 din dosar. Ca atare, suma de 11.000 euro nu poate fi considerata ca reprezentand un pret derizoriu.
In ce priveste chestiunea incasarii de catre reclamanta a pretului de 11.000 euro, instanta apreciaza ca din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza rezulta ca reclamanta nu a incasat intregul pret de 11.000 euro, ci a incasat doar suma de 1.700 euro.
Este adevarat ca in cuprinsul promisiunii de vanzare-cumparare s-a stipulat urmatoarea clauza: „Pretul stabilit de comun acord este de 11.000 (unsprezecemii) EURO, echivalentul a 48.943 (patruzecisioptnouasutepatruzecisitrei) lei la cursul BNR de 4,4494 lei/EURO de azi, data semnarii prezentului act, care s-a achitat integral promitentei vanzatoare, azi, data semnarii prezentului act” (f. 9). Aceasta clauza nu este insa conforma realitatii. Astfel, d-na notar public M. D. A. S., audiata in calitate de martor, a aratat ca pretul de 11.000 euro nu a fost achitat in fata sa (f. 207 verso), martora le-a intrebat de cateva ori pe reclamanta si pe parata daca acesta e pretul si daca s-a achitat, iar reclamanta si parata s-au aratat enervate ca le tot intreaba de pret (f. 207 verso). Martora a subliniat ca reclamanta i-a spus ca a primit pretul, ca asta a fost intelegerea dintre parti si dumneaei asa sa scrie in contract si ca doar dupa o oarecare perioada de timp reclamanta a venit si i-a spus d-nei notar ca nu a primit intreg pretul (f. 207 verso).
Pe verso-ul promisiunii de vanzare-cumparare apare urmatoarea mentiune olografa: „Din suma de 11.000 de euro provenind din vanzarea apart. de ½ a parte s-a primit in data de 02.07.2012, in casa pe . . de d-na Z. I., suma de 1.700 E. Martora si fiul dansei O. Raimond cu semnaturi” (f. 10 verso). Urmeaza semnatura martorei Z. I..
In declaratia data in fata instantei, martora Z. I. a aratat ca semnatura de pe inscrisul de la fila 10 verso din dosar este a sa, acolo se specifica ca reclamanta a primit 1700 euro, iar O. R. este fiul sau, martora confirmand ceea ce a semnat (f. 185 verso). Martora Z. I. a precizat ca reclamanta a venit la martora acasa de la notar, iar dupa 5-10 minute au intrat in casa C. V. si P. S., ultimul a scos din buzunar un teanc de euro si a numarat in fata martorei suma de 1700 euro pe care i-a dat reclamantei. Martora a precizat ca suma de 1700 euro a fost predata reclamantei dupa ora 13.00 (f. 185 verso).
Martorul C. V. a precizat ca P. S., fiul paratei, i-a inmanat reclamantei suma de 1.700 euro in casa la d-na Z. I. (f. 187). Martorul nu a precizat cu exactitate cand i-a fost data reclamantei acea suma de bani, inainte sau dupa incheierea promisiunii de vanzare-cumparare, aratand doar: „cred ca acea suma de bani a fost inmanata reclamantei inainte de semnarea contractului la notar” (f. 187).
Din declaratiile date de d-na Z. I. si de catre dl. C. V. in dosarul de urmarire penala rezulta ca suma de 1.700 euro a fost data reclamantei dupa incheierea antecontractului de vanzare-cumparare.
Din coroborarea mentiunii olografe de pe verso-ul promisiunii de vanzare-cumparare cu declaratiile martorilor Z. I. si C. V. date in fata instantei si cu declaratiile date de catre aceleasi persoane in dosarul de urmarire penala instanta apreciaza ca reclamanta a primit de la dl. P. S., fiul paratilor, suma de 1.700 euro in data de 02.07.2012, insa dupa momentul incheierii promisiunii de vanzare-cumparare la notarul public. Altfel nu se explica de ce tocmai pe inscrisul ce materializeaza promisiunea de vanzare-cumparare s-a mentionat primirea sumei de 1.700 euro in data de 02.07.2012, sub semnatura martorei Z. I.. Se pune firesc intrebarea ce rost mai avea sa se mentioneze chiar pe inscrisul ce materializeaza promisiunea de vanzare-cumparare primirea unui avans de 1.700 euro din pretul de 11.000 euro, din moment ce potrivit promisiunii de vanzare-cumparare pretul de 11.000 euro fusese achitat integral la data semnarii promisiunii de vanzare-cumparare. Singura explicatie rationala si logica este aceea ca pretul de 11.000 euro nu a fost achitat integral la data de 02.07.2012. La acea data reclamanta a incasat de la dl. P. S., fiul paratilor, doar suma de 1.700 euro, iar diferenta de pret nu a mai incasat-o, ceea a justifica formularea cererii de chemare in judecata din prezentul dosar. In consecinta, instanta retine ca din pretul de 11.000 euro reclamanta a primit doar suma de 1.700 euro. Faptul ca reclamanta si parata P. D. L. au declarat in fals in fata notarului public, cu ocazia incheierii promisiunii de vanzare-cumparare, ca pretul de 11.000 euro s-a achitat integral este o chestiune ce nu vizeaza obiectul prezentei cauze.
Instanta observa ca clauza din cuprinsul promisiunii de vanzare-cumparare privind plata pretului de 11.000 euro este o clauza falsa, deoarece din probele administrate in cauza a rezultat ca reclamanta a incasat doar suma de 1.700 euro, insa reclamanta nu a solicitat anularea acestei clauze contractuale. Ca atare, clauza respectiva nu va fi anulata, deoarece nu a fost formulat un petit in acest sens.
Instanta mai observa ca prin promisiunea de vanzare-cumparare promitenta-cumparatoare P. D. L. nu si-a asumat obligatia de a plati reclamantei pretul cotei-parti a reclamantei din apartamentul in litigiu anterior incheierii contractului autentic de vanzare-cumparare. Analizand promisiunea de vanzare-cumparare, instanta constata ca reclamanta promitenta-vanzatoare a aratat ca vinde promitentei-cumparatoare imobilul (de fapta cota sa parte din imobil), deci reclamanta si-a asumat obligatia de a vinde promitentei-cumparatoare imobilul (de fapta cota sa parte din imobil). In schimb, parata promitenta-cumparatoare nu si-a asumat obligatia de a plati reclamantei promitente-vanzatoare pretul imobilului (de fapt pretul cote-parti a reclamantei din imobil) inainte de incheierea contractului autentic de vanzare-cumparare. Astfel, clauza privind pretul are urmatorul continut: „Pretul stabilit de comun acord este de 11.000 (unsprezecemii) EURO, echivalentul a 48.943 (patruzecisioptnouasutepatruzecisitrei) lei la cursul BNR de 4,4494 lei/EURO de azi, data semnarii prezentului act, care s-a achitat integral promitentei vanzatoare, azi, data semnarii prezentului act” (f. 9). Din analiza acestei clauze nu rezulta ca promitenta-cumparatoare s-ar fi obligat sa plateasca reclamantei promitente-vanzatoare pretul imobilului (de fapt pretul cotei-parti a reclamantei din imobil) inainte de incheierea contractului autentic de vanzare-cumparare. Aceasta clauza prevede doar care este pretul convenit de catre partile contractante, de 11.000 euro, iar apoi urmeaza mentiunea neconforma realitatii ca acel pret s-ar fi achitat integral promitentei-vanzatoare in ziua semnarii promisiunii de vanzare-cumparare. Or, in lipsa asumarii de catre parata promitenta-cumparatoare P. D. L. a unei obligatii exprese de plata a pretului de 11.000 euro catre reclamanta promitenta-vanzatoare, rezulta ca cererea reclamantei de rezolutionare, de desfiintare a promisiunii de vanzare-cumparare pentru neplata integrala a pretului este neintemeiata. Rezolutiunea unui contract intervine doar in cazul neindeplinirii culpabile de catre o parte contractanta a unei obligatii asumate printr-un contract, or, in speta, parata promitenta-cumparatoare P. D. L. nu si-a asumat obligatia de a plati reclamantei promitente-vanzatoare pretul imobilului (de fapt pretul cotei-parti a reclamantei din imobil) inainte de incheierea contractului autentic de vanzare-cumparare. Ca atare, primul petit al cererii de chemare in judecata este neintemeiat.
Bineinteles ca, asa cum am aratat mai sus, s-a dovedit ca reclamanta a incasat doar suma de 1.700 euro din pret si ca clauza din cuprinsul promisiunii de vanzare-cumparare privind plata pretului de 11.000 euro este o clauza falsa, neconforma realitatii, insa reclamanta nu a solicitat anularea acestei clauze contractuale.
In privinta celorlalte petite ale cererii de chemare in judecata, asa cum a fost formulata si completata, instanta apreciaza ca si acestea sunt neintemeiate.
Procura speciala autentificata sub nr. 628/17.07.2012 de catre N. Public M. D. A. S. (f. 63-64) a fost revocata de catre reclamanta la data de 19.03.2013 (f. 65-66), iar instanta nu a observat cauze care sa justifice anularea acestei procuri speciale.
In privinta incheierii de rectificare si completare nr. 16/29.04.2013, intocmita de catre d-na N. Public M. D. A. S. (f. 117), instanta apreciaza ca nu exista motive pentru a fi anulata. Din declaratia martorei M. D. A. S. rezulta ca d-na notar public a citat partile pentru rectificarea si completarea promisiunii de vanzare-cumparare, ambele parti s-au prezentat insa nu in aceeasi zi si nu impreuna, ci pe rand, d-na notar public a trecut data de 17.07.2015 la solicitarea paratei P. D. L., iar apoi d-na notar public a intrebat-o pe reclamanta daca este de acord sa treaca termenul de 17.07.2015, iar reclamanta a spus ca nu are nimic impotriva (f. 207).
In ceea ce priveste inscrierea dreptului de proprietate al reclamantei in cartea funciara (f. 22-23), aceasta nu are nimic ilicit. Reclamanta are cota-parte de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, or, inscrierea din cartea funciara atesta aceasta situatie juridica.
Instanta apreciaza ca nu este intemeiata cererea reclamantei de obligare a paratilor la plata sumei de 2.000 euro cu titlu de daune morale. Este adevarat ca parata P. D. L. nu i-a achitat reclamantei intregul pret, de 11.000 euro, ci doar suma de 1.700 euro, prin intermediul fiului sau, insa la fel de adevarat este ca ambele parti au declarat in fals in fata notarului public ca s-a platit integral pretul de 11.000 euro, iar reclamanta a adus la cunostinta notarului public neprimirea intregului pret abia dupa o perioada de timp, asa cum rezulta din declaratia martorei M. D. A. S. (f. 206 verso). Or, in acest context, nu se justifica obligarea paratilor la plata sumei de 2.000 euro cu titlu de daune morale, deoarece si reclamanta, alaturi de parata P. D. L., are o culpa concurenta in producerea prejudiciul moral pe care il invoca.
In consecinta, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata si completata, este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1549 si urmatoarele din Noul cod civil si nu sunt aplicabile prevederile art. 1531 si urmatoarele din Noul Cod civil, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și completată de către reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâții P. D. L. și P. D., având ca obiect rezoluțiune promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, anulare acte subsecvente și daune interese.
F. de solutia de respingere a cererii de chemare in judecata, observand ca paratii nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 274 si urm. din vechiul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
In temeiul art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, vor rămâne in sarcina Statului Român cheltuielile procesuale avansate de către stat, și anume suma de 2.827,96 lei reprezentând 50% din taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată de la plata căreia reclamanta a fost scutită prin admiterea în parte a cererii de acordare a ajutorului public judiciar (f. 72-74).
Vazand dispozitiile art. 274 si urm. din vechiul Cod de procedura civila, instanta va lua act că pârâții au arătat că vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și completată de către reclamanta S. E., cu domiciliul în Cluj-N., .. 129, ., în contradictoriu cu pârâții P. D. L. și P. D., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., ., având ca obiect rezoluțiune promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, anulare acte subsecvente și daune interese.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Rămân in sarcina Statului Român cheltuielile procesuale avansate de către stat, și anume suma de 2.827,96 lei reprezentând 50% din taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată de la plata căreia reclamanta a fost scutită prin admiterea în parte a cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
Ia act că pârâții au arătat că vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./20.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7503/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7103/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
