Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 3365/190/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 596.110 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 04.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul S. G. împotriva intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentului, av. D. A. L., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002.
Se constată că la data de 20.11.2014, prin serviciul registratură, s-a depus la dosarul cauzei, din partea intimatului o copie de pe procesul verbal de constatare a contravenției.
Întrebată fiind, reprezentanta petentului arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat în prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă reprezentantei petentului cuvântul pe probe.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și citarea intimatului cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța va respinge cererea formulată de reprezentanta petentului privind citarea intimatului cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei dovada comunicării procesului verbal de contravenție, ca nefiind întemeiată.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată în cererea introductivă de instanță și să se constate intervenirea excepției prescripției dreptului de a cere executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Reprezentanta petentului solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională declinată la această instanță sub nr._ din data de 29.10.2014, petentul S. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună în principal constatarea nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2011 întocmit de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și exonerarea de plata amenzii stabilite, iar în subsidiar anularea procesului-verbal contestat. A mai solicitat constatarea intervenirii prescripției, conform art. 14 din O.U.G. nr. 2/2001, cheltuieli de judecată.
În fapt, petentul a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este nelegal și netemeinic pentru următoarele motive:
- nu au fost respectate dispoz. art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește semnarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției de către un martor;
- nu a fost semnat de agentul constatator;
A mai arătat că a fost deposedat de autoturism începând cu vara anului 2009, iar procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat în mod legal, având în vedere că nu mai domiciliază la adresa menționată de intimat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
Plângerea a fost legal timbrată.
În dovedirea plângerii s-au atașat în copie un set de înscrisuri (f. 9-31 - dos. Jud. Bistrița).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare (f. 38-39), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.
În fapt, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
În probațiune, intimatul a atașat în copie un set de înscrisuri (f. 40-43 - dos. Jud. Bistrița).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2011, întocmit de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, sancționată de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, întrucât în data de 13.01.2011, orele 15:04, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fiind depistat PE dn17 km85+380m Tiha Bargaului, jud. BN.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța mai reține că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier („Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda”) sancționată de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 („Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”).
► Cu privire la susținerea petentului în sensul că procesul-verbal nu este semnat de agentul constatator, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prev. Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator R. G. D R., fiind îndeplinită astfel condiția semnării procesului-verbal.
► Relativ la susținerea petentului în sensul că procesul-verbal nu este semnat de vreun martor asistent, instanța reține că ar putea atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției doar în situația în care petentul ar face dovada vătămării astfel produse și a împrejurării că aceasta nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, aspecte ce nu au fost probate în cauză.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.G. nr. 15/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța reține că petentul, nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, iar potrivit art. 7 din același act normativ Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români
Dispoz. art. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 definesc noțiunea de utilizatori, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Prin urmare, atâta timp cât petentul apare ca fiind persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, acesta are și obligația de a achita rovinieta, indiferent cine a fost conducătorul autoturismului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 – petit anulare proces-verbal ca fiind neîntemeiată.
► În ceea ce privește solicitarea petentului de a constata intervenirea prescripției, în temeiul art. 14 din O.U.G. nr. 2/2001, instanța reține următoarele:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat prin afișare la adresa Cluj-N., .. 37, . (proces-verbal – f. 40 - dos. Jud. Bistrița).
Analizând cuprinsul cărții de identitate a petentului (f. 12 - dos. Jud. Bistrița), rezultă că acesta domiciliază în Cluj-N., ., nr. 12, ., aceasta fiind emisă în data de 19.0.2009, deci anterior datei săvârșirii contravenției – 13.01.2011.
Rezultă așadar că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2011, nu a fost comunicat petentului la domiciliul său, nefiind îndeplinită condiția comunicării procesului-verbal, în conformitate cu disp. art. 25 din O.G. nr. 2/2001, care statuează că Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate, și ale art. 27 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În temeiul dispozițiilor art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar conform alin. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Față de împrejurarea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2011 nu a fost comunicat petentului la domiciliul său, instanța, în aplicarea dispozițiilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001, constată că sancțiunile contravenționale aplicate prin actul sancționator menționat nu mai pot fi executate, ca efect al trecerii termenului de 1 lună, care curge de la data aplicării sancțiunii, respectiv de la data încheierii procesului-verbal.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, petentul a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Petentul a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe intimat la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2011 formulată de petentul S. G., cu domiciliul procesual ales la C.. av. D. A. L., în Cluj-N., ., nr. 24, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6.
Constată prescris dreptul de a cere executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.07.2011, întocmit de intimat.
Respinge în rest plângerea, ca fiind neîntemeiată.
Obligă intimatul la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către petent.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./4 ex./09.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
