Somaţie de plată. Hotărâre din 16-07-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 10351/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
Ordonanța civilă nr. 7843/2014
Ședința Publică din 16.07.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare cererea formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea ., în litigiul având ca obiect somație de plata de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 09.07.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 16.07.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 15.05.2014 sub nr._, creditoarea . SRL a chemat în judecată pe debitoarea . solicitând instanței emiterea unei ordonanțe de plată, prin care să oblige debitoarea la plata sumei de 2366,53 lei reprezentând contravaloare piese auto și manoperă, potrivit facturii fiscale nr._/28.02.2013, a dobânzii legale calculată de la data scadenței și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că a prestat pentru debitoare service auto – reparat și înlocuit piese pentru aotovehicului cu număr de înmatriculare_ pentru pretul de 2366,53 lei.
Deși debitoarea a semnat factura emisă și devizul de piese, nici în urma somării prin executor judecătoresc nu a achitat suma arătată.
Creditoarea a apreciat că raportat la aceste aspecte sunt întrunite toate condițiile legale în vederea emiterii ordonanței de plată, fiind vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, creditoarea a invocat prevederile OG nr. 5/2001.
În probațiune, au fost depuse la dosar: împuternicire avocațială (f.4), factură fiscală (f. 5), deviz cumulativ lucrări (f. 6-7), somație (f.8), certificat ORC (f.10-11).
Cererea a fost legal timbrată potrivit art. 6 alin. 2 OUG nr. 80/2013 cu taxă judiciară în cuantum de 200 lei, după cum rezultă din chitanța nr._/06.06.2014 (f. 17).
Debitoarea, deși legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a desemnat reprezentant în fața instanței pentru a formula apărări.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din înscrisurile atașate la dosarul cauzei la filele, 4-6 instanța reține că între părțile prezentului litigiu s-au desfășurat raporturi comerciale constând în prestarea de către creditoarea S.C. R. I. AUTO S.R.L. față de debitoarea . de servicii de service auto.
Ca urmare a îndeplinirii propriilor obligații contractuale, creditoarea a emis pe numele debitoarei factura fiscală nr._/28.02.2013 și devizul de lucrări din data de 28.02.2013, debitoarea refuzând plata facturii fiscale arătate.
În aceste condiții, ținând cont și de regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea și întrucât debitoarea în speță nu a făcut proba achitării sumei stabilite prin acordul părților, astfel cum impun prevederile art. 249 Cod de procedură civilă, instanța reține că debitoarea . nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația în discuție.
În conformitate cu prevederile art. 1013 alin.1 din Noul Cod de procedura civila, procedura ordonanței de aplată se aplică creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
În ceea ce privește natura actului încheiat între părți, respectiv factura fiscală nr._/28.02.2013, instanța apreciază că acesta are natura juridică a unui contract civil în formă simplificată și prin urmare sunt aplicabile dispozițiile art. 1013 alin.1 din Noul Cod de procedura civilă.
Analizând condițiile prevăzute de textul normativ menționat, instanța constată că acestea sunt îndeplinite în mod cumulativ pentru următoarele considerente:
Sub aspectul certitudinii creanței, instanța reține că, potrivit art. 662 alin. 2 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță. În speță, creditoarea pretinde executarea de către debitoare a obligației de plată a sumei de 2366,53 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate. Această creanță își are originea în factura fiscală nr._/28.02.2013 semnată de către debitoare.
Factura comercială are natura juridică a unui înscris sub semnătură privată care face dovadă împotriva emitentului și în favoarea destinatarului ei. Însă în condițiile în care factura este acceptată la plată de către destinatar ea face dovadă și împotriva acestuia în ceea ce privește existența actului juridic și executarea operațiunii care constituie obiectul ei.
În speță, factura fiscală arătată a fost însușită de către societatea debitoare prin semnare, și prin urmare, poate face prin sine dovada existenței unor raporturi juridice certe între părți. Mai mult factura fiscală arătată se coroborează cu devizul cumulativ de lucrări, înscris însușit de asemenea de către debitoare prin semnătură.
Aceste înscrisuri se coroborează și cu atitudinea procesuală a debitoarei care nu a contestat existența raportului juridic invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor sale și nu a formulat întâmpinare, împrejurare pe care instanța, în temeiul art. 1018 alin. 3 C.pr.civ. o apreciază ca fiind o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
În ceea ce privește condiția lichidității creanței, conform art. 662 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Raportat la cauza dedusă judecății, instanța reține că lichiditatea creanței rezultă din actele însușite de către debitoare, respectiv factura fiscală nr._/28.02.2013 coroborată cu devizul cumulative de lucrări, conform cărora debitul restant este de 2366,53 lei.
Referitor la condiția exigibilității creanței, instanța reține că, potrivit mențiunilor de pe factura fiscală nr._/28.02.2013, debitoarea avea obligația de plată a contravalorii mărfurilor la data de 10.03.2013, termen care până la momentul introducerii cererii s-a împlinit în mod evident.
Cu privire la dobânzile legale solicitate, instanța având în vedere dispozițiile art. 1017 alin. 1 din C.pr.civ., potrivit cărora “ dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României”, raportat la prevederile art. 2 din OG nr. 13/2011 potrivit cărora în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legala aferentă fiecăreia dintre acestea, apreciază că acest capăt de cerere este întemeiat, astfel încât, îl va admite și va obliga debitoarea la plata în favoarea creditoarei a dobânzii legale aferentă sumei de 2366,53 lei, calculată de la data scadenței facturii fiscale, respectiv 10.03.2010 și până la plata efectivă a întregului debit datorat.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează ca, în baza art. 1021 alin 1 Cod procedură civilă, să admită cererea creditoarei și să emită o ordonanță care să conțină somația debitoarei la plata către creditoare a sumei de 2366,53 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, precum și a dobânzii legale aferente de la data scadenței – 10.03.2013 și în continuare până la plata efectivă a întregii sume restante.
În ceea ce privește termenul de plată, în temeiul art. 1021 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța va stabili un termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe pentru executarea de bunăvoie a obligației de plată de către debitoare.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, și față de cererea expresă a creditoarei în acest sens, instanța reține culpa procesuală a debitoarei în declanșarea prezentului litigiu și prin urmare va obliga debitoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr._/06.06.2014 (f. 17).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în Cluj N., Calea Turzii 172, jud. Cluj având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitoarea . având număr de înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI RO_, cu sediul în Vlaha, ., jud. Cluj, având ca obiect emiterea ordonanței de plată.
Somează debitoarea ca în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe să plătească creditoarei suma de 2366,53 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, precum și dobânda legală aferentă de la data scadenței – 10.03.2013 și în continuare până la plata efectivă a întregii sume restante.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 20o lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe civile. Cererea în anulare se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/27.08.2014
Red.I.G.D.
Tehnored.I.G.D.
| ← Fond funciar. Încheierea nr. 9319/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Partaj judiciar. Sentința nr. 9284/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
