Somaţie de plată. Încheierea nr. 9464/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9464/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 13185/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 9464/2014
Ședința publică din data de 23 septembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. T. CO S.R.L. în contradictoriu cu debitoarele S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., S.C. B. L. IFN S.A., S.C. X. I. EXPORT S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 16.09.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. T. CO S.R.L. în contradictoriu cu debitoarele S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., S.C. B. L. IFN S.A., S.C. X. I. EXPORT S.R.L., a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 1.886,04 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor auto conform facturii fiscale nr. 430/29.02.2013 și a dobânzii legale calculate până la plata efectivă. Totodată a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în calitate de service autorizat a prestat în favoarea debitoarelor B. L. IFN SA - proprietar și X. I. Export – utilizator, reparații auto pentru autovehiculul marca Peugeot Boxer, nr. de înmatriculare_, reparații al căror cost se ridică la suma de 1.886,04 lei, sumă pentru care a fost emisă factura fiscală . FNr._12.
Conform susținerilor creditoarei, datoria era în sarcina B. ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP, în calitate de asigurător, chiar dacă între aceasta din urmă și creditoare nu au existat relații contractuale.
Factura a fost totuși emisă pe numele proprietarului autovehiculului B. L. IFN SA, beneficiarul fiind însă utilizatorul, în temeiul art. 10 OG nr. 51/1997. Datorită unor divergențe apărute între asigurător și asigurat datoria a rămas neachitată.
Creditoarea a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile speciale ale ordonanței de plată, creanța fiind certă, lichidă, exigibilă, constatată prin factura fiscală, însușită de debitoare prin semnătură și ștampilă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1013 – art. 1024 C.pr.civ..
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: factură fiscală (f. 5), dovadă expediere (f. 6), deviz (f. 7), cerere de despăgubire (f. 8), somație (f. 9).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 16).
Debitoarea S.C. B. L. IFN S.A. a depus întâmpinare la data de 09.09.2014 solicitând respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată, invocând și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În susținerea excepției, debitoarea a învederat că între ea și creditoare nu au existat relații contractuale precum și faptul că nu a acceptat factura fiscală în niciun fel, nici prin semnare și nici prin ștampilare. De asemenea, s-a mai arătat că autoturismul cu . șasiu VF3YAAMFA11229192 a făcut obiectul contractului de leasing nr._/ 09.10.2007, încheiat cu X. I. Export SRL., care a și semnat factura fiscală emisă de creditoare.
În continuare, s-a mai susținut că societatea de asigurare este cea care trebuie să își dea acordul cu privire la valoarea reparațiilor pe care trebuie să le despăgubească, aceasta fiind cea care constată paguba, face mențiuni pe marginea întinderii reparațiilor, a oportunității acestora, a valorii pieselor pe care înțelege să le accepte, precum și a valorii manoperei. Acordul de voință se formează între cel care efectuează reparația și cel care va suporta efectiv contravaloarea manoperei și a pieselor, asigurătorul sau/și utilizatorul. Mai mult, utilizatorul este beneficiarul reparațiilor, motiv pentru care a și completat cererea de despăgubire. Astfel cum se prevede în OG 51/1997 finanțatorul dintr-un contract de leasing este exonerat de a suporta orice prejudicii care ar rezulta din folosunța bunului, în același sens fiind și prevederile art. 9.2 din contractul de leasing nr._.
În susținerea soluției de respingere a cererii formulate împotriva sa, societatea de leasing antamează și faptul că în cursul anului 2012 dreptul de proprietate asupra autovehiculului în discuție s-a transferat utilizatorului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1013 – art. 1024 C.pr.civ..
În probațiune s-au depus copii ale următoarelor înscrisuri: contract de leasing, opțiune de cumpărare și factură proforma (f. 28-40).
Debitoarea S.C. X. I. EXPORT S.R.L a depus întâmpinare la data de 11.09.2014 prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și faptul că respectiva creanță nu este certă, lichidă și exigibilă. În motivarea excepției, aceasta a arătat că între ea și crreditoare nu au existat niciun fel de raporturi contractuale, imppunându-se deci admiterea acestei excepții.
Pe fondul cererii, utilizatorul a arătat că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 10 lit. d) OG 51/1997, achitând polița de asigurare a bunului achiziționat în leasing. În consecință, obligația de plată a reparațiilor revine asigurătorului, împotriva sa neexistând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Debitoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a depus întâmpinare la data de 15.09.2014 prin care a solicitat respingerea cererii, invocând excepția prescripției dreptului material la acțiune. În susținerea excepției s-a arătat că între această societate și B. L. a fost încheiat un contract de asigurare CASCO, la data de 11.10.2007, valabil până la data de 11.10.2012, evenimentul rutier producându-se la data de 10.02.2012.
Pe fondul întâmpinării debitoarea a arătat că, având în vedere că asiguratul nu a depus toate documentele pentru soluționarea dosarului de daună, asigurătorul nu a putut plăti, culpa pentru nesoluționarea dosarului de daună aparținând deci, asiguratului, aspecte ce impun respingerea cererii.
În drept, au fost invocate art. 205 C.pr.civ., art. 2519 C.civ.
În ședința publică din data de 16.09.2014 instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de debitoarele S.C. B. L. IFN S.A., S.C. X. I. EXPORT S.R.L. și a unit cu fondul excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Sub aspectul excepției prescripției dreptului la acțiune, instanța apreciază că, procedura ordonanței de plată are un caracter de urgență și nu poate analiza fondul raporturilor dintre părți, după cum reiese din dispozițiile art. 1020 C.pr.civ., iar analizarea excepției prescripției dreptului la acțiune presupune tocmai tranșarea fondului dreptului, fiind vorba de o veritabilă excepție de fond, întrucât necesită abordarea tuturor chestiunilor privind nașterea, suspendarea, întreruperea și stingerea dreptului la acțiune, ceea ce echivalează în mod evident cu tranșarea cu caracter definitiv a acestora, într-o procedură ce permite însă doar analiza sumară a drepturilor și obligațiilor părților, motiv pentru care, excepția va fi respinsă.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază cererea neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, creditoarea a emis către debitoarea S.C. B. L. IFN S.A. factura fiscală nr. 430/29.02.2012 în valoare de 1.886,04 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflat în posesia debitoarei S.C. X. I. EXPORT S.R.L., factura fiind însă neînsușită de debitoarea S.C. B. L. IFN S.A.
Potrivit art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., prevederile Titlului IX din C.pr.civ. se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditor, instanța reține că, aceasta nu îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.
Instanța reține că, potrivit art. 1020 alin. 1 C.pr.civ., dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților, iar în cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere.
Totodată, conform art. 1020 alin. 2 C.pr.civ., dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
Astfel, prin prisma dispozițiilor legale anterioare, instanța observă că, toate debitoarele contestă creanța invocată de creditoare, iar înscrisurile de la dosar susțin poziția lor, cât timp, factura fiscală în baza căreia creditoarea solicită suma de 1.886,04 lei nu a fost însușită de către debitoarea S.C. B. L. IFN S.A., iar obligația acesteia de plată apare discutabilă în contextul contractului de asigurare intervenit între această debitoare și debitoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.
Totodată, instanța constată că, raportat la înscrisurile de la dosar, între creditoare și debitoarea S.C. X. I. EXPORT S.R.L. nu s-au stabilit raporturi juridice de natură contractuală, care să întrunească condiția unui înscris ori unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, același argument fiind valabil și în ceea ce privește debitoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., dar în aceeași măsură, debitoarea S.C. B. L. IFN S.A., apare ca fiind străină de creanță invocată, de vreme ce, aceasta nu mai nici un drept asupra autoturismului reparat, și deci nicio obligație.
În acest context, instanța consideră că, pentru lămurirea raporturilor juridice dintre părți și stabilirea căreia dintre debitoare îi revine obligația de achitare a reparațiilor, prin prisma calităților diferite ale acestea și a existenței unui înscris asumat de către una dintre acestea, în speță este necesară administrarea unui probatoriu mai complex și o interpretare a obligațiilor fiecărei părți, de natură a transforma prezenta procedura într-una de drept comun, ceea ce ar contraveni intenției legiuitorului, care a reglementat prin dispozițiile art. 1013 – art. 1024 C.pr.civ. o cale rapidă pentru realizarea acelor creanțe necontestate și care nu implică verificarea altor elemente, în afara existenței înscrisului însușit de debitor.
Față de acestea, în temeiul art. 1020 alin. 1 și 2, art. 1023 alin. 2 C.pr.civ., instanța constată existența unor aspecte legate de stabilirea relațiilor dintre părți și certitudinea creanței, ce necesită abordarea fondului raporturilor juridice stabilite între părți, fapt ce contravine procedurii sumare a ordonanței de plată, având în vedere caracterul specific, de verificare sumară a fondului, soluția urmând a fi cea de respingere a cererii, deoarece altfel s-ar transforma procedura ordonanței de plată într-o veritabilă acțiune de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale pasive, invocate prin întâmpinări.
Respinge excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, invocată de debitoarea S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., prin întâmpinare.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. T. CO S.R.L. cu sediul procesual ales la Cabinet avocat P. E. în Cluj-N., .. 28, . în contradictoriu cu debitoarele S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în București, .. 23, Sector 1, S.C. B. L. IFN S.A. cu sediul în București, Piața A.-I., nr. 8, ., S.C. X. I. EXPORT S.R.L. cu sediul în loc. B., ., ..
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru creditoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./7 ex/08.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2403/2014. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
