Somaţie de plată. Sentința nr. 3635/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3635/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 5214/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3635/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitoarea D. C. SRL, având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditoarei, av. E. P., lipsă fiind debitoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a atașat la dosarul cauzei din oficiu extrasul dosarului_ aflat pe rolul Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Instanța constată că potrivit fișei dosarului_, societatea debitoare a fost radiată în 23 noiembrie 2012, sens în care pune în discuție excepția lipsei capacității de folosință a debitoarei D. C. SRL.
Reprezentanta creditoarei lasă la aprecierea instanței soluționare excepției.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata sub nr. 5213/211/11.03.2014, creditoarea ., a chemat in judecata pe debitoarea ., solicitând emiterea unei ordonanțe prin care să fie somată debitoarea la plata sumei de 670,54 lei reprezentand contravaloarea facturii 747/06.04.2012 și nr. 3199/19.12.2013, precum și dobânda legală, calculată asupra debitului principal, începând cu data scadenței facturilor și până la achitarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, creditoarea a arătat în esență că între părți s-au derulat relații comerciale constând în reparații auto efecutate în baza comenzii de reparație nr. 13.322/05.04.2012. Contravaloarea reparațiilor a fost de 670,54 lei pentru care s-au emis facturile nr. 747/06.04.2012 și nr. 3199/19.12.2013, care au fost însușite de către debitoare prin semnătură și ștampilă si nu au fost refuzate sau returnate în original creditoarei, însă debitoarea nu achitat contravaloarea reparației, înregistrând debitul restant în litigiu.
A mai arătat creditoarea ca suma în litigiu constituie creanță certă, lichidă și exigibilă, iar în drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 si urm/NCPC.
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei, având în vedere datele ce rezultă din înscrisurile de la filele 17-20.
Deliberând, cu prioritate asupra excepției invocată din oficiu, potrivit art. 247 alin. 1, art. 248 și art. 224 C. pr. civ., instanța retine următoarele:
Prin sentința comercială pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud la data de 24.01.2013, în dosarul nr._ în dos.., la data de 13.10.2010, față de debitoarea ., cu sediul în Beclean, .. 6, jud. Bistrita-Nasaud, nr. ORC J_, CUI_ s-a dispus dizolvarea, în temeiul art. 237 alin.1 lit.b Legea nr. 31/1990. În consecință, societatea a fost radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului.
În ce privește persoanele juridice, potrivit dispozițiilor art.33 alin. 1 și 40 Decretul 31/1954, legea leagă capacitatea lor de exercițiu de momentul înscrierii în Registrul Comerțului, radierea sa având efectul de a înceta capacitatea .
Apoi, potrivit dispozițiilor art. 56 alin.1 N. C.pr.civ doar persoanele care au folosința drepturilor civile pot să fie parte în judecată.
Cum debitoarea, anterior promovării cererii de chemare în judecată, a fost dizolvată, apoi radiată din Registrul comerțului, ea nu mai avea capacitate de exercițiu a drepturilor procedurale și, prin urmare, împotriva ei nu se pot promova cereri de chemare în judecată.
În considerarea celor reținute, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale a debitoarei ., cu sediul în Beclean, .. 6, jud. Bistrita-Nasaud, nr. ORC J_, CUI_, cu consecința respingerii cererii.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei ., cu sediul în Beclean, .. 6, jud. Bistrita-Nasaud, nr. ORC J_, CUI_
Respinge cererea formulata de creditoarea . sediul în B. nr. 30, jud. Cluj, CUI RO_, J_, în contradictoriu cu debitorul ., cu sediul în Beclean, .. 6, jud. Bistrita-Nasaud, nr. ORC J_, CUI_, societate radiata de la ORC.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CRIȘANELENA N. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-05-03
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3613/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
