Evacuare. Sentința nr. 6360/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6360/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 8811/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 6360/2014
Ședința publică din data de 18 iunie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții T. I. S. si B. I. in contradictoriu cu pârâtul P. L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, la data de 17.06.204, de către reclamanți, concluzii scrise.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 18.06.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect evacuare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 28.04.2014, reclamanții T. I. S., B. I. în contradictoriu cu pârâtul P. L. a solicitat instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea pârâtului din imobilul apartament nr. 3 ( nr.4 înainte de renumerotare) situat in Cluj-N., . Topliței) nr.5 înscris in CF nr._-C1-U2 Cluj-N., nr. top.243/1/III precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că imobilul din litigiu este proprietatea lor iar paratul îl ocupa fara nici un drept.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: Notificarea nr.252/08.10.2013 si dovada de primire, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1028/2011 de către BNPA SV Budusan; extras CF, dispoziția de restituire in natura nr. 5138/24.09.2010, contractul de închiriere nr._/1999.
Pârâtul P. L. depus întâmpinare la data de 05.06.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata si obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata.
In susținerea poziției sale procesuale, paratul a invocat faptul ca cererea reclamanților este inadmisibila întrucât nu sunt îndeplinite condițiile speciale reglementate de art. 1033 si urm. NCPC deoarece el ocupa apartamentul nr. 4 pe care tatăl sau l-a deținut cu chirie in baza contractului de închiriere nr._/17.05.1995 încheiat cu Consiliul Local al mun. Cluj-N., reactualizat sub nr._/29.07.1999. Prin acțiunea civila ce face obiectul dos. nr._ a Judecătoriei Cluj-N., aflat pe rolul Tribunalului Cluj in apel, a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre reclamanți si vânzătoarea F. F. V. cu privire la apartamentul nr.4 astfel incat litigiul nu poate fi tranșat pe baza unor dezbateri sumare in sensul art. 1041 NCPC. Totodată, paratul susține ca nu a fost notificat cu respectarea exigentelor legii, art. 1038 NCPC, aceasta notificare fiindu-i comunicata la 08.05.2014, ulterior formulării prezentei cereri iar el nu ocupa fara drept imobilul ca urmare a contestării titlului de proprietate al reclamanților, sens in care invoca excepția nulității absolute parțiale a Dispoziției de restituire in natura nr. 5138/2010 emisa de Primarul mun. Cluj-N. si excepția nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de către reclamanți pentru apartamentul ocupat de către el .
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, intre tatăl paratului, dl. P. A. si Consiliul local al Municipiului Cluj-N. s-a încheiat contractul nr._/27.09.1999 având ca obiect închirierea apartamentului nr. 4 din Cluj-N. .. 4 pentru o perioadă de 5 ani cu începere din data de 08.04.1999 până la data de 08.04.2004.
Prin dispoziția nr. 5138/24.09.2010 a Primarului Municipiului Cluj-N. s-a dispus restituirea in natură a apartamentului nr. 4 nr. top 243/1/IV din imobilul situat in Cluj-N. .. 4, in favoarea numitei F. F. V..
Prin contractul autentificat sub nr. 1029/21.06.2011 F. F. V. a vândut reclamanților B. I. si T. I. S. apartamentul nr. 4 cu nr. top 243/1/IV situat in imobilul din Cluj-N. .. 5 jud. Cluj.
In cadrul dosarului civil nr._ a Judecătoriei Cluj-N. paratul a solicitat constatarea nulității absolute a dispoziției Primarului nr. 5138/24.09.2010 si a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1029/21.06.2011 de BNP B. S. V..
Atât prin Sentința civilă nr._ din 19 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. cat si prin Decizia civila nr. 50/2014 a Tribunalului Cluj a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. L. invocată de pârâții Primarul Municipiului Cluj-N., F. F. V., B. I. si T. I. S. si in consecința s-a respins cererea de chemare in judecată formulată de reclamantul din acel dosar, P. L..
Invocarea acelorași aspecte in cadrul prezentului dosar, sub forma unor excepții, nu este posibila procedural iar analizarea lor ca si aparari de fond, nu este posibila ca urmare a faptului ca exista deja o putere de lucru judecat. Atâta timp cat doua instanțe ( fond si apel) s-au pronunțat deja asupra acestor aspecte, ele nu pot fi readuse in discuție ( . de fond, in speranța nelegitima de a obține o alta soluție) deoarece asupra acestora s-a tranșat printr-o hotărâre definitiva si executorie, chiar daca nu si irevocabila (inca). Instanța apreciază ca in mod corect s-a stabilit in cadrul dosarului nr._ ca paratul nu justifica un interes legitim si actual in a solicita anularea dispoziției de restituire in natura a imobilului respectiv a contractului de vânzare-cumpărare.
Aceasta deoarece paratul nu deține nici un drept cu privire la imobilul apartament din Cluj-N. .. 5 pe care-l ocupa. Conform contractului de închiriere nr._/29.07.1999 tatăl paratului avea doar calitatea de detentor precar al apartamentului, pentru perioada 08.04._04. Dreptul de folosință s-a stins odată cu decesul lui P. A., la data de 21.03.2002 iar paratul nu a fost menționat in nici o calitate in contractul de închiriere, nici cel puțin ca si membru al familiei chiriașului.
Nici înainte și nici după expirarea contractului de închiriere, reclamantul nu a avut un drept de folosință asupra imobilului, pe care l-a ocupat, în timpul vieții tatălui său, ca și tolerat, iar după decesul acestuia, în mod abuziv, fără un titlul locativ valabil.
Așadar, reclamantul nu poate invoca cu succes nici un drept asupra imobilului din litigiu și nici măcar o posesie ca stare de fapt. Chiar si in ipoteza in care in cadrul dosarului nr._ s-ar fi admis cererea reclamantului acesta nu are nici un beneficiu deoarece lui nu i se poate recunoaște absolut nici un drept legitim cu privire la imobil, el fiind doar un terț fata de toate raporturile juridice, care nu poate invoca in favoarea sa nici un drept referitor la imobil. El este doar un ocupant fara drept al apartamentului.
În drept, potrivit art. 1033 alin.1 din noul C. proc. civilă, „dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz, ocupate fără drept de către foști locatari sau alte persoane”. Potrivit alin.2 lit. e din același articol, prin ocupant se înțelege orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, iar proprietar este titularul dreptului de proprietate, asupra imobilului, inclusiv locatarul.
Conform art. 1038 noul C. proc. civilă, „atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării”.
Art. 1040 din noul C. proc. civilă prevede că „dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu”.
În speță, instanța verificând condițiile de admisibilitate a cererii, conform procedurii speciale reglementate de Titlul XI din noul C.proc. civilă - Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, constată că cererea este întemeiată.
Apărarea paratului legata de nerespectarea procedurii notificării este neîntemeiata. Aceasta deoarece instanța arata ca aceasta procedura este reglementata in beneficiul ocupantului, in sensul ca acesta sa aibă cunoștința de intenția proprietarului respectiv de solicitarea de predare a bunului. Or, paratul a avut cunoștința despre acest aspect inca din octombrie 2013, cu atât mai mult cu cat aceasta notificare ii acorda un termen de 30 de zile si era efectuata in baza prezentei proceduri (art.1033 NCPC). Ulterior, s-a mai emis o notificare si cu termenul de 5 zile. Nu in ultimul rând, instanța subliniază ca termenul de 5 zile prev. de art. 1038 NCPC vizează ocupantul care nu mai are dreptul de a ocupa imobilul, după ce anterior l-a avut. Or, in situația paratului, acesta nu a avut niciodată dreptul de a ocupa imobilul.
Pentru aceste considerente instanța va admite cererea formulată de către reclamanți si va dispune evacuarea pârâtului din imobilul apartament nr.3 ( nr.4 înainte de renumerotare) situat in Cluj-N., . Topliței) nr.5 înscris in CF nr._-C1-U2 Cluj-N., nr. top. 243/1/III. Instanța subliniază ca nu are relevanta ca numărul apartamentului este 4 sau 3 după renumerotare, atâta timp cat toate partile recunosc ca se refera la apartamentul ocupat de către parat si in condițiile in care reclamanții sunt proprietarii tuturor celor 5 apartamente din imobil.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere acest temei juridic precum și împrejurarea că, instanța va obliga paratul la plata sumei de 1230 lei reprezentând cheltuieli de judecata ( onorariu avocat, taxa timbru, cheltuieli notificare) in favoarea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de reclamanții T. I. S. si B. I. ambii cu domiciliul procesual ales la SCA “Budusan si Asociații” in Cluj-N., ..5A împotriva paratului P. L. CNP_ cu domiciliul conform art. 1036 N. C.pr.civ. in Cluj-N., ..5 . consecința:
- dispune evacuarea paratului din imobilul apartament nr.3 ( nr.4 înainte de renumerotare) situat in Cluj-N., . Topliței) nr.5 înscris in CF nr._-C1-U2 Cluj-N., nr. top. 243/1/III.
- Obliga paratul la plata sumei de 1230 lei reprezentând cheltuieli de judecata in favoarea reclamanților.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica din 18.06.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
18.07.2014/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7952/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
