Contestaţie la executare. Sentința nr. 946/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 946/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 24998/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 946/2014
Ședința publică din data de 03 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatorul M. C.-N., prin primar și pe intimata A. DE P. .. 7.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. B. M. în subst. avocat P. A., pentru intimată, lipsă fiind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei
În conformitate cu art. 131 din Noul C. pr. civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 713 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Se constată că la data de 29 ianuarie 2014, contestatorul a depus la dosar note de ședință, prin care se susține că prin OP nr.9233/4.12.2013 a virat în contul intimatei suma de 15.216 lei. Prin aceiași cerere se solicită. Un exemplar se comunică cu reprezentanta intimatei.
Instanța pune în discuție cererea de conexare a dosarului de față cu dosarul nr._/211/2013.
Reprezentanta intimatei arată că și în dosarul nr._/211/2013 s-a invocat excepția de conexitate, însă solicită respingerea ei ca lipsită de obiect întrucât în dosarul nr._/211/2013 s-au închis dezbaterile.
Instanța respinge ca lipsită de obiect cererea de conexarea a dosarului de față cu dosarul nr._/211/2013, având în vedere că în dosarul nr._/211/2013 dezbaterile s-au închis la data de 22.01.2014.
Față de lipsa dosarului execuțional, instanța apreciază că nu mai este necesară atașarea acestuia, întrucât instanța se poate pronunța pe baza actelor existente la dosar și revine asupra dispoziției de atașare a dosarului execuțional.
Reprezentanta intimatei declară că nu mai are excepții de invocat și cereri de probe de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 254 rap. la art. 265 din Noul C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și constatând încheiată procedura probatorie acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și implicit a cererii de suspendare a executării silite, arătând că primul motiv invocat de contestatoarei nu mai subzistă întrucât contestatorul a achitat suma din titlul executoriu conform ordinului de plată depus la dosar, iar referitor la încheierea prin care s-a încuviințat executarea solicită, instanța a încuviințat executarea inclusiv pentru suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța privind onorariul de avocat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 25.10.2013, contestatorul M. C.-N. în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari G. A. nr. 7 C.-N., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea actelor de executare începute in dosarul execuțional nr. 925/2013, inclusiv a Somației încheiate în data de 08.10.2013 și suspendarea executării.
În motivarea în fapt a cereriicontestatorul a arătat că prin somația emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. M. R., în dos. execuțional nr. 925/2013, înregistrată sub nr._/09.01.2013, a fost obligat la plata debitului în valoare de 17.715 lei stabilit prin titlul executoriu - Sentința Civilă nr. 5992/2013 a Judecătoriei C.-N. și Decizia Civilă nr. 686/2013 a Tribunalului C., sumă compusă din 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond + 15.216 lei reprezentând debit + 200 lei cheltuieli de judecată în recurs și cheltuieli de executare silită în sumă de 2.099 lei.
A învederat contestatorul că solicitarea privind achitarea sumelor datorate în termen de 1 zi de la primirea somației este nelegală având în vedere dispozițiile instituite prin art. 2 din O.G. nr. 22/2002. A susținut contestatorul că, creditorul poate solicita efectuarea executării silite în condițiile prevăzute de codul de procedură civilă numai în cazul în care instituția publică nu își execută obligația de plată în cadrul termenului de 6 luni.
A precizat contestatoarea că a început demersurile în vederea aducerii la îndeplinire de bunăvoie a obligației stabilite prin hotărârea judecătorească cu respectarea procedurilor administrative privind aprobarea achitării acestor sume. Astfel, având în vedere procedurile administrative prin care sunt achitate cheltuielile de judecată ori contravaloarea despăgubirilor, respectiv a pretențiilor stabilite prin hotărâri judecătorești în sarcina unității administrativ teritoriale, pentru sumele care depășesc valoarea de 10.000 lei, stabilite prin hotărâri judecătorești, Direcția Economică din cadrul Primăriei Municipiului C.-N. întocmește un referat cu propunere de efectuare a plății sumei corespunzătoare obligației prevăzută în sentința/decizia instanței. In acest sens, se întocmește un proiect de hotărâre care, ulterior primirii avizului comisiei de specialitate este supus votului autorității deliberative. In conformitate cu dispozițiile art. 36, art. 39 alin. 1 și 45 din Legea 215/2001, Legea administrației publice locale, Consiliul Local al Municipiului C.-N. - întrunit în ședință ordinară - va aproba suportarea din bugetul local, trecerea pe cheltuieli și plata sumei stabilită conform dispozitivul hotărârii judecătorești.
Astfel, în considerarea respectării etapelor administrative indicate mai sus, contestatorul a arătat că a început demersurile în vederea aducerii la îndeplinire de bunăvoie a obligației stabilite prin hotărârea judecătorească, fapt dovedit cu următoarele documente: la data de 03 septembrie 2013 s-a întocmit de către Direcția Economică - Serviciul Financiar referatul nr._/411, care a fost aprobat de primarul mun. C.-N., la data de 12 septembrie 2013, Consiliul local al municipiului C.-N. întrunit în ședința ordinară pe luna septembrie 2013 a aprobat, prin HCL nr.445 suportarea din bugetul local, trecerea pe cheltuieli și plata către Asociația de Proprietari G. A. nr. 7, . sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 15.216 lei debit, în baza sentinței civile nr. 5992/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2012, irevocabilă.
Urmare aprobării date de Consiliul local, Direcția Economică, prin Serviciul Financiar, prin adresa nr.780/411/25.09.2013 a solicitat Asociației de P. G. A. nr.7, . comunice contul și C.I.F.-ul în vederea onorării obligației de plată, adresă la care nu a primit niciun răspuns.
De asemenea, contestatorul a menționat că este de necontestat faptul că dorește să execute de bunăvoie obligația de plată stabilită prin sentința judecătorească, însă este evident și faptul că Asociația de Proprietari G. A. nr.7, . dat dovadă de rea-credință, cu atât mai mult cu cât nu a comunicat datele solicitate în vederea onorării obligației de plată.
De asemenea, prin somația de plată, deși se face referire la faptul că cererea de executare a fost încuviințată prin încheierea din data de 24.09.2013, prin care s-a încuviințat executarea silită privind următoarele sume: 9774 lei reprezentând cheltuieli comune restante aferente apartamentului nr. 62 pentru perioada noiembrie 2009 - septembrie 2012, 300 lei reprezentând fond de rulment restant, 5142 lei reprezentând penalități de întârziere și 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, față de aceste sume încuviințate prin încheierea civilă nr._/CC/2013 este somat sa plătească în plus 200 lei cheltuieli de judecată.
Astfel, întrucât prin somație i se învederează obligația de a plăti sume mai mari decât cele încuviințate de instanță prin încheierea civilă nr._/CC/2013 (15.616 lei față de 15.416 lei), consideră că somația este lovită de nulitate.
In ceea ce privește „încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare”, întrucât a formulat contestație la executare, aceasta făcând obiectul dosarului nr._/211/2013 al Judecătoriei C.-N., în temeiul art. 139 C.prod. Civ. contestatorul a solicitat conexarea cu prezentul dosar.
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: somația emisă de B. C. M.-R. la data de 08.10.2013 în dosar. exec. 925/2013, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea civilă nr. l1379/CC/2013, HCL nr. 445/12.09.2013, Referatul nr._/411/03.09.2013, Adresa nr. 780/411/25.09.2013.
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 7 din O.G. 22/2002.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat admiterea excepției de conexitate a prezentului dosar cu dos. nr._/211/2013, respingerea contestației la executare si a cererii de suspendare a executării ca neîntemeiate, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
A arătat intimata că cererea de suspendare a executării nu este întemeiata, in speța nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 718 C.pr.civ respectiv motivele invocate nu sunt motive temeinice care sa justifice cererea de suspendare si contestatoarea nu a făcut dovada achitării cauțiunii.
De asemenea, intimata a arătat că premiza pentru aplicarea facilităților instituite de O.G. nr. 22/2002 în favoarea instituțiilor publice o constituie existența unei obligații de plată stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și lipsa fondurilor bănești în bugetul acestora pentru executarea obligațiilor.
In speța, contestatoarea nu a dovedit lipsa disponibilităților bănești iar demersurile menționate ca fiind efectuate in vederea ducerii la îndeplinire de buna voie a obligației menționata in titlurile executorii sunt formale, îndeplinite la trei luni de la pronunțarea Deciziei Civile nr. 686/2013 si nici pana in prezent finalizate.
Raportat la jurisprudența CEDO si practica judiciara interna, dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, care instituie un termen de 6 luni in favoarea debitorului instituție publica, pentru a-si îndeplini obligația de plata, termen in care debitorul nu poate fi supus executării silite, chiar condiționat de probarea lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligației de plata, constituie o încălcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, contrara prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților fundamentale.
D. urmare, existenta un conflict intre dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 si prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, in baza art. 11 si 20 alin. 2 din Constituție, având in vedere forța supralegislativă a tratatelor internaționale in materia drepturilor omului in dreptul intern, se impune înlăturarea de la aplicare a dispozițiilor art. 2 din OG nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007.
De asemenea, intimata a arătat că susținerea contestatoarei cu privire la includerea in somație a unor sume de bani nemenționate in încheierea de admitere a cererii de executare silita este neîntemeiata. Prin încheierea civila nr._/CC/2013 s-a încuviințat executarea silita in temeiul titlului executor sentința civila nr. 5992/2013 pronunțata de Judecătoria C.-N. in dosar nr._/211/2012 si Decizia Civila nr. 686/2013 pronunțata de Tribunalul C. in același dosar respectiv inclusiv pentru suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecata in recurs.
La data de 29.01.2014 contestatorul a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că prin o.p. nr. 9233/04.12.2013 a virat în contul Asociației suma de 15.216 lei, conform încheierii civile nr._/CC/2013, iar ulterior prin o.p. nr. 9006/10.01.2014 și o.p. nr. 9007/10.01.2014 a virat în contul Asociației suma de 400 lei reprezentând diferență rămasă de achitat din totalul de 15.616 lei. A menționat contestatorul că și-a îndeplinit de bună voie obligațiile de plată stabilite prin hotărârile judecătorești.
În probațiune contestatorul a depus la dosar adresele emise de Asociația de proprietari „G. A. nr. 7”, o.p. nr. 9233/04.12.2013, o.p. nr. 9006/10.01.2014 și o.p. nr. 9007/10.01.2014.
În ședința publică din data de 03.02.2014 instanța a respins excepția conexității invocată de către părți întrucât în dosarul nr._/211/2013 dezbaterile au fost închise la data de 22.01.2014.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus acvirarea dosarului nr._/211/2013 al Judecătoriei C.-N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 5992 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 28.03.2013 în dosarul nr._/211/2012 (fil. 5 – 7 dos. nr._/211/2013), contestatorul M. C.-N. a fost obligat la plata în favoarea intimatei Asociația de proprietari „G. A. nr. 7”a sumei de_ lei, din care suma de 9774 lei reprezentând cheltuieli comune restante aferente apartamentului nr. 62 pentru perioada noiembrie 2009 - septembrie 2012, 300 lei reprezentând fond de rulment restant, iar 5142 lei reprezentând penalități de întârziere și a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 686 pronunțată de Tribunalul C. la data de 19.06.2013 în dosarul nr._/211/2012 (fil. 8 – 12 dos. nr._/211/2013) a fost respins recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 5992/28.03.2013 și a fost obligat contestatorul la plata către intimată a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 925/17.09.2013 la B.E.J. C. M. R., creditoarea Asociația de proprietari „G. A. nr. 7” a solicitat punerea in executare a titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 5992 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 28.03.2013 în dosarul nr._/211/2012 și decizia civilă nr. 686 pronunțată de Tribunalul C. la data de 19.06.2013 în dosarul nr._/211/2012, împotriva debitorului M. C.-N., pentru realizarea creanței sale în cuantum de 15.616 lei reprezentând cheltuieli comune restante, penalități și cheltuieli de judecată (f. 4 dos. nr._/211/2013).
Prin Încheierea civilă nr._/CC/2013 pronunțată în dos. nr._/211/2013 al Judecătoriei C.-N., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu - sentința civilă nr. 5992/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2012 și decizia civilă nr. 686/2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/211/2012, împotriva debitorului M. C.-N. (f. 15 dos. nr._/211/2013).
Împotriva debitorului M. C.-N. a fost demarată procedura de executare silită prin emiterea somației (f. 3), punându-i-se în vedere ca în termen de 1 zi să achite suma de 17.715 lei, sumă compusă din 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond, 15.216 lei reprezentând debit, 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs și 2099 lei cheltuieli de executare silită, iar în caz contrar se va continua executarea silită.
În drept instanța reține că potrivit art. 711 C.p.c „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare..”
Raportat la acest text de lege, instanța constată că prezenta contestație la executare a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prev. de art. 714 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Analizând argumentele invocate de către contestator în susținerea nelegalității executării silite instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
În acest sens instanța reține că, potrivit art. 719 Cod procedură civilă, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite. În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, poate îndrepta sau anula actul de executare contestat, ori poate dispune anularea ori încetarea executării silite înseși, toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu zise.
Astfel, instanța arată că deși decizia civilă nr. 686 prin care a fost respins recursul declarat de către contestator împotriva Sentinței civile nr. 5992 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 28.03.2013 în dosarul nr._/211/2012 a fost pronunțată de Tribunalul C. la data de 19.06.2013, contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile față de intimată astfel că aceasta s-a adresat cu cerere executorului judecătoresc la data de 17.09.2013.
Instanța reține că doar la 04.12.2013 și 10.01.2014 contestatorul a achitat intimatei sumele prevăzute în titlurile executorii, conform ordinelor de plată nr. 9233/04.12.2013, 9006/10.01.2014 și 9007/10.01.2014 (f. 32-33).
În ceea ce privește susținerea contestatorului conform căreia prin somație i se învederează obligația de a plăti sume mai mari decât cele încuviințate de instanță prin încheierea civilă nr._/211/2013 a Judecătoriei C.-N., astfel că somația este lovită de nulitate, instanța arată că este neîntemeiată. Astfel, prin încheierea civilă nr._/211/2013 a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul nr._/211/2013, instanța a admis în totalitate cererea formulată de B. C. M. R. și a încuviințat executarea silită în temeiul titlurilor executorii, sentința civilă nr. 5992 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 28.03.2013 în dosarul nr._/211/2012 și decizia civilă nr. 686 pronunțată de Tribunalul C. la data de 19.06.2013 în dosarul nr._/211/2012. Chiar dacă în încheierea de încuviințare a executării silite nu este menționată expres și suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, aceasta este o eroare materială care nu atrage nulitatea somației având în vedere că titlul executoriu în care este menționată această sumă este precizat în cuprinsul Încheierii, iar cererea executorului judecătoresc a fost admisă în totalitate.
Având în vedere considerentele mai sus-exprimate, instanța constată că executarea silita a respectat condițiile de fond și de formă, fapt pentru care instanța apreciază neîntemeiat demersul judiciar al contestatorului.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite derulate în dos. execuțional nr. 925/2013, până la soluționarea contestației la executare, instanța reține următoarele:
Orice acțiune civilă are trei elemente componente cu caracter obligatoriu: părți, obiect și cauză. Obiectul oricărei acțiuni civile este reprezentat de protecția unui drept subiectiv civil, indiferent de natura acesteia, respectiv drept real sau de creanță.
În consecință, instanța, constatând că, în cauza de față, cererea având ca obiect contestație la executare a fost respinsă, constată că cererea de suspendare a executării silite derulate în dos. execuțional nr. 925/2013, până la soluționarea contestației la executare, a rămas fără obiect, motiv pentru care va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) C.proc.civ., prevede că Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Cum cererea de chemare în judecată s-a respins, instanța va obliga contestatorul la plata către intimată a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată achitate conform chitanței 107/14.11.2013 (f. 36).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari „G. A. nr. 7”, cu sediul în C.-N., .. 7, ..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. M. M.
Red./dact./MM/MCF/4 ex./04.02./06.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5125/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2853/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
