Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 18496/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 26 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de creditoarea . in contradictoriu cu tertul poprit . si debitoarea T. S., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta creditoarei, av. F. P. E., lipsa fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din acelasi act normativ.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu disp. art. 789 NCPC, constata ca este competenta general, și material in a solutiona prezenta cauza.
Instanța constată că la data de 18 noiembrie 2014 creditoarea a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o adresa de inaintare a inscrisurilor solicitate de instanța prin rezolutie.
Instanța constată că prin răspunsul la întâmpinare (f.29-30) creditoarea a invocat tardivitatea depunerii întâmpinării de către terțul poprit. Instanța constată că întâmpinarea depusă de terțul poprit în procedura prealabilă la data de 07 octombrie 2014 a respectat termenul stabilit de instanță. Mai exact, cererea de chemare în judecată a fost comunicată terțului poprit la data de 25 septembrie 2014, iar întâmpinarea a fost depusă la data de 07 octombrie 2014, cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de instanță.
Față de probațiunea cu înscrisuri administrată, reprezentanta creditoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta creditoarei solicită instanței admiterea cererii de validare a popririi, astfel cum a fost pe larg motivată în răspunsul la întâmpinare, apreciind că sunt întrunite condițiile pentru validarea popririi. În ceea ce privește apărările terțului poprit că nu s-au achitat salariile și cotele obligatorii, din analiza statelor de plata se poate observa că doar persoana în cauză nu a încasat salariul. Menționează că nu au fost depuse la dosar statele de plată anterioare popririi, iar terțul poprit poate să invoce mijloace de apărare în masura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi, statele depuse la dosar fiind ulterioare măsurii popririi. Mai mult, afirmă că există o legătură de rudenie între T. S. și administratorul societății T. S. SRL, numitul C. D.. Arată că solicită cheltuieli de judecată constand in taxa judiciara de timbru achitata.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin cererea formulata de creditoarea . in contradictoriu cu tertul poprit . si debitoarea T. S. s-a solicitat a se dispune validarea popririi infiintate in dosarul executional nr.192/2014 al SCPEJ Bolos si Partenerii, in baza titlului executoriu sent.civ.nr.4206/2012 pronuntata in dos.civ.nr._ /a2 al Tribunalului Specializat Cluj pe venitul lunar net realizat de debitoarea T. S., pana la concurenta sumei de 5.000 lei, a se obliga tertul poprit sa plateasca creditoarei cota de 1/3 parte din venitul net lunar al debitoarei pana la acoperirea creantei, cu acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In motivarea cererii formulate se arata ca prin sent.civ.nr.4206/2012 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj debitoarea a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea creditoarei in cuantum de 5.000 lei. Debitoarea nu si-a adus la indeplinire obligatia in mod benevol, astfel incat s-a impus a se formulat o cerere de executare silita pentru recuperarea creantei mentionate. A fost constituit dosarul executional nr.192/2014 al SCPEJ Bolos si Partenerii si, potrivit investigatiilor efectuate, s-a constata ca debitoarea are calitatea de angajat al .. executorul judecatoresc a emis adresa de infiintare a popririi, insa tertul poprit nu s-a conformat dispozitiei executorului judecatoresc, astfel incat s-a impus a se inregistra prezenta cerere de validare a popririi formulata in conformitate cu dispozitiile art.789 NCPC (f.1-2).
Prin intampinarea depusa la fila 20 din dosar tertul poprit . a solicitat respingerea cererii formulate cu motivarea ca, . angajata a societatii incepand cu data de 19.04.2014, insa, incepand cu luna iulie 2014 nu i s-a achitat salariu din lipsa de lichiditati. Reprezentantul tertului poprit arata ca imediat ce i se va achita salariu debitoarei de va da curs si cererii formulate in cadrul executarii silite.
Debitoarea nu a depus la dosar intampinare.
Intampinarea tertului poprit a fost comunicata creditoarei, in procedura prealabila judecatii, iar, in raspusul la intampinare depus la filele 29-30 din dosar societatea creditoare a aratat ca atitudinea tertului poprit asa cum este evidentiata in intampinarea depusa la dosar denota rea-credinta. Astfel, dupa cum se poate observa, tertul poprit invoca ca si motive ale neindeplinirii obligatiilor impuse de art.789 NCPC cauze ulterioare momentului emiterii ordonantei de infiintare a popririi, or, pentru a putea fi luate in considerare, aceste motive trebuie sa fie anterioare. Apoi, trebuie avuta in vedere imprejurarea ca administratorul . este tatal debitoarei T. S. si nu este credibil ca societatea sa achite drepturile salariale cuvenite unor angajati, iar altora sa nu le achite, in aceasta ultima categore intrand, de fapt, chiar debitoarea. Dispozitiile art.789 alin.1 NCPC sunt clare in sensul ca, in situatia in care din probele administrate reiese ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi. In cazul de fata este dovedit si recunoscut de tertul poprit ca societatea datoreaza sume de bani debitoatei, cu titlul de salariu, astfel incat se impune admiterea cererii formulate.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca prin sent.civ.nr.4206/2012 pronuntata in dos.civ.nr._ /a2 al Tribunalului Spdecializat Cluj debitoarea T. S. a fost obligata la plata sumei de 5.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecata in favoarea creditoarei . (f.35-39). Hotararea a devenit definitiva prin neexercitarea caii de atac. Avand in vedere ca debitoarea nu si-a executat in mod benevol obligatia de plata a sumei datorate, la solicitarea creditoarei a fost contituit dosarul executional nr.192/2014 al SCPEJ Bolos si Partenerii, dosar in care, dupa incuviintarea executarii silite si identificarea locului de munca al debitoarei, s-a dispus executarea silita prin infiintarea popririi in cota de 1/3 parte din venitul lunar net datorat de tertul poprit . pana la incasarea sumei totale de 5873 lei, reprezentand debit datorat si cheltuieli de executare silita (f.7).
Executorul judecatoresc a comunicat tertului poprit . adresa de infiintare a popririi (f.8) si a instiintat debitoarea cu privire la actul de executare silita intocmit (f.9, 10).
In conditiile in care tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia impusa de art.786 alin.1 NCPC, respectiv de a consemna echivalentul in lei a cotei de 1/3 parte din venitul net datorat debitoarei, creditoarea a inregistrat cererea de validare a popririi.
Instanta apreciaza ca cererea de validarea a popririi este intemeiata, iar apararile formulate de catre tertul poprit nu sunt de natura a inlatura obligatiile impuse in sarcina sa de dispozitiile referitoare la Poprire din NCPC. Astfel, dupa cum se poate observa, tertul poprit nu a adus la cnostinta executorului judecatoresc niciun motiv pentru care nu a trecut la indisponibilizarea cotei parti din sumele datorate debitoarei cu titlul de salariu, ci, pur si simplu, nu a dat curs cererii de infiintare a popririi. In cadrul prezentei actiuni a aratat ca din lipsa de lichiditati nu a achitat salariul catre debitoare incepand cu luna iulie 2014. In primul rand, din statele de plata depuse la filele 21 si 22 din dosar reiese, asa cum a precizat si reprezentanta creditoarei, ca doar angajata T. S. nu a incasat salariu. In al doilea rand, este evidenta reaua-credinta a tertului porprit in ceea ce priveste refuzul de a da curs cererii de executare silita deoarece aceasta lipsa de lichiditati concretizata in neachitarea salariului debitoarei a aparut exact dupa comunicarea cererii de infiintare a popririi.
Explicatia evidenta pentru refuzul tertului poprit de a da curs actului de executare silita o reprezinta imprejurarea ca debitoarea T. S. este fiica administratorului ., aspect ce reiese cu certitudine din motivarea incheierii civile nr.641/2014 pronuntata in dos.civ.nr._ a Tribunalului Specializat Cluj (f.40).
Ca urmare, ne aflam in situatia in care un angajator, care este in relatii de rudenie apropiata cu debitoarea evita sa indepleasca obligatia impusa de art.786 NCPC invocand lipsa de lichiditati survenita dupa primirea adresei se infiintare a popririi.
Sigur ca astfel de aparari nu pot fi luate in considerare de instanta decat pentru analizarea relei-credinte manifestata atat de debitoarei prin neexecutarea benevola a obligatiei stabilite prin hotarare judecatoresca, cat si a tertului poprit, prin neindeplinirea obligatilor clare impuse de art.780 si urm.NCPC.
F. de argumentele prezentate si probele aflate la dosar potrivit carora debitoarea are calitatea de angajat al ., instanta, in temeiul art.789 alin.4 NCPC, va admite cererea formulata, va dispune validarea popririi infiintate in dosarul executional nr.192/2014 al SCPEJ Bolos si Partenerii, in baza titlului executoriu sent.civ.nr.4206/2012 pronuntata in dos.civ.nr._ /a2 al Tribunalului Specializat Cluj pe venitul lunar net realizat de debitoarea T. S., pana la concurenta sumei de 5.000 lei si va obliga tertul poprit sa plateasca creditoarei cota de 1/3 parte din venitul net lunar al debitoarei pana la acoperirea creantei.
In temeiul art.453 alin.1 rap. la art.451 alin.1 NCPC tertul poprit va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in favoarea creditoarei, in cuantum de 20 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru. Instanta apreciaza ca din culpa tertului poprit s-a impus inregistrarea prezentei actiuni, astfel incat doar acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de creditoarea ., cu sediul in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu tertul poprit ., cu sediul in Cluj-N., Calea Manastur nr.32, jud.Cluj si debitoarea T. S., domiciliata in Cluj-N., ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune validarea popririi infiintate in dosarul executional nr.192/2014 al SCPEJ Bolos si Partenerii, in baza titlului executoriu sent.civ.nr.4206/2012 pronuntata in dos.civ.nr._ /a2 al Tribunalului Specializat Cluj pe venitul lunar net realizat de debitoarea T. S., pana la concurenta sumei de 5.000 lei si obliga tertul poprit sa plateasca creditoarei cota de 1/3 parte din venitul net lunar al debitoarei pana la acoperirea creantei.
Obliga tertul poprit la plata cheltuielilor de judecata in favoarea creditoarei, in cuantum de 20 lei.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 26 noiembrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
05.12.2015- 6 EX.(1 EXEMPLAR AL HOTARARII RAMASE DEFINITIVE SE COMUNICA SCPEJ BOLOS SI PARTENERII)
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5503/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
