Acţiune în constatare. Sentința nr. 2366/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2366/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 1574/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2366/2015
Ședinta publică din 04 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamantul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ in contradictoriu cu pârâta . SA și intervenientii M. V. și M. V..
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședința publică din data de 18 februarie 2015, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.
Instanța constată că la data de 24 februarie 2015 intervenientii M. V. și M. V. au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise. Constată că apoi, la data de 25 februarie 2015, reclamantul a depus la rândul său concluzii scrise, prin fax.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata de reclamantul C. JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CLUJ in contradictoriu cu parata O. B. ROMANIA SA s-a solicitat a se dispune mentinerea procesului-verbal de constatare ca fiind temeinic si legal intocmit; a se constata existenta clauzelor abuzive inserate in art.5 pct.5.1, 5.4, 5.7, 5.8, in art.7 pct.7.6 din contractul de credit pentru nevoi persoanale cu garantie imobiliara nr.C2204/1000/_ incheiat in data de 29.07.2008 intre parata si numitii M. V. si M. V.; a se dispune obligarea paratei la modificarea contractului de credit in sensul inlaturarii clauzelor constatate a fi abuzive si a obligarii paratei la modificarea greficului de rambursare; obligarea paratei la restituirea sumelor incasate fara drept prin majorarea marjei fixe a dobanzii incepand cu data de 21.09.2010 si pana la ramanerea definitiva a hotararii si aplicarea in sarcina paratei a unei sanctiuni contraventionale in cuntumul maxim.
In motivarea actiunii se arata ca in baza reclamantiei nr.70/F/03.10.2012 inregistrata de consumatorii M. V. si M. V. C. Judetean pentru Protectia Consumatorilor Cluj a analizat atat documentele puse la dispozitie de acestia, cat si cele puse la dispozitie de banca si a apreciat ca o parte a clauzelor inserate in contract sunt abuzive. Astfel, la art.5 pct.5.2 este mentionat ca dobanda este variabila, in conformitate cu politica bancii. Dobanda curenta poate fi modificata in mod unilateral de catre O. B. in functie de politica sa, fara a exista consimtamanul clientului. Organul de control apreciaza ca, pe de o parte, aceste prevederi par a fi contradictorii deoarece fac referire atat la politica bancii, cat si la posibilitatea de modificare unilaterala a dobanzii, iar, pe de alta parte, creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in mod evident in detrimentul consumatorilor. Banca poate modifica dobanda aferenta creditului in mod unilateral, fara consimtamanul comsumatorilor si fara a lua in considerare evolutia indicatorilor de referinta. Noul procent de donada se va aplica la soldul creditului ramas de rambursat, avand loc astfel recalcularea dobanzii datorata. In mod evident, in favoarea consumatorilor ar fi fost miscorarea dobanzii, avand in vedere indicele de referinta scazut, insa este de notorietate ca „politica bancii” este de a mentine dobanda ridicata. In contract nu este prevazut un motiv intemeiat pentru care sa fie modificata rata dobanzii de catre comerciant, fara consimtamantul imprumutatilor, astfel incat sunt incalcate dispozitiile art.1 lit.a din Anexa la Legea nr.193/2000. In cazul dedus judecatii, indicele de referinta a ajuns la 0,22% in septembrie 2010, insa banca nu a diminuat rata dobanzii. In mod abuziv, cu justificarea ca contractul de credit a fost aliniat prevederilor OUG nr.50/2010, in septembrie 2010 banca a propus clientului M. semnarea actului aditional in care dobanda sa fie formata din marja fixa -6,77% + 0,22%. In acest mod marja bancii a ajuns, in mod abuziv, de la 3,735% cat era la momentul semnarii contractului, la 6,77% in septembrie 2010. Prin clauza inserata la art.5 pct.5.4 consumatorii sunt obligati sa se supuna unor conditii contractuale de care nu au avut posibilitatea reala sa ia cunostinta la data semnarii contractului avand in vedere ca neacceptarea nivelului dobanzii impus de banca poate fi facuta doar in maniera restituirii ratelor nescadente. Refuzul de a semna actul aditional emis de banca nu poate fi considerata acceptare tacita si sa produca efectele in conditiile art.9 ind.2 din Legea nr.21/1992. La art.5 pct.5.7 si pct.5.8 banca a inclus dobanda penalizatoare aplicata asupra soldului ratelor de credit si dabanzilor datorate si neplatite la scadenta, dobanda ce urma sa se calculeze pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data scadentei lunare. Clauza contravine prevederilor legale deoarece dobanda penalizatoare trebuie calculata in procent fix, neputand fi raportata la dobanda curenta. Art.7 pct.7.6 din contract se refera la valoarea garantiilor creditului, care nu poate fi mai mica de 125% din soldul creditului. In situatia in care pe parcursul derularii contractului banca ar aprecia, in mod unilateral ca valoarea proprietatii prezentata drept garantie descreste si nu mai asigura acoperirea obligatiilor rezultate din contract, clientul are obligatia de a aduce alte garantii imobiliare suplimentare, in termen de 30 zile de la solicitarea bancii. Neprezentarea acestor garantii constituie caz de culpa a clientului. Prin inserarea acestei clauze, organul de control apreciaza ca banca este cea care decide, in mod unilateral, momentul si motivele pentru care modifica dobanda, reziliaza contractul sau declara creditul scadent anticipat, fara a exista o motivatie intemeiata in acest sens, descrisa in contract. Aceasta modificare nu este previzibila, iar consumatorul nu poate anticipa consecintele care s-ar produce in aceste cazuri.
Toate aceste clauze sunt cuprinse ., nefiind negociate cu consumatorii. Banca se prevaleaza de prevederile art.5.2 din contract, aratand ca modificarea nivelului ratei de dobanda a fost stabilit conventional, prin acordul ambelor parti contractante. Organul de control subliniaza ca la momentul semnarii contractului de credit consumatorul a acceptat politica bancii de modificare unilaterala a dobanzii in functie de variatia indicelui de referinta LIBOR si nu in functie de variatia marjei dobanzii. Prevederile cuprinse la art.5 pct.5.2 ii confera bancii un drept ocult si discretionar de a majora dobanda prin cresterea marjei sale si prin refuzul de a respecta prevederile legale in sensul diminuarii ratei dobanzii odata cu scaderea valorii indicelui LIBOR. Disproportia intre drepturile si obligatiile partilor este vadita, organul de control constatand ca nu exista inserata in contract nicio clauza in favoarea consumatorului, care sa echilibreze disproportia creata. In sistemul de protectie introdus prin Directiva Consiliului nr.93/12/CEE din 05.04.1993 se porneste de la premisa ca, din punct de vedere al echilibrului contractual si al fortei de a negocia, consumatorul de afla . fata de banca si detine un nivel scazut de cunostinte fata de aceasta, ceea ce duce la acceptarea clauzelor prestabilite de comerciant, fara posibilitatea de a influenta continutul acestora. In conditiile in care clauzele mentionate nu au fost negociate individual cu clientul, contrazic exigentele bunei credinte si cerinta de loialitate contractuala, reclamantul a intocmit procesul-verbal de contatare aferent si l-a inaintat instantei pentru constatarea caracterului abuziv al clauzelor (f.3-10).
Prin intampinarea depusa la filele 108-113 din dosar parata a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca contractul de credit nr.C2204/1000/_/29.07.2008 a fost incheiat prin acordul partilor. Potrivit prevederilor nr.17.6 din contract, dl.M. declara ca i-au fost prezentate spre analiza, anterior semnarii actului, in mod integral, clauzele contractului de credit, inclusiv documentatia aferenta analizatii si aprobarii creditului. Totodata, clientul a declarat ca prevederile contractului nu sunt abuzive in sensul Legii nr.193/2000. Ca urmare, dl.M. a recunoscut in mod explicit ca a avut posibilitatea de aanaliza temeinic clauzele contractuale si niciuna dintre acestea nu reprezinta o clauza abuziva. Parata arata ca rata de dobanda aplicata creditului era stabilita prin acordul partilor, iar modificarea nivelului ratei de dobanda a fost stabilita tot prin acordul partilor contractante, fiind dreptul bancii de a modifica acest nivel fara a se stabili o perioada de actualizare. Dupa . OUG nr.50/2010 dl.M. a solicitat revenirea contractului la forma sa anterioara, ceea ce inseamna ca imprumutatul a inteles sa renunte la aplicarea prevederilor ordonantei de urgenta, imprejurare ce denota ca a fost de acord cu conditiile de creditare stabilite anterior, conditii ce nu le aprecia ca fiind de natura a-i periclita interesele pe termen lung.
Parata mentioneaza ca stabilirea cuantumului dobanzii a fost realizat de comun acord cu imprumutatul, care a semnat si si-a insusit contractul de credit. Banca nu a crescut niciodata rata dobanzii peste nivelul stabilit prin acordul partilor si, dealtfel, prevederile art.5.2 si 5.4 din contract, nu au produs pana in prezent efecte.
Clauzele inserate la art.5.7 si 5.8 din contractul de credit au fost stabilite prin acordul partilor si nu creeaza un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor, iar clauza inserata la art.7.6 nu incalca nici un drept al clientului, in calitatea sa de consumator.
In data de 31 ianuarie 2012 consumatorii M. V. si M. V. au inregistrat la dosar o cerere de interventie in interes propriu, cerere admisa in principiu la termenul de judecata din 2 aprilie 2014.
Intervenientii in interes propriu au solicitat a se constata caracterul abuziv al clauzelor cuprinse in art.5 pct.5.2, 5.7 si.5.8, in art.6 pct.6.1 lit.b si in art.7 pct.7.6 din contractul de credit nr.C2204/1000/_/29.07.2008; a se dispune obligarea paratei la incheierea unui act aditional in sensul inlaturarii clauzelor abuzive si a inserarii in contract a unei formule de calcul a dobanzii variabile potrivit dispozitiilor legale in vigoare, respectiv dobanda variabila sa fie compusa din indicele LIBOR CHF la trei luni + marja bancii, care nu poate fi mai mare de 3.735%, dobanda ce se va actualiza trimestrial si se va aplica in continuare la contractul de imprumut; obligarea paratei sa emita un nou grafic de rambursare a ratelor; obligarea paratei la restiuirea sumelor achitate in plus, cu titlul de dobanda, prin recalcularea ratelor lunare, incepand cu data incheierii contractului de credit si pana la ramanerea irevocabila a hotararii; a se dispune indexarea acestor sume cu rata inflatiei; obligarea paratei la restituirea sumei de 1.740 CHF reprezentand comision de acordare a creditului in valoare de 2% din creditul acordat, suma ce se solicita a fi indexata cu rata inflatiei si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In cererea de interventie in interes propriu initial inregistrata intervenientii au solicitat ca restituirea sumelor datorate de parata sa aiba loc, in principal, sub forma restituirii anticipate a creditului cu suma achitata in plus, prin scaderea corespunzatoare a soldului in fiecare luna si recalcularea dobanzilor la soldul ramas, iar, in subsidiar, au solicitat ca restituirea sa aiba loc in numerar. La ultimul termen de judecata reprezentantul interventientilor in interes propriu au solicitat ca restituirea sumelor sa aiba loc in numerar.
Dupa depunerea la dosar a raportului de expertiza in specialitatea contabilitate intervenientii in interes propriu si-au precizat cererea in sensul ca solicita a se avea in vedere marja fixa a bancii determinata de expertul contabil numit in cauza, de 4,_% si a se dispune obligarea la restituirea sumei de 12.785,17 CHF achitata in plus cu titlul de dobanda, comision de acordare si comision aferent sumelor suspendate. De asemenea, au solicitat ca banca sa fie obligata sa emita un nou grafic de rambursare a creditului, incepand cu data de 17.07.2014, luand in calcul suma reala suspendata la plata, de 741,69 CHF, suma ce urmeaza a fi achitata sub forma de comision in cuantum de 2,3 CHF/luna (f.169-170).
In motivarea cererii de interventie in interes propriu se arata ca numitii M. V. si M. V. au semnat contractul de credit desi actul respectiv nu le-a fost pus la dispozitie spre studiu si analiza. Li s-a prezentat un contract preformulat, cu cateva rubrici goale ce au fost completate pe loc si li s-a spus ca daca doresc sa primeasca creditul trebuie sa semneze respectivul contract. In repetate randuri intervenientii au adus la cunostinta O. existenta clauzelor abuzive in contractul dansilor, ultima data banca fiind notificata si invitata la conciliere prin cererea inregistrata sun br._/30.07.2012. I se aducea la cunostinta ca nici pana la data respectiva contractul de credit nr.C2204/1000/_/29.07.2008 nu era aliniat dispozitiilor OUG nr.50/2010. Parata nu a dat curs solicitarilor facute, in sensul mentionarii in contract a unei formule de calcul a dobanzii variabile in functie de indicele LIBOR CHF si de marja fixa a bancii la data incheierii contractului de credit, astfel incat intervenientii in interes propriu s-au adresat Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor pentru apararea si protejarea drepturilor lor legitime. Intervenientii in interes propriu au fost nevoiti sa se adreseze ANCPI cu atat mai mult cu cat, in adresa nr._/02.10.2012 O. B. Romania SA a recunoscut existenta clauzelor abuzive in contractul de credit si si-a exprimat dorinta de a solutiona amiabil situatia semnalata, insa intentia exprimata nu a mai fost concretizata ulterior. Clauzele contractuale mentionate nu au fost negociate intre imprumutati si banca si exista o disproportie vadita intre drepturile si obligatiile contractuale ale partilor, neexistand nicio clauza in favoarea intervenientilor, care sa echilibreze disproportia.
Cluaza cuprinsa in art.5.2 pune imprumutatii . inferioritate contractuala in conditiile in care obligatiile acestora referitoare la plata dobanzii pot creste aleatoriu si nejustificat, fara a primi o contraprestatie din partea bancii, doar prin simpla revizuire a politicii acesteia. Acest dezechilibru s-a si produs in cazul de fata odata ce indicele LIBOR CHF a scazut, dar dobanza contractuala nu a inregistrat vreo scadere. Oricand banca poate sa aplice orice dobanda, fara a fi nevoie de consimtamantul imprumutatilor. In raspunsul la notificarea ce i-a fost adresata in data de 24.08.2012 banca a mentionat ca, prin conformarea contractului de credit nr.C2204/1000/_/29.07.2008 la prevederile OUG nr.50/2010 dobanda contractului va fi compusa din indicatorul de referinta LIBOR CHF 3L si marja bancii in valoare de 6,88%, actualizata trimestrial. Ulterior, prin raspunsul nr._/13.11.2012, tot in mod unilateral, banca a stabilit o marja de 6,94%, iar, prin actul aditional propus a fost mentionata marja bancii ca fiind de 6,77%. In mod abuziv, banca nu a respectat dispozitiile art.37 lit.a din OUG nr.50/2010 potrivit carora marja este fixa pe toata durata contractului, deci este cea de la data incheierii contractului de credit. In aceste conditii, intervenientii in interes propriu apreciaza ca si in situatia dansilor se impune anularea clauzelor abuzive si inserarea in contractul de credit a formulei de calcul a dobanzii variabile astfel: LIBOR CHF la trei luni + marja fixa a bancii, cu consecinta obligarii bancii la restituirea sumelor achitate in plus cu titlul de dobanda.
Dobanda penalizatoare cuprinsa in art.5.7 si 5.8 este abuziva, imorala si ilegala in conditiile in care, potrivit art.38 alin.2 din Legea nr.288/2010 dobanda penalizatoare se calculeaza pe baza de procent fix si se aplica la sumele restante, in conformitate cu prevederile contractului de credit, cu exceptia sumelor provenite din calculul dobanzii.
Intervenientii in interes propriu apreciaza ca fiind pe deplin intemeiata cererea dansilor de restituire a comisionului de credit de 2% perceput odata cu acordarea creditului deoarece clauza nu a fost negociata cu dansii si le-a produs un prejudiciu major, diminuandu-le patrimoniul cu suma de 1.740 CHF. Totodata, acest comision este nejustificat de mare raportat la efortul depus de banca pentru intocmirea dosarului de credit. Imprumutatii sunt cei care au depus toata documentatia necesara, iar singura relatie de calcul a comisionului este direct raportata la valoarea creditului acordat si nu la numarul de ore alocat intocmirii dosarului de credit (f.51-55 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Cluj-N.).
Raportat la cererea de interventie in interes propriu, parata a aratat ca imprumutatii au luat cunostinta de toate clauzele contractuale, au fost de acord cu acestea si nu au formulat vreo solicitare scrisa prin care sa solicite modificarea sau negocierea clauzelor propuse. La momentul semnarii contractului imprumutatii si-au dat acordul cu privire la modificarile ce pot fi aduse procentului de dobanda, astfel incat nu mai poate fi vorba despre o modificare unilaterala si abuziva in sensul reglementat de Legea nr.193/2000. Intervenientii au solicitat in mod expres eliminarea din contract a prevederilor actului aditional de conformare a contractului la prevederile OUG nr.50/2010, astfel incat formula marja + indice, introdusa in urma intrarii in vigoare a prevederilor art.37 din OUG nr.50/2010, a fost eliminata din contract in urma solicitarii intervenientilor.
Comisionul de acordare a creditului, cuprins la art.6.1 lit.c si criticat de catre intervenientii in interes propriu nu este prevazut in toate contractele bancii, ceea ce dovedeste ca imprumutatii au avut posibilitatea sa negocieze aceasta clauza sau sa solicite modificarea ei. Imprumutatii au luat cunostinta despre aaceasta clauza anterior semnarii contractului de credit, acceptand termenii contractuali prin semnarea contractului de credit. Comisionul a fost precis determinat, fiind indicata chiar si moneda in care urma sa fie achitat si a reprezentant o contraprestatie a unui serviciu oferit de cocontractant. (f.15-18).
In raspunsul la intampinare depus la filele 67-71 din dosar intervenientii in interes propriu au aratat ac executarea contractului nu echivaleaza cu acceptarea in integralitate a continutului acestuia. Nu este real ca intervenientii ar fi rezuzat sa semneze actul aditional la contractul de credit, dansii fiind cei care au solicitat, in repetate randuri, incheierea actului aditional care sa respecte prevederile legii in vigoare. O. B. nu a fost de acord cu negocierea clauzelor si modificarea acestora nici dupa . OUG nr.174/2008 si a OUG nr.50/2010, dovada relei-credinte a bancii fiind si imprejurarea ca a ales sa tina rata dobanzii constanta fara a opera scaderea impusa de trendul descrescator al indicelui variabil LIBOR. In ceea ce priveste puterea de negociere a imprumutatilor, intervenientii in interes propriu arata ca au avut doua optiuni: sa semneze contractul in forma propusa de banca sau sa renunte la credit, or nevoia de capital a facut ca aceasta varianta sa nu poate fi aleasa de dansii.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar si a probatoriului administrat in cauza reiese ca in data de 29 iulie 2008 a fost incheiat contractul de credit nr.C2204/1000/_ intre OPT B. Romania SA, pe de o parte si fam.M. pe de alta parte, contract in baza caruia intervenientii in interes propriu au primit cu titlul de imprumut suma de 87.000 CHF pentru o perioada de 360 luni. Restituirea creditului a fost garantata prin instituirea ipotecii asupra imobilului situat in Cluj-N., ., . (f.16-27).
Dupa . OUG nr.50/2010 parata a intocmit actul aditional nr.1/08.09.2010 la contractul de credit nr.C2204/1000/_, cu scopul asigurarii conformitatii acestui contract cu prevederile ordonantei de urgenta (f.75-80). Intervenientul in interes propriu a formulat un raspuns catre banca, raspuns inregistrat sub nr.681/15.09.2010. Potrivit inscrisului depus in copie la filele 81-82 din dosar, imprumutatul isi manifesta dorinta explicita de aliniere a contractul de credit la cerintele legislatiei comunitare si a OUG nr.50/2010, contrar celor sustinute de parata in intampinarea depusa la dosar. Insa, actul aditional ce i-a fost comunicat propunea modificari cu privire la cuantumul dobanzii, fiind modificata marja la 6,77%, modificare care incalca prevederile OUG nr.50/2010 si nu era acceptata de catre imprumutat.
Ulterior, intre parti s-a purtat o ampla corespondenta, intervenientul in interes propriu exprimandu-si si explicitandu-si opinia cu privire la clauze contractuale, astfel incat nu se poate sustine ca accesta ar fi acceptat modificarea contractului propusa de banca.
In data de 28.09.2012 intervenienti in interes propriu au inregistrat la C. Judetean pentru Protectia Consumatorilor Cluj o plangere in care au detaliat motivele pentru care dansii apreciaza ca sunt abuzive clauzele cuprinse in art.5.2, 5.7, 5.8 si 7.6 din contract (f.30-33).
Dupa analizarea contractului si a pozitiilor procesuale exprimate de ambele parti, organul de control a intocmit procesul-verbal de constatare depus in copie la filele 11-14 din dosar apreciind ca fiind abuzive clauzele inserate la pct.5.2, 5.4, 5.7, 5.8 si 7.6 din contractul de credit nr.C2204/1000/_/29.07.2008. In conformitate cu dispozitiile art.12 alin.1 din Legea nr.193/2000 organul de control a sesizat instanta de judecata pentru a se pronunta cu privire la caracterul abuziv al clauzelor apreciate ca atare.
Analizand legalitatea procesului-verbal de constatare, precum si clauzele criticate de imprumutati, instanta constata urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000 o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu altge prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Instanta apreciaza ca in cazul dedus judecatii nu poate fi vorba despre o negociere a clauzelor contractuale anterior semnarii contractului in discutie. Este adevarat ca la art.17.6 din contractul de credit a fost inserata mentiunea potrivit careia imprumutatului i-a fost prezentat spre analiza contractul, insa aceasta mentiune este cuprinsa .. Consumatorii sustin ca au luat cunostinta de clauzele contractuale dor in ziua in care s-au prezentat la banca pentru a semna actul si nu anterior.
In cazul contractului de credit de nevoi personale nr.C2204/1000/_/29.07.2008, la art.5 sunt cuprinse detaliile referitoare la dobanda curenta si dobanda penalizatoare. Organul de control a apreciat ca sunt abuzive clauzele cuprinse la pct.5.2, la pct.5.4, la pct.5.7 si la pct.5.8. La pct.5.2 este prevazuta dobanda variabila ce se poate modifica unilateral in functie de politica bancii, fiind luata in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta, fara consimtamantul clientului. Noul procent de dobanda se aplica asupra soldului creditului ramas de rambursat, incepand cu data de aplicare stabilita de banca.
Instanta impartaseste concluzia organului de control in sensul ca este vorba despre o clauza abuziva deoarece, asa cum se mentioneaza si in Decizia nr.3133/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, marja bancii exista la momentul incheierii contractului, fiind o componenta certa a dobanzii chair daca valoarea marjei nu a fost determinata in scris. Indicele LIBOR este o dobanda de referinta a carei valoare se stabileste de catre Asociatia Bancherilor Britanici, independente de vointa bancii sau a clientului, astfel incat marja bancii este cea care se compune din cheltuielile si profitul bancii. Or, singura formula corecta si legala de calcul a dobanzii variabile este: indicele LIBOR CHF la trei luni + 4,_%, ce se va actualiza trimestrial, in functie de indicele LIBOR. Marja bancii este fixa si, potrivit concluziilor expertului numit in cauza, aceasta a fost de 4,_% la data incheierii contractului de credit in discutie.
La art.5 pct.5.4 din contract sunt cuprinse cele doua optiuni ale imprumutatului in siuatia in care banca modifica nivelul ratei dobanzii: fie restituie ratele nescadente din creditul angajat si dobanzile aferente, in termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data notificarii modificarii dobanzii, fie se considera ca a acceptat noul procent de dobanda. In concluzie, daca consumatorul nu este de acord cu o majorare ce nu este explicitata sau justificata de banca si reprezinta o facilitate exclusiva a acestea, intelege sa restituie creditul acordat. In mod evident, aceasta clauza este de natura a crea un dezechilibru major intre drepturile si obligatiile partilor, conditiile efective nefiind cunoscute de catre consumator la momentul semnarii contractului de credit. Banca are dreptul de a majora dobanda in mod unilateral, iar imprumutatul are „dreptul” de a nu mai beneficia de creditul acordat, fiind obligat sa il restituie anticipat in situatia in care nu accepta majorarea fara de care nu are nicio influenta. Trebuie subliniat ca in cazul de fata este vorba despre un credit substantial, de 87.000 CHF, ce nu este facil oricui a fi restituit anticipat pentru simplul considerent ca banca majoreaza in mod unilateral dobanda.
La pct.5.7 si 5.8 din contractul de credit este prevazuta dobanda penalizatoare pentru sumele restante, care este abuviza in conditiile in care se raporteaza la dobanda curenta si nu se calculeaza in procent fix.
La pct.7.6 din contract banca a prevazut, din nou, dreptul sau de a aprecia in mod unilateral. De aceasta data este vorba despre valoarea garantiilor aduse la momentul incheierii contractului. Este reala sustinerea paratei cuprinsa in intampinare in sensul ca potrivit reglementarilor BNR procentul de acoperire cu garantii trebuie sa fie mai mare decat soldul creditului, insa, in clauza criticata banca a prevazut dreptul de a considera, in mod unilateral, ca valoarea proprietatii oferita drept garantie nu mai acopera obligatiile rezultate din contract.
F. de cele prezentate, instanta, in temeiul art.13 alin.1 rap. la art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000 va admite atata actiunea Comisariatului Judetean pentru Protectia Consumatorilor Cluj si va mentine procesul-verbal de control intocmit in data de 20.11.2012.
In temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000 va admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de M. V. si M. V. si, in consecinta, va constata caracterul abuziv al urmatoarelor clauze cuprinse la art.5 pct.5.2, pct.5.4, pct.5.7 si pct.5.8 din contractul de credit pentru nevoi personale nr.C2204/1000/_/29.07.2008.
In baza art.13 alin.1 din Legea nr.193/2000 instanta va dispune eliminarea din contractul de credit pentru nevoi personale nr.C2204/1000/_/29.07.2008 a clauzelor constatate a fi abuzive, cu consecinta modificarii in mod corespunzator a graficului de rambursare si va obliga parata sa restituie in favoarea intervenientilor in interes propriu sumele incasate in baza clauzelor constatate a fi abuzive. Potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza, intervenientii in interes propriu au achitat in plus, cu titlul de dobanzi, suma de 9.880,42 CHF, suma ce va fi actualitata cu rata inflatiei la data platii efective.
In baza art.16 alin.1 din Legea nr.193/2000 aplica paratei amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei.
In ceea ce priveste cererea intervenientilor in interes propriu de constatare a caracterului abuziv al clauzei inserate la art.6 pct.6.1 lit.b din contractul de credit, cerere ce nu a fost formulata si in cadrul plangerii inregistrate la C. Judetean pentru Protectia Consumatorilor Cluj, instanta apreciaza ca nu sunt aplicabile dispozitiile art.4 alin.1 din Legea nr.193/2000. Astfel, la punctul mentionat banca a prevazut un comision de acordare a creditului, de 2%, perceput o singura data, la valoarea creditului acordat. Acest comision se retine in momentul utilizarii creditului, in valuta creditului.
Instanta constata ca, asa cum a precizat si parata in intampinarea depusa la dosar, clauza respectiva a fost cunoscuta si acceptata de consumatori la momentul incheierii contractului de credit. Comisionul a fost perceput efectiv la data acordarii creditului, astfel incat nu se poate sustine ca reprezenta un eveniment incert ce nu putea fi influentat de catre imprumutati. Este adevarat ca acestia ar fi preferat sa nu achite acest comision, insa, in aceste conditii, puteau refuza incheierea contractului de credit. Cu privire la cuantumul acestui comision, instanta apreciaza ca intervenientii in interes propriu nu si-au exprimat, inainte de data inregistrarii cererii de interventie in interes propriu vreo obiectiune fara de acesta, astfel incat sustinerea dansilor in sensul ca este vorba despre o clauza abuziva este neintemeiata.
In aceste conditi, instanta va respinge atat cererea intervenientilor in interes propriu de constatare a caracterului abuziv al clauzei cuprinse la art.6 pct.6.1 liit.b din contractul de credit, cat si cererea de restituire a sumei achitata cu acest titlu.
De asemenea, instanta va respinge cererea cererea intervenientilor in interes propriu de obligare a paratei la emiterea unui nou grafic de rambursare a creditului luand in calcul suma suspendata la plata in cuantum de 741,69 CHF, cerere ce nu a fost cuprinsa in actiunea initiala.
Instanta constata ca parata este, asa cum mentioneaza in actele emise, societate administrata in sistem dualist, insa contractul de credit nr.C2204/1000/_ a fost incheiat de catre O. B. Romania SA. Ca urmare, instanta va respinge cererea intervenientilor in interes propriu de obligare a paratei O. B. Romania SA, in solidar cu O. B. Romania SA, in calitate de mandatara a O. Financial Solutions B.V. la restituirea sumelor solicitate.
In temeiul art.274 Cod proc.civila parata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intervenientilor in interes propriu, in cuantum de 7.756 lei, reprezentand onorariu avocatial si onorariu expert contabil achitat in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamantul C. JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj in contradictoriu cu parata O. B. ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, Calea Buzesti nr.66-68, sector 1.
Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii M. V. si M. V., domiciliati in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu parata O. B. ROMANIA SA.
Mentine procesul-verbal de control intocmit in data de 20.11.2012.
Constata ca fiind abuzive urmatoarele clauze cuprinse in contractul de credit pentru nevoi personale nr.C2204/1000/_/29.07.2008:
-art.5 pct.5.2 referitoare la dreptul bancii de a modifica dobanda curenta in mod unilateral;
-art.5 pct.5.4 referitoare la acceptarea tacita de catre consumator a oricaror modificari impuse de banca;
-art.5 pct.5.7 si pct.5.8 referitoare la dobanda penalizatoare;
-art.7 pct.7.6 referitoare la valoarea garantiilor.
Respinge cererea intervenientilor fortati de constatare ca fiind abuziva a clauzei cuprinse in art.6 pct.6.1 lit.b din contractul de credit referitoare la comisionul de acordare.
Dispune eliminarea din contractul de credit pentru nevoi personale nr.C2204/1000/_/29.07.2008 a clauzelor constatate a fi abuzive, cu consecinta modificarii in mod corespunzator a graficului de rambursare si a inserarii in contract a formulei de calcul a dobanzii variabile astfel: indicele LIBOR CHF la trei luni + 4,_%, ce se va actualiza trimestrial, in functie de indicele LIBOR..
Obliga parata sa restituie in favoarea intervenientilor in interes propriu suma de 9.880,42 CHF reprezentand sume achitate in plus cu titlul de dobanda, suma ce va fi actualizata cu rata inflatiei.
Respinge cererea intervenientilor in interes propriu de obligare a paratei la restituirea sumei de 1.740 CHF achitata cu titlul de comision de acordare credit.
Respinge cererea intervenientilor in interes propriu de obligare a paratei la emiterea unui nou grafic de rambursare a creditului luand in calcul suma suspendata la plata in cuantum de 741,69 CHF.
Respinge cererea intervenientilor in interes propriu de obligare a paratei O. B. Romania SA, in solidar cu O. B. Romania SA, in calitate de mandatara a O. Financial Solutions B.V. la restituirea sumelor solicitate.
In baza art.16 alin.1 din Legea nr.193/2000 aplica paratei amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intervenientilor in interes propriu in cuantum de 7.756 lei.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 4 martie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
05.03.2015-6 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2717/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2819/2015.... → |
|---|
