Plângere contravenţională. Sentința nr. 2819/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2819/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1635/211/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar civil nr._
SENTINȚA civiLĂ Nr. 2819/2015
Ședința publică din data de 17.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. O.-M.
Grefier: Z. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către petentul R. N. P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACAU- Serviciul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001. Teritorial, însă, instanța apreciază că nu ar fi competentă pentru soluționarea litigiului dedus judecății, întrucât, din actele existente la dosar, rezultă că plângerea petentului are ca obiect o contravenție săvârșită în ., localitate care se află în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei Bacau după cum rezultă din prevederile HG nr. 337/1993, astfel ca invoca excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N.. De altfel, necompetenta teritoriala a Judecatoriei Cluj-N. a fost invocata si de catre intimat, in cuprinsul intampinarii.
Raportat la excepția invocată, instanța apreciază că nu se poate proceda la acest termen de judecată la estimarea duratei cercetarii procesului, conform art. 238 din Codul de procedură civilă și, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1 din același act normativ, va proroga pronunțarea asupra acestui aspect după soluționarea incidentului procedural cu privire la competență.
Conform art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale si, intrucat partile nu sunt prezente pentru a pune concluzii cu privire la acest aspect, rămâne în pronunțare asupra exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Cluj-N., intrucat acest incident procedural se impune a fi solutionat cu prioritate conform disp. art. 248 alin. 1 raportat la art. 246 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, atat timp cat actele de procedura efectuate de catre o instanta necompetenta sunt lovite de nulitatea absoluta.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de fată, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 02.02.2015, sub nr._, petentul R. N. P., prin avocat cu imputernicire la dosar, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit, la data de 26.10.2014, de catre Inspectoratul de Poliție al Județului Bacau- Serviciul Rutier- BRDNE Bacau, ca fiind netemeinic si nelegal si, in consecinta: sa anuleze sanctiunea aplicata; cu cheltuieli de judecata.
În esenta, in motivarea plângerii, petentul a invederat instantei ca au fost incalcate prev. art. 16 din OG nr. 2/2001, cu privire la descrierea exacta a faptei contraventionale si a locului unde s-a savarsit contraventia. A mai sustinut petentul si posibilitatea ca aparatul radar sa fi inregistrat viteza cu care a rulat in afara localitatii. In sfarsit, s-a alegat imprejurarea ca petentul transporta un pasager care avea nevoie urgenta de ingrijiri medicale de specialitate la o clinica din Bucuresti si, fata de aceasta stare de fapt, devin incident disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Plangerii i-au fost anexate inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Avand in vedere locul savarsirii contraventiei, instanta a apreciat necesara fixarea primului termen de judecata in cauza, imediat dupa primirea actiunii, in vederea discutarii aspectelor privind competenta instantei.
La data de 16.03.2015, prin serviciul registratură al acestei instanțe, intimatul a înregistrat întâmpinare la dosarul cauzei. Pe cale de excepție, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. raportat la locul săvârșirii contravenției, ce determină, competența Judecătoriei Bacau. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea plangerii, intrucat procesul-verbal de contraventie a fost, in mod legal si temeinic intocmit, dovada contraventiei fiind constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic. Au fost depuse inscrisuri si mijloace materiale de proba (fotografii, inregistrare video) in sustinerea intampinarii.
Verificându-și competența la termenul de judecată din data de 17.03.2015, instanța a constatat că nu ar fi competentă teritorial să soluționeze cauza, sens în care a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale și a rămas în pronunțare cu privire la acest incident procedural.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția necompetenței teritoriale, reține următoarele:
În fapt, la data de 26.10.2014, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, petentul a fost sancționat contravențional, conform dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce un autoturism pentru o perioada de 90 zile, pentru încălcarea prevederilor art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Contraventia a fost retinuta in sarcina petentului de catre organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului Bacau- Serviciul Rutier- BRDNE Bacau, pentru o fapta savarsita pe raza comunei Sascut, jud. Bacau.
În drept, conform art. 131 alin. 1 din Codul de Procedura Civilă, la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante, judecatorul este obligat, din oficiu, sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina.
F. de prev. art. 130 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Raportandu-se la aceste prevederi legale si, retinand ca, in baza art. 176 pct. 3 din Codul de Procedura Civila, sunt lovite de nulitate absoluta, actele efectuate de catre o instanta necompetenta, in cauza s-a fixat direct termen de judecata in vederea verificarii competentei, instanta apreciind ca nu poate realiza procedura prevazuta de art. 200- art. 201 din Codul de Procedura Civila, nefiind competenta sa solutioneze cauza, sens in care orice act efectuat ar fi fost lovit de nulitate absoluta.
In consecinta, la termenul de judecata din data de 17.03.2015, termen fixat pentru verificarea competentei, instanța a constatat că nu ar fi competenta teritorial pentru soluționarea litigiului dedus judecății, întrucât, din actele existente la dosar, rezultă că plângerea petentului are ca obiect o contravenție săvârșită în ., localitate care se află în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei BACAU, după cum reiese din prevederile Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Din coroborarea prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de Procedură Civilă cu cele ale art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că legiuitorul a instituit competența teritorială pentru judecarea plângerii contravenționale de către instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, ca fiind una de ordine publica. În mod imperativ, legiuitorul a dispus ca orice plângere contravențională să fie soluționată de către instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, independent de domiciliul/sediul pârâtului sau al reclamantului, astfel ca petentul reclamant nu poate, prin alegerea sa, să investească o instanță necompetentă. De altfel, această concluzie poate fi dedusă și din prevederile art. 118 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ce arată că “împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta”.
Aplicând aceste prevederi legale la speța dedusă judecății, instanța apreciază că se impune admiterea excepției necompetentei teritoriale, avand in vedere că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, prin procesul-verbal de contravenție contestat, este in ., localitate care se afla în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei BACAU, astfel că se va dispune declinarea competentei de soluționare a plângerii de față în favoarea acestei instante.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 131 alin. 1, art. 130 alin. 2 din Codul de procedura civilă și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 132 din Codul de procedura civilă, se va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și se va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea JUDECĂTORIEI BACAU.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată, din oficiu, de catre instanta de judecata și, în consecință:
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulata de către petentul R. N. P., cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. A.-N. P., din localitatea Cluj-N., .. 30, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacau, cu sediul în localitatea Bacau, .. 2, jud. Bacau, în favoarea JUDECĂTORIEI BACAU.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./18.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2366/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2716/2015.... → |
|---|
