Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 10453/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ Nr._/2015
Sedinta publică din data de 10.11.2015
Completul compus din:
P.: O. M. D.
GREFIER: R. Z.
Pe rol se află solutionarea cererii de renuntare la judecata formulată de reclamantii M. I. A. si Ș. I. în actiunea in simulatie promovata impotriva pârâtilor O. B. si C. C..
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima strigare a cauzei, se prezinta reprezentantul reclamantilor, cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, în condițiile art. 94 alin. 1 lit. k si art. 107 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.
Instanta arata ca reclamantii au depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecată, formulata in scris și pune in discutie aceasta solicitare.
Reprezentantul reclamantilor solicita instantei sa ia act de renuntarea la judecata, fiind indeplinite exigentele art. 406 din Codul de Procedură Civilă. Arata ca, fata de momentul procesual la care s-a formulat cererea de renuntare la judecata, nu este necesar acordul paratilor. Intrucat s-a renuntat la judecata pana la comunicarea cererii catre paratii, solicita instantei ca, in temeiul art. 45 lit. d din OUG nr. 80/2013, sa dispuna restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 5.135 lei.
Instanta reține cauza în pronunțare cu privire la cererea de renuntare la judecata.
I N S T A N T A
Deliberand cu privire la cauza civila de fata, constata:
In temeiul cererii de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 22.09.2015, sub nr._, reclamantii M. I. A. si Ș. I., prin avocat cu imputernicire la dosar, au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii O. B. si C. C.:
- sa constate caracterul simulat al contractului de imprumut dintre O. B. si C. C. din 20.03.2015 si a actului aditional la acesta din 20.07.2015 si, in consecinta, a inopozabilitatii acestor acte fata de reclamati;
- sa constate nulitatea contractului de ipoteca autentificat sub nr. 928/21.07.2015 de BNP Mihutiu O. privind imobilul apartament nr. 15 din Cluj-N., . nr. 5, inscrisa in CF_-C1-U1 Cluj-N. nr. cadastral_-C-U15 si cota de teren aferenta din acest imobil de 25/1360;
- sa rectifice inscrierea din CF_-C1-U1 nr. cad._-C-U1 Cluj-N. privind dreptul de ipoteca constituit sub C1 in favoarea paratului O. B. si a interdictiei de instrainare si grevare de sub B4 in favoarea aceluiasi parat in baza Incheierii de CF nr._ din 22.07.2015, in sensul radierii acestor inscrieri;
- cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In esenta, in motivarea cererii, reclamantii au aratat ca nu este real acest contract de imprumut, ci un contract fictiv, menit a ajuta parata sa sustraga bunul imobil de la o posibila urmarire a acestuia de creditorii reali ai acesteia.
In drept, au fost invocate disp. art. 1298 si urm. din Codul civil; art. 2369, art. 2372 din Codul Civil, art. 908-909 din Codul Civil.
Actiunii i-au fost anexate inscrisuri in probatiune.
La solicitarea instantei, a fost achitata taxa judiciara de timbru in cuantum de 5.135 lei.
La data de 23.10.2015, anterior comunicarii actiunii catre parati, prin serviciul registratura al instantei, reclamantii au înregistrat la dosarul cauzei, o cerere de renunțare la judecată, formulata in scris si, ca atare, instanta a stabilit termen de judecata pentru data de 10.11.2015, cand a reținut cauza in pronuntare sub acest aspect.
Analizând cererea de renuntare la judecata, reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată depusă la dosar, reclamantii au învestit instanța cu soluționarea unei acțiuni avand ca obiect constatarea caracterului simulat al contractului de imprumut incheiat intre paratii O. B. si C. C. la data de 20.03.2015 si a actului aditional la acesta din 20.07.2015 si, in consecinta, a inopozabilitatii acestor acte fata de reclamati. Au mai solicitat reclamantii si nulitatea contractului de ipoteca autentificat sub nr. 928/21.07.2015 de BNP Mihutiu O. privind imobilul apartament nr. 15 din Cluj-N., . nr. 5, inscrisa in CF_-C1-U1 Cluj-N. nr. cadastral_-C-U15 si cota de teren aferenta din acest imobil de 25/1360, cu rectificarea corespunzatoare a inscrierilor din CF_-C1-U1.
La data de 23.10.2015, insa, chiar anterior comunicarii actiunii catre parati, reclamantii au înregistrat la dosarul cauzei, o cerere de renunțare la judecată, formulata in scris si justificata prin aceea ca a fost radiat din cartea funciara dreptul constituit in favoarea paratului O. B.. In considerarea cererii de renuntare la judecata, instanta a stabilit termen de judecata pentru data de 10.11.2015, cand a reținut cauza in pronuntare sub acest aspect.
În drept, instanta va decide cu privire la cererea de renuntare la judecata prin raportare la prev. art. 406 din Codul de procedură civilă, pe baza carora: „(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă …(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. (4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți”.
Aplicând textul legal amintit la speța dedusă judecății, instanța reține că solicitarea de renunțare la judecarea cauzei s-a facut de reclamanti, prin cerere scrisa, anterior primului termen de judecată, fiind corespunzătoare din punct de vedere legal pentru a putea fi considerată valabil făcută ca act de renunțare la judecată. Totodată, instanța arată că, față de momentul procesual la care s-a formulat cererea, nu este necesar acordul expres al celeilalte părți cu privire la renunțarea la judecata acțiunii, cu atat mai mult cu cat paratii nici nu au cunostinta despre formularea cererii de chemare in judecata, intrucat cererea de renuntare la judecata a fost inregistrata la dosar inainte de efectuarea procedurii de comunicare a actiunii.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca sunt intrunite conditiile art. 406 din Codul de procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea reclamantilor la judecata cererii de chemare in judecata.
Cat priveste cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, instanta are in vedere prev. art. 45 alin. 1 lit. d din OUG nr. 80/2013, ce arata ca: sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât. În cazul prevăzut la alin. 1 lit. d se restituie jumătate din taxa plătita, dupa cum rezulta din disp. alin. 2 ale OUG nr. 80/2013.
Astfel, solicitarea de restituire a taxei judiciare de timbru achitata de reclamanti este, doar, partial fondata, intrucat legiuitorul nu permite decat restituirea a jumatate din taxa judiciara de timbru platita de reclamantul care a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât.
Ca atare, facand aplicarea prev. art. 45 alin. 1 lit. d si alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanta va admite in parte cererea de restituire a taxei judiciare de timbru si va dispune restituirea catre reclamanti a sumei de 2.567,5 lei, reprezentand jumatate din taxa judiciara de timbru achitata prin chitanta . nr._ din data de 21.10.2015, emisa de Municipiul Cluj-N.- Directia Economica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 406 din Codul de Procedură Civilă, ia act de renunțarea reclamantilor M. I. A., avand CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 43, jud. Cluj si Ș. I., avand CNP_, cu domiciliul in localitatea Zalau, .. 18B, jud. Salaj, ambii cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. Kocsis Jozsef, din localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj la judecata cererii de chemare in judecata la judecata formulata in contradictoriu cu pârâții O. B., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 5A, . si C. C., avand CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., nr. 5, ..
In baza art. 45 alin. 1 lit. d si alin. 2 din OUG nr. 80/2013, admite in parte cererea de restituire a taxei judiciare de timbru si dispune restituirea catre reclamanti a sumei de 2.567,5 lei, reprezentand jumatate din taxa judiciara de timbru achitata prin chitanta . nr._ din data de 21.10.2015, emisa de Municipiul Cluj-N.- Directia Economica.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea si motivele de recurs se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./10.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9964/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
