Contestaţie la executare. Sentința nr. 9985/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9985/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 9985/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9985/2015
Ședința publică din data de 28.10.2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii B. G. și B. M. în contradictoriu cu intimata P. C. I.F.N. S.A.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de astăzi, 28.10.2015.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.02.2013 sub nr. de dosar_ contestatorii B. G. ȘI B. M., în contradictoriu cu intimata P. C. I.F.N. S.A., au solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 6/2013 al B.E.J. S. A. precum și suspendarea executării silite în baza art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
În motivarea acțiunii contestatorii arată că la data de 21.02.2013 au primit somația emisă în dosarul execuțional nr. 6/2013 împreună cu copia contractului de împrumut – B.M-Iclod nr._/27.03.2007 și actele adiționale încheiate la acesta.
În continuare, contestatorii susțin faptul că nu au semnat acest contract care reprezintă titlu executoriu, în nicio calitate, nici măcar în cea de garanți.
Potrivit contestatorilor, în acest contract apare în calitate de garant, numita Albus F. C., soția unui nepot al acestora, persoană care, profitând de încrederea lor, a făcut rost de copiile cărților de identitate și a folosit datele lor, falsificând și semnătura acestora la rubrica „garanți”.
De asemenea, contestatorii au mai învederat că aceasta nu este singura situația de aest gen, motiv pentru care au formulat plângeri penale împotriva făptuitorilor, fiind începută urmărirea penală împotriva numitelor Albus F. Corneli și P. A., aceasta din urmă fostă angajată a intimatei.
Contestatorii au învederat faptul că intimata avea cunoștință de existența dosarelor penale pe rol și cu toate acestea a trecut la executarea silită a unor persoane nevinovate.
În subsidiar, contestatorii invocă prescripția drepului de a cere executarea silită și mai arată faptul că intimata nu specifică din ce se compune suma de 8130,26 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-404 C.pr.civ, art. 371 ind. 1 alin. 1, art. 372, art. 387 C.pr.civ, art. 6 din decretul 167/1958, art. 274 C.pr.civ, art. 3 și art. 201 Legea 71/2011.
Contestatorii au atașat înscrisuri (f. 68-38).
Acțiunea este scutită de taxă de timbru.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare dar la data de 28.03.2015 a depus un înscris (f. 41) în care arăta ca este de acord cu suspendarea cauzei.
La data de 23.04.2015 contestatorii au depus note de ședință.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 6/2013 al B.E.J. S. A. (f. 58-170).
La termenul din data de 24.04.2013 a fost admisă cererea de suspendare formulată de contestatori iar prin Încheierea din data de 26.06.2013 instanța a dispus suspendarea judecății acestui dosar până la finalizarea dosarului penal nr. 2149/P/2009.
La data de 08.09.2015 contestatorii au formulat o cerere de repunere pe rol la care au atașat sentința penală nr. 888/04.06.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ .
La data de 21.10.2015 s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele aspecte.
În fapt, la data de 27.03.2007 a fost încheiat contractul de împrumut B-M-ICLOD nr._ între numitul Z. I., în calitate de împrumutat, S.C. CAPA FINANCE INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ S.A, în calitate de împrumutăror (f. 16-20). Conform actului adițional nr. 1/28.03.2007 (f. 22) numiții Z. A., B. G., B. M., A. G. și Albus F. C. și-au asumat calitatea de fidejusori în ceea ce privește contractul nr._/28.03.2007.
La data de 11.01.2013 intimata S.C. P. C. INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ S.A. (fosta S.C. CAPA FINANCE INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ S.A) a formulat cerere de executare silită împotriva fidejusorilor Z. A., B. G., B. M., A. G. și Albus F. C., în temeiul contractului de împrumut – B.M. – Iclod nr._/27.03.2007. Prin încheierea civilă nr. 24/2013 pronunțată în dosar nr._, instanța a încuviințat executarea silită a debitorului Z. I. și a fidejusorilor Z. M., B. G., B. M., A. G. și Albus F. C..
Prin sentința penală nr. 888/04.06.2015, inculpatele P. A. și Albus F. C. au fost condamnate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în considerentele acestei hotărâri reținându-se faptul că în ceea ce privește contractul de împrumut nr._/27.03.2007, semnăturile debitorului Z. I. și a fidejusorilor Z. M., B. G., B. M., A. G. au fost falsificate de către inculpata Albus F. C..
În raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța apreciază că în speță contestația la executare este întemeiată pentru următoarele considerente.
În drept, se reține ca executarea silită este procedură prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge – cu concursul organelor competente – pe debitorul sau, care nu își execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit, procedura fiind reglementată în Cartea a V-a din Codul procedură civilă.
Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ.1865 „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. Totodată, conform art. 372 C.pr.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui încris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Art. 948 cod civil consacră consimțământul valabil al părții care se obligă, ca pe o condiție esențială pentru validitatea unei convenții.
În cauză, lipsa semnăturilor debitorilor pe Anexa Garanții persoane fizice a Actului Adițional nr. 1/28.03.2007 confirmă lipsa exprimării consimțământului în ceea ce privește garantarea creditului contract iar lipsa consimțământului contestatorilor la încheierea actului atrage sancțiunea nulității absolute a titlului executoriu.
Astfel, având în vedere nulitatea absolută a contractului de credit, instanța reține că întreaga procedură de executare silită desfășurată față de contestatori este nelegală întrucât titlul executoriu în baza căruia a fost demarată este lovit de nulitate absolută pentru lipsa consimțământului. Reținând caracterul nul absolut al contractului de garanție, instanța va aprecia ca lovită de nulitate absolută executarea silită îndreptată atât împotriva contestatorilor cât și împotriva debitorului și a celorlați fidejusori. Astfel, cu toate că prezenta cerere a fost formulată doar de către fidejusorii B. G. și B. M., instanța reține faptul că se impune anularea întregii executări silite întrucât titlurile executorii în baza cărora executarea s-a desfășurat sunt lovite de nulitate absolită. De altfel, instanța reține că intimata s-a constituit parte civilă în procesul penal, pentru suma de 4.742,36 euro.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obligă intimata 1207 la plata sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din care 204 taxă de timbru, 3 lei timbru judiciar iar 1000 de lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii B. G. și B. M., ambii domiciliați în com. Iclod, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata S.C. P. C. INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ S.A. (fosta S.C. CAPA FINANCE INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ S.A) înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în Cluj-N., . nr. 120, jud. Cluj și în consecință:
Anulează executarea silită desfășurată în dosarul execuțional nr. 6/2013 al B.E.J. S. A. precum și toate actele de executare silită realizate în cadrul acestei executări.
Obligă intimata la plata sumei de 1207 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015
PREȘEDINTEGREFIER
F. I. T. R.
Red./Dact. I.F. 5 ex. 30.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9990/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9867/2015. Judecătoria... → |
|---|
