Anulare act. Sentința nr. 1455/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1455/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1455/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 1455/2015
Ședința publică din 11 Februarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta N. E. in contradictoriu cu pârâta R. P. E., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta paratei av. Satmarean C. care depune imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Reprezentanta paratei aduce la cunostiinta instantei ca parata nu mai locuieste la adresa initial indicata de reclamanta prin cererea de chemare in judecata, sens in care depune la dosar un script cu noua adresa a clientei sale care locuieste in Italia.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 94 coroborat cu art. 130 alin. 3 C. proc. civ.
Reprezentanta paratei arata ca clienta sa este de acord cu admiterea cererii de chemare in judecata singurul aspect care ramane in discutie fiind cel legat de cheltuielile de judecata. Totodata mai arata faptul ca notificarea care a fost trimisa paratei in Italia nu a fost primita de catre parata datorita schibarii domiciliului acesteia.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri si marturisirea paratei sunt pertinente si utile solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza in temeiul prev. art. 250 si urmatoarele C. proc. civ. si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantei paratei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta paratei solicita admiterea cererii de chemare in judecata. Cat priveste cheltuielile de judecata solicita respingerea lor invocand prev. art. 454 C. proc. civ. raportat la pozitia de recunoastere a pretentiilor reclamantei pana la prima zi de infatisare. In opinia sa reclamanta nu a fost pusa in intarziere in conformitate cu prev art. 1522 alin. 2 C. civ. respectiv notificarea trimisa de reclamanta nu a fost comunicata paratei prin executor judecatoresc sau prin orice alt mijloc pentru a se face dovada comunicarii. Asa cum a aratat parata si- a modificat adresa din Italia, adresa la care a fost emisa respectiva comunicare. In continuare arata ca in cazul in care instanta va trece peste sustinerea paratei de a nu fi obligata la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate cu promovarea prezentului litigiu solicita in temeiul art. 451 alin. 2 C. proc. civ. reducerea cuantumului acestora.
Instanta retine cauza in pronuntare.
Dupa dezbateri se prezinta reprezentantul reclamantei av. T. A., care arata ca solicita admiterea cererii de chemare in judecata, fara cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
Deliberand constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta N. E. a chemat in judecata pe parata R. P. E. solicitând instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna constatarea nulitatii convenționale a contractului de renta viagera autentificat sub nr. 898/19.05.2009 de către notar public S. V. Budusan, incheiat de parți, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta arata ca a incheiat cu parata contractul de renta viagera, dar parata nu si-a respectat nici pana astăzi obligația sa de a o intretine conform contractului, situație in care este in drept a solicita constatarea convenționala a nulitatii contractului si anularea lui.
In drept au fost invocate art. 1404-1405 C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, parata solicita admiterea actiunii formulata de reclamanta, in sensul rezoluțiunii contractului de renta viagera autentificat sub nr. 898/19.05.2009, incheiat cu reclamanta si respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecata, învederând ca este de acord cu rezoluțiunea chiar daca susținerile reclamantei nu corespund realității, deoarece mai mult de 3 ani si jumătate si-a îndeplinit obligația prevăzuta in contract, de plata lunara a rentei, si chiar a achitat sume peste cuantumul stipulat in contract, dovada fiind înscrisurile anexate. Mai arata parata ca a fost in imposibilitate de a plăti deoarece a rămas fara loc de munca, aspect adus la cunostinta credirentierei, care este bunica sa, iar aceasta a fost de acord sa isi rezolve situația si apoi sa isi achite obligația de plata, insa daca aceasta nu mai dorește continuarea contractului, este de acord cu admiterea actiunii. In ce privește cheltuielile de judecata, având in vedere recunoașterea pretențiilor si faptul ca nu a fost pusa in întârziere in condițiile art. 1522 alin. 2 C. civ., respectiv notificarea nu a fost comunicata prin executor judecătoresc ori cu confirmare de primire si a fost trimisa la o adresa unde nu mai locuiește, se impune respingerea lor, iar in subsidiar reducerea lor.
In drept au fost invocate art. 1522 alin. 2, 2242, 2251 alin.2 C. civ., art. 205, 451 alin. 2, 454 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Reclamanta nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Din actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin Contractul de renta viagera autentificat sub nr. 898/19.05.2009 de Notarul public S. V. Budusan, incheiat de parti, reclamanta, in calitate de credirentiera, a transmis paratei, in calitate de debirentiera, nuda proprietate asupra apartamentului nr. 3 situat in Cluj-N., .. 60, ., inscris in CF nr._ Cluj-N., sub A+1, nr. top_/S/III, cu partile indivize comune si terenul aferente, cu rezerva dreptului sau de uzufruct viager asupra întregului apartament, in schimbul obligației paratei de a-i plăti o renta viagera de 216 euro lunar, care se va achita in prima zi lucrătoare a fiecărei luni, pana cel târziu data de 05 a fiecărei luni, pentru luna in curs, potrivit Contractului depus la filele 5-7 din dosar.
Potrivit extrasului de cont depus la dosar de parata – f. 45-47 dos., aceasta si-a îndeplinit obligația de plata a rentei viagere către reclamanta pana la data de 03.12.2012 inclusiv, după care, parata recunoaște ca îndeplinirea obligației asumate a încetat, perspectiva din care susținerea reclamantei conform căreia parata nu si-a îndeplinit obligațiile este numai in parte întemeiata, in limita recunoscuta de parata.
F. de starea de fapt reținuta in baza înscrisurilor si mărturisirii paratei, precum si motivele invocate si scopul urmărit de reclamanta, instanța constata ca indiferent de terminologia folosita de reclamanta, in cauza este incidenta instituția rezoluțiunii contractului pentru neîndeplinirea culpabila a obligației de către una din parți, in speța de fata de către parata.
Relativ la normele legale incidente, date fiind dispozitiile art. 6 din Codul civil in vigoare din data de 01.10.2011, instanța constata ca normele de drept invocate de reclamanta si parata deopotrivă nu sunt aplicabile in speța de fata întrucât contractul parților s-a născut si este guvernat de dispozitiile legale sub imperiul cărora a luat ființa si anume art. 969, art. 1646 si urm. rap. la art. 1020, 1021 C. civ. de la 1864.
Astfel, cum dispozitiile art. 1646 C. civ. indreptatesc pe credirentier sa solicite desființarea contractului, respectiv rezoluțiunea lui si nu anularea cum in mod eronat afirma reclamanta, in situația in care debirentierul nu isi îndeplinește obligația de plata a rentei, iar partile au stipulat in contractul lor ca pentru rezoluțiune este necesar ca neplata sa opereze timp de cel mult trei luni consecutiv, ceea ce parata recunoaște ca s-a intamplat, instanța constata ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta este întemeiata.
Pe cale de consecința, instanța urmează a dispune rezoluțiunea Contractului de renta viagera incheiat de parți, autentificat sub nr. 898/19.05.2009 de Notarul Public S. V. Budusan.
In ce privește solicitarea paratei de exonerare a sa de plata cheltuielilor de judecata, având in vedere ca aceasta a recunoscut pretențiile reclamantei mai înainte de primul termen de judecata cat si faptul ca apărarea sa cu privire la faptul ca nu a fost pusa in întârziere prin comunicarea notificării la domiciliul sau se verifica cu dovezile administrate, instanța constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 454 C. proc. civ. in sensul ca parata este exonerata de plata cheltuielilor de judecata, drept care acestea nu vor fi acordate.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta N. E., CNP_, domiciliata in Cluj-N., .. 60, . in contradictoriu cu parata R. P. E., CNP_, domiciliata in A. I., . nr. 33, ., jud. A. si in consecința:
Dispune rezoluțiunea Contractului de renta viagera incheiat de parți, autentificat sub nr. 898/19.05.2009 de Notarul Public S. V. Budusan.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 11 februarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF - 4 ex.
02.03.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1418/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2998/2015. Judecătoria... → |
|---|
