Contestaţie la executare. Sentința nr. 2998/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2998/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 2998/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2998/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator P. C. și pe intimat V. B. SCPA - SUCURSALA BUCURESTI, intimat V. B. SCPA - AGENTIA CLUJ-N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatorului, av. A. C. V., în substituirea d-lui av. R. N., cu delegație depusă la fila 16 din dosar, vol. II, și reprezentanta intimatelor, av. V. R., în substituirea d-lui av. Godorogea D. L., cu delegație depusă la fila 17 din dosar, vol. II.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, la data de 3 martie 2015, SCPEJ A. și Oszoczki a răspuns la adresa instanței ți a depus copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 974/2014.
După care:
Reprezentanta contestatorului depune, în sală, chitanța nr. 447/20.02.2015, reprezentând dovada achitării contravalorii xerocopierii dosarului execuțional, și extras de pe portalul Judecătoriei Cluj-N. cu privire la dosarul nr._/211/2014.
Reprezentanta intimatelor depune, în sală, un exemplar al acțiunii introductive din dosarul nr._/211/2014.
Instanța acordă cuvântul pe excepțiile invocate, respectiv: excepția nelegalei timbrări, excepția litispendenței și excepția conexității.
Reprezentanta intimatelor arată că își menține excepția nelegalei timbrări, invocată în întâmpinare.
Reprezentanta contestatorului arată că în data de 02.04.2015 a depus la dosar taxă de timbru judiciar în cuantum de 1000 lei.
În aceste condiții, reprezentanta intimatelor arată că nu mai susține această excepție.
Reprezentanta intimatelor arată că își menține celelalte două excepții invocate prin întâmpinare, respectiv: excepția litispendenței și excepția conexității. Referitor la excepția litispendenței arată că pe rolul Judecătoriei Cluj-N., contestatorul a mai înregistrat o contestație la executare, care face obiectul dosarului nr._/211/2014, contestație ce privește aceleași acte de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 974/2014 al SCPEJ A. & Oszoczi. În ceea ce privește excepția conexității, solicită conexarea prezentei cauze la dosarul nr._/211/2014, având în vedere că obiectul și cauza acestora sunt într-o strânsă legătură, și trimiterea prezentului dosar spre soluționare primului complet investit.
Reprezentanta contestatorului solicită respingerea excepției litispendenței, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile litispendenței, respectiv nu există identitate de cauză și obiect între cele două cereri. În ceea ce privește excepția conexității, arată că nu se opune admiterii acesteia, între cele două cauze existând o strânsă legătură.
INSTANȚA
Deliberând, având în vedere excepția litispendenței invocată de intimate, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 NCPC, în special sub aspectul obiectului, sens în care o va respinge.
În ceea ce privește excepția conexității invocată de intimate, instanța, în baza art. 139 NCPC, o va admite, urmând a trimite prezenta cauză la dosarul nr._/211/2014 aflat pe rolul Completului C7, cu termen de judecată fixat la data de 31.03.2015, pentru reunirea cauzelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția litispendenței invocată de intimate prin întâmpinare.
Admite excepția conexității invocată de intimate prin întâmpinare și, pe cale de consecință, trimite prezenta cauză la dosarul nr._/211/2014 aflat pe rolul Completului C7, cu termen de judecată fixat la data de 31.03.2015, pentru reunirea cauzelor.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-E. P. A. D. K.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1455/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3004/2015.... → |
|---|
